Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-93736/17

62-875 

03 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4

к ООО «АЛЬКОР» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО5

о признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «АЛЬКОР» 25.12.2012, оформленных протоколом № 3 общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» от 25.12.2012;

о признании незаконной редакции Устава ООО «АЛЬКОР», утвержденной протоколом № 3 общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» от 25.12.2012,

В судебное заседание явились:

От истца 1 – ФИО6 (дов. от 20.06.2017)

От истца 2 -  ФИО6 (дов. от 13.09.2016, 14.11.2016)

От истца 3 – ФИО7 (дов. от 20.06.2017)

От ответчика – ФИО8 (дов. от 18.07.2017)

От третьего лица – ФИО9 (дов. от 03.02.2016), ФИО10 (дов. от 03.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ГРК «БАРГОЛД»  о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «АЛЬКОР» 25.12.2012, оформленных протоколом № 3 общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» от 25.12.2012; о признании недействительной редакции Устава ООО «АЛЬКОР», утвержденной протоколом № 3 общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» от 25.12.2012 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения, оформленные протоколом № 3 и редакция устава, также оформленная протоколом № 3, не соответствуют закону, не были известны истцам как участникам общества.

Ответчик заявленные требования признал, представил заявление о признании иска.

Третье лицо иск оспорило, заявило о пропуске срока исковой давности

Выслушав представителей истцом, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 декабря 2012 года состоялось Общее собрание участников ООО «АЛЬКОР», повестка днякоторого содержала вопросы о внесении изменений в Устав ООО «АЛЬКОР» и об утверждении новой редакции Устава ООО «АЛЬКОР».

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

На собрании присутствовали участники ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО11 Инвестмент Лимитед, председатель собрания ФИО3, секретарь собрания ФИО4

По итогам Общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» был составлен Протокол № 3 общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» от 25 декабря 2012 года, в соответствии с которым участники единогласно проголосовали за внесение изменений в Устав ООО «АЛЬКОР» и за утверждение новой редакции Устава ООО «АЛЬКОР». 

Все решения были приняты единогласно.

Судом установлено, что ФИО5 является участником ООО «АЛЬКОР» с долей в Уставном капитале ООО «АЛЬКОР» в размере 21,1% (Двадцать одна целая одна десятая процента) с 19.10.2012 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АЛЬКОР» от 11.09.2017 года.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в октябре 2012 года единственный участник ООО "АЛЬКОР" - ФИО3 наделила долями в принадлежащей ей на 100% компании ООО "АЛЬКОР" своих родственников: брата, ФИО4, отца, ФИО2, бывшего мужа, ФИО5, компанию "ФИО11 ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", владеющую 1% голосов в уставном капитале ООО "АЛЬКОР".

25 декабря 2012 года бывший супруг ФИО5 инициировал общее собрание участников и настоял на утверждении новой редакции Устава ООО "АЛЬКОР" новым составом участников. Новая редакция Устава, как были информированы участники ООО "АЛЬКОР" лицом, ответственным за подготовку и государственную регистрацию изменений- ФИО5, ничем не отличалась от Устава 2011 года и единственное, чего хотел ФИО5 по мнению истцов - утвердить новым составом участников новую редакцию Устава 2011 года в 2012 году и изменить юридический адрес на 

<

...>, то есть, повторить редакцию Устава 2011 года, заручившись поддержкой большинства.

Истцы считают, что ФИО5, владеющий 21,1% в уставномкапитале ООО "АЛЬКОР", создал льготные условия для себя, заложив в Устав положения, свидетельствующие о наличии блокирующего пакета голосов у него, как у участника ООО "АЛЬКОР", что при возникновении недопонимания последний стал использовать их в своем интересе. Данный Устав, как оказалось, был утвержден решениями по Обществу, которые подтверждаются Протоколом Общего собрания участников ООО "АЛЬКОР" от 25 декабря 2012 года, подписанным всеми участниками Общества.

08 февраля 2017 года, участники Общества, владеющие большинством голосов в 77,9% долей в уставном капитале, узнали, что не могут без участника ФИО5 принять ни одно решение: не то что о крупной сделке - о банальном подтверждении полномочий единоличному исполнительному органу Общества. В Устав Общества 2012 года, подготовленный целиком и полностью ФИО5, были включены пункты, блокирующие принятие участниками любого решения по Обществу без его ведома (будь то крупная сделка или любой иной вопрос, вынесенный на повестку дня Общего собрания участников) - вопросы по Обществу могут быть одобрены только и исключительно большинством в 90% голосов Общества, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая из по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с Методическими разъяснениями по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, утвержденными Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, каждый документ (включая заявление), содержащий более 1 листа, представляется в прошитом, нумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08,08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

На сшивке Устава ООО «АЛЬКОР», утвержденного Общим собранием участников Протоколом № 3 от 25 декабря 2012 года, стоит подпись Генерального директора ООО «АЛЬКОР» ФИО12

Таким образом, заявитель Генеральный директор ООО «АЛЬКОР» ФИО12, предоставляя в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве заявление о внесение изменений, вносимые в учредительные документы юридического лица, и приложив к нему Протокол № 3 Общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» от 25 декабря 2012 года и Устав ООО «АЛЬКОР», утвержденный Общим собранием участников Протоколом № 3 от 25 декабря 2012 года, подтвердила, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, а содержащиеся в Уставе ООО «АЛЬКОР», Протоколе общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» и в заявлении сведения достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, при этом, ФИО12 является Генеральным директором ООО «АЛЬКОР» на протяжении пяти лет, следовательно, Истцы участники ООО «АЛЬКОР» полностью доверяют генеральному директору управлять ООО «АЛЬКОР».

Истцы утверждают, что узнали о положении Устава ООО«Алькор» об одобрении крупной сделки большинством в 90% голосов Общества только после публикации в полном объеме 08 февраля 2017 года Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-166008/2016 (шифр судьи: 34-1007) по Исковому заявлению ФИО5 к ООО «АЛЬКОР», ООО «АвтоДорСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, дело А40-116008/2016 (шифр судьи: 34-1007) по иску ФИО5 к ООО «АЛЬКОР», ООО «АвтоДорСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, рассматривается в Арбитражном суде города Москвы уже более года, а именно с 23 мая2016 года, и Истцы не могли не знать о наличии в Арбитражном суде города Москвы данного дела.

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда города Москвы с 23 мая 2016 года находится дело №А40-116004/2016 (шифр судьи: 45-1000) по иску ФИО5 к ООО АЛЬКОР», ИП ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках которого также рассматривался вопрос о признании сделки крупной и о заключении сделки без одобрения общего собрания участников общества.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-116004/2016 (шифр судьи: 45-1000) было опубликовано в полном объеме 10 октября 2016 года, то есть почти год назад.

Также, в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы делА40-116008/2016 (шифр судьи: 34-1007) и №А40-116004/2016 (шифр судьи: 45-1000) о признании сделок, заключенных ООО «АЛЬКОР», недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок представителями ООО «АЛЬКОР» ни разу не ставился вопрос о признании положения пункта 13.7 Устава ООО «АЛЬКОР» о принятии решения об одобрении крупной сделки большинством голосов не менее 90% от общего числа голосов участников Общества недействительным или незаконным.

Таким образом, учитывая, что в Арбитражном суде города Москвы уже более года рассматриваются дела относительно признания сделок по отчуждению имущества ООО «АЛЬКОР», находящегося на балансе общества, недействительными в связи с несоблюдением положений об одобрении крупной сделки, утверждения Истцов о неосведомленности относительно которых споров несостоятельны, а сам факт неосведомленности Истцов — маловероятен.

Истцы ссылаются на п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-«0б обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего количества голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников  общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Ссылаясь на п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, п. 107Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцы утверждают, что «решения, принятые участниками ООО «АЛЬКОР», оформленные Протоколом от 25 декабря 2012 года №3, противоречат ст. 37 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью».

Данный довод Истцов несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит оговорку, что решения по вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим федеральным законом или уставом общества.

Следовательно, положения Устава ООО «АЛЬКОР» относительно голосования по вопросам повестки дня большинством голосов не менее 90% от общего числа голосов участников Общества не противоречат п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а решения, принятые на Общем собрании участников ООО «АЛЬКОР», не могут быть признаны ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решения на Общем собрании участников ООО «АЛЬКОР», состоявшемся 25 декабря 2012 года были приняты единогласно.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом вслучае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая, что Протокол № 3 Общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» от 25 декабря 2012  года был подписан всеми Истцами, то срок для подачи Заявления о признании решения общего собрания участников общества истек 26 февраля 2013 года, то есть более пяти лет назад.

Истцы указывают, что была нарушена процедура назначения,подготовки и проведения общего собрания участников ООО «АЛЬКОР».

Однако, п. 5 ст. 36, п. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает правомочность собрания участников и при нарушении порядка его созыва в случае участия в собрании всех участников общества, а не голосования их по вопросам повестки дня. Факт участия Истцов в Общем собрании участников ООО «АЛЬКОР» Истцами не опровергается и подтверждается Протоколом № 3 Общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» от 25.12.2012 года.

О фальсификации указанного протокола истцами не заявлялось, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы истцов о том, что третье лицо создало льготныеусловия для себя, заложив в Устав положения, свидетельствующие о наличии блокирующего пакета голосов у него, как у участника ООО «АЛЬКОР»», отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Блокирующая доля представляет собой долю, которая позволяет не принимать решения по какому-либо вопросу повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, тем самым обеспечивает непринятие решения обществом с ограниченной ответственностью.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «АЛЬКОР» от 11.09.2017 года состав участников ООО «АЛЬКОР» следующий: «ФИО11 ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» - доля в Уставном капитале ООО «АЛЬКОР» в размере 1% (Один процент);  ФИО4 (Истец-3) - доля в Уставном капитале ООО«АЛЬКОР» в размере 21,46% (Двадцать одна целая сорок шесть сотых); ФИО2 (Истец-1) - доля в Уставном капитале ООО «АЛЬКОР» в размере 22,77% (Двадцать две целых семьдесят семь сотых); ФИО5 (Третье лицо) - доля в Уставном капитале ООО «АЛЬКОР» в размере 21,1% (Двадцать одна целая одна десятая); ООО «АЛЬКОР» (Ответчик) - доля в Уставном капитале ООО «АЛЬКОР» в размере 33,67%.

В связи с тем, что среди участников ООО «АЛЬКОР» мажоритариев нет, так как все участники ООО «АЛЬКОР» являются миноритариями, положения Устава ООО «АЛЬКОР» относительно голосования по вопросам повестки дня большинством голосов не менее 90% от общего числа голосов участников Общества защищают интересы не только Третье лица, но и остальных участников ООО «АЛЬКОР», являющихся миноритариями. Таким образом, блокирующий пакет участников не определен.

Механизм блокирования очевидным образом обеспечивает стабильность хозяйственной деятельности, а необходимость учитывать мнение миноритариев дает им возможность реализации права на участие в управлении и защиту своих интересов.

Учитывая, что истцы являются членами одной семьи, что указываетсясамими Истцами в Исковом заявлении и это не требует отдельного доказательства, сделки, проводимые ООО «АЛЬКОР» могут быть расценены как сделки с заинтересованностью, при которых в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью принимается большинством от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в такой сделке (абз. 2 п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, члены семьи Малыха не имеют права голосовать по сделкам по отчуждению имущества ООО «АЛЬКОР».

Кроме этого, доказательств того, Общих собраний участниковООО «АЛЬКОР» с повесткой дня об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества ООО «АЛЬКОР», находящегося на балансе ООО «АЛЬКОР», не имеется, следовательно, утверждения Истцов о не согласии третьего лица на отчуждение имущества ООО «АЛЬКОР» являются преждевременными.

Истцы ссылаются на утрату ими корпоративного контроля обществом.

Корпоративный контроль - это управленческая функция корпорации, заключается в отслеживании отклонений и коррекции управленческих решений, влияющих на баланс интересов участников корпоративных отношений.

Сам по себе корпоративный контроль возникает в результате вступления лица в состав участников или акционеров общества и отражает ситуацию, при которой владелец доли участия или акций имеет возможность принимать решения на общем собрании по вопросам управления корпорацией, то есть имеется в виду контроль не в публично-правовом смысле, а, скорее, в экономическом, проявляющийся не в подчинении одной стороны другой, но в возможности оказывать влияние на корпорацию, в том объёме, каким объемом прав обладает участник.

Корпоративный контроль может быть утрачен по личным причинам и основаниям: размывание доли вследствие злоупотреблений при увеличении уставного капитала, консолидация обыкновенных акций, исключение участника из общества с ограниченной ответственностью и многим другим.

Исходя из вышеизложенного, Истцы производят подмену понятия «утраты корпоративного контроля», так как в рамках настоящего дела не имеет места ни размывание доли вследствие злоупотреблений при увеличении уставного капитала, ни исключение участника из общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд учел доводы 3-его лица о пропуске истцом срока исковой давности исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, с учетом положений ст. ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Заявление ответчика о признании иска отклоняется судом, в условиях корпоративного конфликта, о чем свидетельствует наличие большого количества дел по спорам между участниками и обществом, а следовательно, не выполняется основное требование п. 5 ст. 49 АПК РФ принятия заявленного отказа от иска при отсутствие нарушение прав и законных интересов третьих лиц и иных лиц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 181, 185, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская