ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179294/2020

12 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №21-0629-3Д от 28.06.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО2

на решение от 14.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Стройсервис-Центр»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройсервис-Центр» взысканы денежные средства в размере 5 080 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Стройсервис-Центр» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис-Центр» (заказчик, истец) и ИП ФИО2 (исполнитель, ответчик) был заключен договор подряда от 15.11.2018 № 11-1/2018 (далее – договор).

Истцом указано на то, что общая сумма перечисленных заказчиком денежных средств исполнителю по спорному договору составляет 9 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, а сумма перечисленных денежных средств (9 650 000 руб.) после расторжения договора удерживается последним необоснованно.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 450, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Суды обеих инстанций, оценив все доводы и возражения сторон, принимая во внимание факт принятия истцом работ по договору на сумму 4 570 000 руб., в то время, как доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме условий договора в материалы дела не представлено, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 5 080 000 руб. подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как в удовлетворенной части истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, в то время, как доводы последнего ответчиком не опровергнуты. 

Апелляционным судом правомерно указано на то, что акт сверки расчетов, на который ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, не может быть принят, поскольку акт сверки и счета-фактуры не являются первичными учетными документами, оформляющими хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой. 

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что акт сверки расчетов, представленный ответчиком, не является доказательством исполнения обязательств по договору, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны истца товарных накладных, актов приема-передачи.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40-179294/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина