ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2366/2025

Дело № А41-103091/24

28 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по делу - ФКУ "Колония-поселение № 3 УФСИН по Московской области" - ФИО1, по доверенности от 15.01.2025;

от субсидиарного ответчика по делу - ФСИН России – ФИО2, по доверенности от 27.08.2024;

от третьего лица - АО "Мособлэнерго"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ПАО "Россети Московский регион"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Московской области» и ФСИН России на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025 по делу № А41-103091/24 по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 3 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Московской области" (ИНН 

<

***>) о взыскании, субсидиарный ответчик: ФСИН России, третьи лица: АО "Мособлэнерго" (ИНН 

<

***>), ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 3 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Московской области" (далее – ответчик, ФКУ "Колония-поселение № 3 УФСИН по Московской области") о взыскании задолженности, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России по Государственному контракту от 31.01.2024 № 50110002012414 за период 06.2024 в размере 507 719,61 руб., законной неустойки за период с 29.07.2024 по 12.11.2024 в размере 39 827,37 руб., законной неустойки, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2024 в размере 507 719,61 руб., начиная с 13.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца, заявленное в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от части исковых требований в сумме 507 719,61 руб. основного долга, об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29.07.2024 по 19.12.2024 в размере 53 555,32 руб.

Решением от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции принял отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска и прекратил производство по делу № А41-103091/2024 в части требования о взыскании задолженности с ФКУ "Колония-поселение № 3 УФСИН по Московской области" по государственному контракту № 50110002012414 от 31.01.2024 за период 06.2024 в размере 507 719,61 руб. С ФКУ "Колония-поселение № 3 УФСИН по Московской области", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 53 555,32 руб. законной неустойки, начисленной за период с 29.07.2024 по 19.12.2024; 

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "Колония-поселение № 3 УФСИН по Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "Мосэнергосбыт", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании Заслушаны представители ФКУ "Колония-поселение № 3 УФСИН по Московской области" и ФСИН России, которые в своем выступлении поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт № 50110002012414 от 31.01.2024 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Порядок оплаты определен сторонами в 5 разделе контракта. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 507 719,61 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФКУ "Колония-поселение № 3 УФСИН по Московской области" не имело возможности своевременно произвести оплату, ввиду отсутствия денежных средств, доведения лимитов бюджетных обязательств только 21.11.2024, являются несостоятельными. 

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование ФКУ "Колония-поселение № 3 УФСИН по Московской области" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Заключая государственный контракт, ФКУ "Колония-поселение № 3 УФСИН по Московской области" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить потребленную электрическую энергию (п. 3.1.1. контракта).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФКУ "Колония-поселение № 3 УФСИН по Московской области" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств своевременного обращения ФКУ "Колония-поселение № 3 УФСИН по Московской области" к распорядителю средств федерального бюджета с целью выделения лимитов бюджетных обязательств для оплаты электрической энергии по государственному контракту № 50110002012414 от 31.01.2024.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ФСИН Росии к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм законодательства.

ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и ФКУ "Колония-поселение № 3 УФСИН по Московской области".

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - к субсидиарному должнику не противоречит закону. При этом, взыскание с субсидиарного ответчика должно производиться только после установления факта отсутствия у учреждения необходимых средств, в том числе и от приносящей доходы самостоятельной деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащий материалам дела.

На основании ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя (истца) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025 по делу № А41-103091/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова