АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14187/21

г. Уфа

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения единственного участника общества, 

третьи лица: акционерное общество "Банк Дом.РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, АУ ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5, доверенность от 10.01.2022,  

от ответчика – ФИО6, доверенность от 03.09.2021,

от третьего лица АО "Банк Дом.РФ" – ФИО7, доверенность от 16.12.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения единственного участника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Банк Дом.РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, АУ ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования признает. Третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований.

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен договор залога недвижимости от 26.08.2014 г.

По условиям договора залога недвижимости ООО «Юбилейный» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО2 передало открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1165,9 кв.м, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Юбилейный» (с иным ИНН 

<

***>, где директором являлся ФИО3- сын ФИО2), возникших у последнего на основании договора на не возобновляемую кредитную линию № 3 от 26.08.2014г. в сумме 15 000 000 руб., заключенного между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Юбилейный» (ИНН 

<

***>).

Поводом для обращения Администрации в Арбитражный суд РБ с вышеназванным иском послужило то, что АО «Банк ДОМ.РФ» (правопреемник ОАО «Социнвестбанк») в рамках  гражданские дела в Верховном суде РБ №33-17388/2020 (приостановлено) просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем выставления на торги по оспариваемому договору залога недвижимости.

Между тем ООО «Юбилейный» (ИНН 

<

***>) создано в процессе приватизации муниципального унитарного торгового предприятия магазин №3 «Юбилейный» на основании постановления Администрации муниципального района Туймазинский район № 217 от 23.01.2013 г.

В соответствии с п. 1.2. устава единственным участником общества на момент его создания является муниципальный район Туймазинский район Республики Башкортостан.

По мнению заявителя, указанный договор залога заключен ООО «Юбилейный» (ИНН 

<

***>) в противоречии с целями его деятельности в интересах третьего лица, учредителем которого и директором является родственник - сын единоличного исполнительного органа - директора ООО «Юбилейный» (ИНН 

<

***>).

Следовательно, данная сделка - договор залога, является для ООО «Юбилейный» (ИНН 

<

***>) не только крупной, но и сделкой с заинтересованностью.

В силу указанных выше положений устава общества, а также норм ст. 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключенный между ООО «Юбилейный» (ИНН 

<

***>) и ОАО «Социнвестбанк» (правопреемник АО «Банк ДОМ.РФ») договор залога от 26.08.2014г. подлежал согласованию с единственным участником общества - Администрацией муниципального района Туймазинский район. Между тем указанного согласия на совершение сделки получено не было.

Не смотря на то, что согласование единственным участником общества - Администрацией муниципального района Туймазинский район не выдавалась, в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Республики Башкортостан представителем АО «Банк ДОМ.РФ» вместе с заявлением о пропуске сроков исковой давности на обозрение суда представлен   документ- Постановление Администрации муниципального района Туймазинский район от 28.05.2014г. за № 301 «О согласовании крупной сделки с заинтересованностью», подписанный  иным лицом от имени главы Администрации муниципального района Туймазинский район ФИО8

 Как указал истец, под указанным номером и датой в Администрации муниципального района Туймазинский район зарегистрированы совершенно иные постановления, не имеющие никакого отношения к вышеуказанному документу, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению копиями постановлений Администрации под номерами 301 и от 28.05.2014г.

Поскольку какой-либо документ в форме Постановления Администрации муниципального района Туймазинский район № 301 от 28.05.2014г. «О согласовании крупной сделки с заинтересованностью» Администрацией муниципального района Туймазинский район не издавался, истец предполагает о его подложности и фальсификации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с представленным отзывом, ООО «Юбилейный» считает исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным акционерным обществом "Банк Дом.РФ" письменным пояснениям, третье лицо не согласно с исковыми требованиями.

АО "Банк Дом.РФ" указывает, что договор залога от 26.08.2014г. заключенный с АО «Социнвестбанк» Администрацией не оспаривался.

Кроме того, третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что Администрации стало известно о наличии договора залога и обжалуемого Постановления Администрации муниципального района Туймазинский район от 28.05.2014г. за № 301 «О согласовании крупной сделки с заинтересованностью» при ознакомлении 26.04.2018г. с материалами гражданского дела Туймазинского межрайонного суда РБ по делу № 2-658/2017.

В рамках дела от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства - Постановления Администрации муниципального района Туймазинский район, датированный 28.05.2014г. за № 301 «О согласовании крупной сделки с заинтересованностью».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

  В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с поступившим заключением эксперта №976/2-3-1.1 от 14.04.2022 подпись от имени ФИО8, расположенная в строке: «Глава Администрации Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан» в нижней части постановления Администрации муниципального района Туймазинский район №301 от 28.05.2014 «О согласовании крупной сделки с заинтересованностью», выполнена не самим ФИО8, а каким-то другим лицом, обладающим более высокой степенью выработанности (не исключая намеренное изменение своего почерка).

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

От АО "Банк Дом.РФ" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Банк считает выводы, указанные в заключении эксперта №976/2-3-1.1 неопределенными и неоднозначными, в связи с чем данное доказательство не может быть принято во внимание суда.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 этой же статьи закреплено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в правильности или обоснованности первичного заключения эксперта, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Поскольку при назначении повторной экспертизы подвергается сомнению правильность первичного заключения, проведение повторной экспертизы не может быть поручено эксперту, ранее проводившему первичное исследование, ее проведение поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается судами, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учтены отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (п. 15 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются в таком же порядке, как и первоначальная экспертиза (ст. 79 - 81 ГПК РФ). Единственное дополнительное требование к назначению таких экспертиз сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ - судом должно быть мотивировано несогласие с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Экспертное исследование, полученное в результате назначенной судом экспертизы, выполнено экспертом ФИО9, являющейся сотрудником государственной экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которая имеет высшее психологическое образование, специальность по диплому - «Психолог», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 30 лет, по указанной специальности 22 года, свидетельство Минюста России № 376 .

Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности заключения судебного эксперта не имеется, доводами рецензии от 16.05.2022 года не может быть опровергнуто.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований ст.86 АПК РФ, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Третье лицо по существу выражает о своем несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, однако в нарушение требований ст.65 АПК РФ документально не обосновал свои доводы, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения.

Ссылка на необоснованность экспертного заключения не может быть принята во внимание, так как профессиональная квалификация эксперта подтверждена дипломом и свидетельствами; оснований сомневаться в наличии у него необходимых специальных познаний не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта №976/2-3-1.1 от 14 апреля 2022 года не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов. При этом экспертное заключение содержит подробное описание методики, применяемой для проведения исследования, которая обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом, а также научную литературу, выпущенную под издательством Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Методика, использованная при составлении экспертного заключения экспертом ФИО9,  не вызывает сомнений, каких-либо противоречий представленное заключение не содержит.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу,  суд считает об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы,  исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов  повторного экспертного исследования.

 Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные АО "Банк ДОМ.РФ" в обоснование назначения повторной экспертизы,  суд полагает, что необходимость назначения повторной экспертизы по инициативе  третьего лица, не обоснована.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, ходатайство о фальсификации обоснованным,  на основании следующего.  

 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

  Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец просит признать недействительным документ- решение участника в форме Постановления №301 от 28.05.2014 года.

  Сделки, заключенные обществом, могут оспариваться по искам участников (акционеров) общества как по общегражданским основаниям недействительности, так и по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

         Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно статье 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 « 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу статей 45 и 46 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных указанных норм, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

ООО «Юбилейный» (ИНН 

<

***>) создано в процессе приватизации муниципального унитарного торгового предприятия магазин №3 «Юбилейный» постановлением Администрации муниципального района Туймазинский район № 217 от 23.01.2013 г.

В соответствии с п. 1.2. Устава единственным участником общества на момент его создания является муниципальный район Туймазинский район Республики Башкортостан.

Согласно оспариваемому  постановлению в соответствии со ст. 45,46 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» была одобрена крупная сделка по выдаче кредита в сумме 15 000 000 руб. под залог   недвижимости - нежилого здания, общей площадью 1165,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Юбилейный» (ИНН 

<

***>) в качестве исполнения кредитных обязательств ООО «Юбилейный» (ИНН 

<

***>) (л.д.30 т.1).

С учетом данных обстоятельств нарушаются права общества и истца, как участника общества при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В связи с тем, что экспертным заключением установлено отсутствие подписи надлежащего лица (Главы ФИО8) в оспариваемом Постановлении №301 от 28.05.2014 года, что влечет его ничтожность, оспариваемое Постановление не имеет юридической силы.

          В соответствии с п.74 Пленума Верховного суда РФ от 23.08.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

           Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что Администрации стало известно о наличии договора залога и обжалуемого Постановления Администрации муниципального района Туймазинский район от 28.05.2014г. за № 301 «О согласовании крупной сделки с заинтересованностью» при ознакомлении 26.04.2018г. с материалами гражданского дела Туймазинского межрайонного суда РБ по делу № 2-658/2017.

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

  В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

         Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

         Как указал истец, поскольку оспариваемый договор залога Решением Туймазинского межрайонного суда от 04.09.2017г. уже был признан недействительным, правовые основания у Администрации для обращения в суд отсутствовали, права Администрации не нарушались, в связи с этим основания для обращения за защитой нарушенных прав не имелось.

Определением Туймазинского межрайонного суда от 26.04.2019г. вышеуказанное решение суда отменено по новым обстоятельствам. При повторном рассмотрении к участию в деле Администрация была привлечена только 04.12.2019г.

Между тем, как установлено судом, при новом рассмотрении дела Решением Туймазинского межрайонного суда от 20.12.2019г. договор залога от 26.08.2014г. также признан недействительным.

Решение суда в законную силу не вступило, поскольку Банком 04.02.2020г. была подана апелляционная жалоба (извещение о принесении жалобы получено Администрацией только 24.07.2020г.), срок для подачи которой восстановлен судом всего лишь в июле 2020 года (определение о восстановлении срока получено Администрацией 09.07.2020г.).

Производство по апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" в Верховном суде РБ приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде РБ искового заявления Администрации МР Туймазинский район о признании договора залога от 26.08.2014г. недействительным (дело № А07-31018/2020 судья Салиева Л.В.).

03.12.2020г. Администрация МР Туймазинский район обратилась с иском о признании договора залога от 26.08.2014г. недействительным (дело № А07-31018/2020 судья Салиева Л.В.). Основаниями обращения в суд послужило, что оспариваемый договор залога, как и все предыдущие признанные судами недействительными, является крупной сделкой и совершенный с заинтересованностью, соответственно договор залога подлежал согласованию с единственным участником общества, которого единственный участник общества не предоставлял.

В ходе предварительного судебного заседания в рамках этого дела 18.02.2021г. в Арбитражном суде Республике Башкортостан представителем АО «Банк ДОМ.РФ» вместе с заявлением о пропуске сроков исковой давности на обозрение суда представлен документ- Постановление Администрации муниципального района Туймазинский район  от 28.05.2014г. за № 301 «О согласовании крупной сделки с заинтересованностью», подписанный не установленным лицом от имени главы Администрации муниципального района Туймазинский район ФИО8

Поскольку оспариваемый документ Администрацией не издавался, 04.03.2021г. (КУСП 4760) Администрация обратилась в Туймазинский отдел МВД с заявлением на предмет проверки подложности Постановления Администрации муниципального района Туймазинский район, датированный 28.05.2014г. за № 301 «О согласовании крупной сделки с заинтересованностью».  

Так согласно ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ, в том числе к протоколам общих собраний участников общества.

Поскольку Постановление Администрации муниципального района Туймазинский район, датированный 28.05.2014г. за № 301 «О согласовании крупной сделки с заинтересованностью» в Администрации МР Туймазинский район не числится и не издавалось, Администрация МР Туймазинский район как единственный участник ООО «Юбилейный» (ИНН

<

***>) своим письмом от 04.03.2021г. за исх. № 182 обратилась к последнему об обеспечении доступа к вышеуказанному документу.

Согласно ответа ООО «Юбилейный» (ИНН

<

***>) от 02.04.2021г. исх. № 21 Постановление Администрации муниципального района Туймазинский район, датированный 28.05.2014г. за № 301 «О согласовании крупной сделки с заинтересованностью» в распоряжении общества также отсутствует, в связи с чем обеспечить доступ не представляется возможным.

После чего Администрация МР Туймазинский район 25.05.2021г. обратилась в Арбитражный суд РБ с настоящим исковым заявлением, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (привлечена к рассмотрению спора  04.12.2019 года).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительным документа - решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в форме Постановления Администрации муниципального района Туймазинский район № 301 от 28.05.2014г. «О согласовании крупной сделки с заинтересованностью» подлежащими удовлетворению.

   В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

(в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 08.12.2011 N 422-ФЗ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а с учетом частичной оплаты в размере 15760 руб. ответчику необходимо доплатить сумму 7880 руб. за услуги эксперта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным документ - решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в форме Постановления Администрации муниципального района Туймазинский район № 301 от 28.05.2014г. «О согласовании крупной сделки с заинтересованностью».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере  7880 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова