ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-967/2017

22 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017  по делу № А28-967/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 58 293 рублей 73 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее - ООО «Теплоэнергомонтаж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 55 600 рублей предварительной оплаты, 1 600 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 02.05.2017, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 332 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 исковые требования ООО «Теплоэнергомонтаж» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда от 11.05.2017 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 014223763.

26.09.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 заявление ООО «Теплоэнергомонтаж» удовлетворено в полном объеме.

ИП Печенкин Сергей Алексеевич с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Теплоэнергомонтаж» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергомонтаж» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «Теплоэнергомонтаж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 2016-36, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика  во всех судебных инстанциях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии  и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 120).

Согласно пункту 1.2 договора оказываемые  услуги включают: консультации, изучение документов, подготовка искового заявления и направление материалов в суд и лицам, участвующим в деле; судебное представительство заказчика по иску к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в виде предварительной оплаты по счету № 15 от 26.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании акта выполненных работ исходя из объема  фактически выполненных работ на основании расчета стоимости юридических услуг, являющегося приложением № 1 к договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлен акт-отчет об оказании услуг по делу № А28-967/2017, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила  36 000 рублей, из них: 10 000 рублей - работа с документами, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления, направление материалов дела в суд и ответчику; 5 000 рублей - участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (2 судодня); 6 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 8 000 рублей - участие представителя в суде апелляционной инстанции (1 судодень); 3 000 рублей - подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя; 4 000 рублей - участие представителя истца в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов  (1 судодень) (л.д. 122).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены и представлены в суд претензия, иск, расчет процентов, ходатайство о приобщении дополнительных документов, уточнение иска, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 8, 13, 14, 37, 46-47, 93, 117-118).

Участие представителей Общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (л.д. 51, 54, 95-96).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 36 000 рублей подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 № 259 (л.д. 124).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказал ООО «Теплоэнергомонтаж» юридические услуги, предусмотренные договором от 05.12.2016.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя  разумными в размере 36 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу ООО «Теплоэнергомонтаж» судебные расходы в размере 36 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Теплоэнергомонтаж», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей,  разумным пределам, с учетом оказанных ООО «Теплоэнергомонтаж» услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Второй  арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.      

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017  по делу № А28-967/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкина Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1