АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13248/2017

г. Йошкар-Ола

29» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третьи лица общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ташнурское»; общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фреска»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика –  ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от третьего лица ООО СХП «Ташнурское» – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица ООО «Фирма «Фреска» – не явился, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 14.08.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 421 488 руб., пени в сумме 1 794 136 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 277 592 руб. за неуплату налога (т. 1, л.д. 5-16, т. 13, л.д. 62-68, т. 14, л.д. 41-46).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель считает, что налоговым органом в противоречие статьям 171, 172 НК РФ исключен из состава налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагентам общества по договорам поставки молока. Организацией при заключении договоров проявлена необходимая осмотрительность, реальность поставки сырья подтверждена, представлены надлежаще оформленные документы, оплата произведена полностью. Заявитель сослался на то, что налоговое законодательство и правоприменительная практика не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с добросовестностью контрагента и с фактом внесения им в бюджет полученных от налогоплательщика сумм налога. Доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы инспекции юридически необоснованны и бездоказательны.

Представители заявителя, надлежаще извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. Инспекция указала на неправомерность налоговых вычетов по НДС, поскольку их применение налогоплательщиком противоречит правилам, установленным статьями 171, 172 НК РФ. По мнению инспекции, документы, выставленные от имени ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска», не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с этими организациями и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Фактическим поставщиком молока являются сельхозпроизводители, применяющие специальный режим налогообложения и реализующий продукцию без НДС. Участие контрагентов сводилось исключительно к оформлению от их имени в адрес налогоплательщика первичных документов с выделением сумм налога на добавленную стоимость. 

Тем самым, полагает ответчик, ООО «ЗГМК» получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в результате введения в схему расчетов дополнительных участников, применявших общий режим налогообложения (т. 1, л.д. 128-130, т. 14, л.д. 58-60, 102-108).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «ЗГМК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СХП «Ташнурское» и ООО «Фирма «Фреска».

Третье лицо, ООО СХП «Ташнурское», в отзыве на заявление и в судебном заседании подтвердило реальность осуществленных поставок и достоверность документального оформления хозяйственных операций. Указало, что, применяя систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей ООО СХП «Ташнурское», плательщиком НДС не является и вопросами соблюдения контрагентами порядка налогообложения данным налогом не интересовалось (т. 13, л.д. 85-87). 

Третье лицо ООО «Фирма «Фреска», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 04.04.2018. Тем самым стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ). 

В соответствии с положениями частей 1- 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия заявителя и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗГМК» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2014, основной государственный регистрационный №

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 48-56). 

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Марий Эл от 09.03.2017 № 08-15/2 в отношении ООО «ЗГМК» проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2015 годы (т. 2, л.д. 2). По материалам проверки составлен акт от 30.06.2017 №6  (т. 2, л.д. 8-54). 

Налогоплательщиком 02.08.2017 представлены возражения с документами (т. 2, л.д. 61-64). Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика были рассмотрены с участием представителя организации (т. 2, л.д. 59, 70). По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Марий Эл вынесено решение от 14.08.2017 №5 о привлечении ООО «ЗГМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 63-103, т. 2, л.д. 71-112). 

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ЗГМК» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Марий Эл от 14.08.2017 №5. Решением Управления от 13.10.2017 №99 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 114-118). 

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «ЗГМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Марий Эл в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» в общей сумме 6 421 488 руб., пени в сумме 1 794 136 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 277 592 руб. за неуплату налога.

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление налогов, пеней, штрафов по НДС, заявитель сослался на недоказанность налоговым органом отсутствия реального характера операций. Сделки с контрагентами подтверждены необходимыми документами, которые оформлены надлежащим образом, в них имеются все обязательные реквизиты и подписи. Налогоплательщик указал, что приобретение молока у спорных контрагентов является для общества разумной экономической операцией, обусловленной деловыми целями, экономическая привлекательность которой заключалась в условиях постоплаты (отсрочка, рассрочка платежей) за сырье. 

По мнению заявителя, при заключении договоров им была проявлена должная осмотрительность, оснований сомневаться в правоспособности контрагентов не имелось. ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» существовали как юридические лица в период совершения сделок, состояли на налоговом учете, имели открытые расчетные счета, через которые проходила часть платежей, что налоговым органом не отрицается.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено взаимозависимости между ООО «ЗГМК» и его поставщиками. Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о нарушениях допущенных контрагентами и что деятельность организации сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды. Отсутствие у контрагентов необходимого персонала, основных средств, спецтехники, не может являться основанием для перерасчета налоговых обязательств ООО «ЗГМК», поскольку привлечение посредников не запрещено действующим законодательством, а транзитный характер поставок допускает использование транспорта конечного покупателя.

В соответствии с указанными доводами ООО «ЗГМК» просило признать решение Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Марий Эл недействительным в оспариваемой части. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия об обоснованности налоговой выгоды, полученной в результате хозяйственных операций налогоплательщика.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «ЗГМК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным. 

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Как усматривается из материалов дела, основным видом ООО «ЗГМК» является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. В процессе хозяйственной деятельности обществом заключались договоры поставки сельскохозяйственной продукции (молока) с ООО «Агропром» № 11 от 13.12.2012, № 3 от 01.01.2014, с ООО «Мультиторг» № 9 от 09.08.2014, с ООО «Фирма «Фреска» № 1 от 01.11.2014 (т. 14 л.д. 11-18, т.4 л.д. 41-42, 48-50, 58-59). Приобретение молока сопровождалось оформлением товарных накладных, счетов-фактур (т. 5 л.д. 10-150, т. 6 л.д. 3-39). Оплата осуществлялась наличными денежными средствами и перечислением на расчетный счет контрагентов (т. 13 л.д. 74-77, т. 14 л.д. 2-10).

На основании данных документов к вычетам заявлен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 - 2015 годов в общей сумме 6 421 488 руб. 

Документы, выставленные организациями – поставщиками, внешне оформлены без существенных дефектов и формально соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что производителем молока, поставленного налогоплательщику от имени ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска», является ООО СХП «Ташнурское», которое до проверяемого периода самостоятельно заключало сделки с заявителем в качестве продавца. ООО СХП «Ташнурское», являясь сельхозпроизводителем, не начисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость. 

В рамках проверки на требование налогового органа ООО СХП «Ташнурское» были представлены документы подтверждающие, что в проверяемом периоде ООО «Агропром» осуществляло у него закуп молока для дальнейшей реализации ООО «ЗГМК» с января по август 2014 года, ООО «Мультиторг» - с августа по декабрь 2014 года, ООО «Фирма «Фреска» - с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года. 

В ветеринарных справках и ветеринарном свидетельстве, выданных ООО СХП «Ташнурское», за период с февраля 2014 года по январь 2015 года указано, что молоко, принадлежащее ООО СХП «Ташнурское», направляется автомобильным транспортом дер. Ташнур – г. Звенигово в Звениговский ГМК для реализации (т. 5 л.д. 2-4). С марта 2015 года ветеринарные свидетельства, выданные ООО СХП «Ташнурское», содержат указание о маршруте дер. Ташнур – г. Казань в ООО «Фирма «Фреска». 

Однако отметок о пересечении границ субъекта, проставляемых на основании пункта 8 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589, при перевозке подконтрольного товара (молока) указанные документы не содержат (т. 4, л.д. 146-150). Ветеринарных сопроводительных документов от имени ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска», оформляемых при перемещении (перевозке) либо переходе права собственности на подконтрольный товар, в материалы дела не представлено.

Как установлено налоговым органом на основании товарно-транспортных накладных, удостоверений качества и безопасности к товарно-транспортным накладным, путевых листов, а также подтверждено в ходе судебного заседания пояснениями представителя третьего лица ООО СХП «Ташнурское» директора ФИО5, молоко сырое доставлялось непосредственно от производителя до заявителя транспортом последнего, минуя адреса заявленных перепродавцов, прием молока у производителя осуществлялся лаборантами ООО «ЗГМК» (т. 4, л.д. 124-145, т. 9, л.д. 17-149, т.10, л.д. 2-33, 77-140, т.11, л.д. 100-180, т. 12, л.д. 2-33). 

Согласно протоколам допросов водителей молоковозов ООО «ЗГМК» ФИО6 и ФИО7, чьи фамилии указаны в путевых листах и товарно-транспортных накладных, организации ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», их представители и адреса местонахождения им не известны, документы по ООО «Фреска» подписывались оператором и передавались на ферме ООО «Овощевод» (т. 4, л.д. 22-29).

Между тем в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве «грузоотправителя» либо названы ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» либо информация не указана, что противоречит фактическим обстоятельствам и свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых налогоплательщиком применены налоговые вычеты (т. 5, л.д. 10-150, т. 6, л.д. 3-39). При этом налогоплательщик не мог не знать о неправильном заполнении счетов-фактур, поскольку доставка сырья осуществлялась собственными силами.

Требование о точном указании наименования грузоотправителя (грузополучателя) содержится в подпункте 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Указание данных обществ, которые не могли быть грузоотправителями, в счетах-фактурах само по себе свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» не имели реальной возможности на осуществление поставок. Названные организации не имели штата сотрудников (водителей), недвижимого имущества и оборудования для хранения молока, спецтранспорта (молоковозов) для перевозки сырья. 

Анализ движения средств по расчетным счетам ООО «Агропром», ООО «Мультиторг» показал отсутствие расходов, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности. 

ООО «Агропром» прекратило деятельность 27.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Зерноторг» ИНН 

<

***>. ООО «Мультиторг» прекратило деятельность 15.07.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Орбита-С» ИНН 

<

***>.

ООО «Фирма «Фреска» создано в 2002 году и основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автомашин, однако в сентябре 2014 года (непосредственно перед заключением договоров с ООО «ЗГМК») в ЕГРЮЛ внесены дополнительные виды деятельности, не свойственные для данной организации, в том числе производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Между тем, в книгах продаж и в книгах покупок приобретение и реализация молока в ООО «ЗГМК» отражена только в 4 квартале 2015 года. При этом, периоды приобретения молока и периоды поставки в ООО «ЗГМК», зафиксированные в книгах покупок и продаж, не совпадают (т. 14 , л.д. 58-62).

Таким образом, к участию в поставках молока были привлечены неизвестные и не осуществлявшие деятельность на рынке производителей и продавцов молока юридические лица, не имеющие необходимых условий для ведения подобной нехарактерной для них деятельности, две из которых обладают признаками «организаций - однодневок», чья деятельность была связана исключительно со спорными поставками.

Полученные данные инспекция обоснованно расценила как свидетельства действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств заявителя посредством получения вычетов по НДС. По мнению налогового органа, привлечение посредников в качестве контрагентов не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Тем самым, оформление документов по приобретению молока от имени указанных контрагентов было направлено исключительно на завышение налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения. В связи с чем, инспекция пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как было указано выше, ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» не имели реальной возможности на осуществление деятельности по приобретению и реализации молока, являющегося специфическим товаром (скоропортящийся продукт, необходимость проверки качества на момент приобретения и т.д.). ООО «ЗГМК» до заключения договоров с ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска»  самостоятельно закупало молоко у ООО СХП «Ташнурское». При этом порядок поставки (погрузка, вывоз, проверка, доставка) после заключения спорных договоров не изменился и осуществлялся силами ООО «ЗГМК». 

Кроме того, как установлено инспекцией и подтверждено данными в ходе судебного разбирательства пояснениями директора ООО СХП «Ташнурское» ФИО5, при заключении сделок от имени всех трех спорных контрагентов выступало одно физическое лицо – ФИО8 Иных представителей ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» ФИО5 не видел. При этом указанное лицо с 01.06.2014 являлось работником ООО «ЗГМК» (агент по закупкам). 

Как пояснил ФИО5 в ходе проверки, последовательное заключение договоров поставки с тремя контрагентами осуществлялось по просьбе представителя ФИО8 (т. 1 л.д. 156-160, т. 4 л.д. 14-16).

По утверждению заявителя, привлечение посредников связано с тем, что сельхозпроизводитель расторг отношения с ООО «ЗГМК» по причине постоянных задержек оплаты за поставленную продукцию. Обосновывая необходимость заключения договоров поставки со спорными контрагентами, заявитель сослался на возможность получения отсрочки по платежам за приобретаемое сырье. 

Однако договоры поставки с ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» не содержат условий о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей за поставляемое сырье (т. 14, л.д. 11-18, т.4, л.д. 41-42, 48-50, 58-59). Представленные акты сверок с поставщиками составлены и подписаны только заявителем и не могут достоверно подтверждать несвоевременное перечисление средств в адрес ООО СХП «Ташнурское», а также наличие отсрочки по оплате товара в адрес спорных поставщиков. 

Напротив, проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств между участниками цепочки по реализации молока подтверждает, что ООО «ЗГМК» перечисляло на счета посредников денежные средства в объеме необходимом и достаточном для оплаты ООО СХП «Ташнурское». Только после получения этих средств ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» в течение одного-двух дней осуществляли оплату сырья производителю (т. 13, л.д. 79-84). 

Инспекция, установив совпадение объемов и цены приобретения спорными поставщиками молока у ООО СХП «Ташнурское» с объемом и ценой его дальнейшей реализации в адрес ООО «ЗГМК» пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в действиях заявленных контрагентов по заключению сделок без наценки (т. 2, л.д. 90-93). 

Молоко приобреталось и реализовывалось по одной и той же цене. При этом являясь плательщиками налога на добавленную стоимость ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» обязаны исчислить налог от реализации молока в отсутствие «входного» НДС, поскольку производитель применяет специальный режим налогообложения (ЕСХН). Таким образом, для спорных контрагентов сделки по реализации молока, приобретенного в ООО СХП «Ташнурское», являлись убыточными.

Арбитражным судом также не принимается довод заявителя, что разумной деловой целью сотрудничества со спорными контрагентами являлась быстрая реализация скоропортящегося продукта, поскольку увеличение цепочки перепродавцов такого сырья не может отвечать заявленной цели.   

Налогоплательщиком не опровергнуто, что использование посредников во взаимоотношениях с сельхозпроизводителем для ООО «ЗГМК» не создавало каких-либо благоприятных условий оплаты, не меняло способ и маршрут доставки. ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» закупали молоко исключительно в рамках отношений по его реализации в ООО «ЗГМК» с привлечением транспорта и персонала налогоплательщика. 

Таким образом, общество фактически приобретало молоко у сельхозпроизводителя, реализующего сырье без НДС, оформляя документы и переводя денежные средства через ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска». Тем самым искусственно создавались условия для применения заявителем вычета по НДС.  

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что заключение спорных договоров поставки не обусловлено экономическими или иными законными причинами, единственной их целью явилось уменьшение налоговых обязательств ООО «ЗГМК», то есть получение налоговой выгоды. 

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает правомерными выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика, ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» и, как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в счет-фактурах и накладных, о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, вывод налогового органа о незаконности применения ООО «ЗГМК» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015гг. является правомерным. Доначисление налога в сумме 6 421 488 руб., пени в сумме 1 794 136 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 277 592 руб. за его неуплату признается арбитражным судом законным и обоснованным. 

Расчет пеней и штрафных санкций налогоплательщиком не оспаривался, арбитражным судом проверен и признан верным. Смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, ООО «ЗГМК» не названо, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл решения о привлечении ООО «ЗГМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование ООО «ЗГМК» о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 14.08.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 45), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018. Полный текст решения изготовлен 29.05.2018, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 14.08.2017 № 5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        Л.Д. Лабжания