Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23358/2025

25 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП «ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО Г.О.» 

к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 

третье лицо: ООО "НАРО-ФОМИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: Забеленный К.Ю. по доверенности от 24.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП «ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО Г.О.» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 119 727,20 руб., неустойки в размере 126 415,87 руб., неустойки по день фактической оплаты.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, надлежаще изведенное третье лицо в судебное заседание не явилось. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца присутствовал, ответчик не явился.

Судом в порядке ст.ст. 66, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

Соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании задолженности в размере 1 119 727,20 руб., неустойки в размере 191 789,97 руб., неустойки по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик), имеет в пользовании помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, общежитие № 1; ФИО1, д. 12, общежитие № 2; ФИО1, д. 13, общежитие № 3. 

03 декабря 2024 года Муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть НароФоминского городского округа» (далее по тексту - МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», истец) в адрес ответчика были направлены два экземпляра договора ресурсоснабжения № 606К от 01.11.2024г. с приложениями, на подписание. Но, подписанный экземпляр договора в адрес Истца до настоящего момента направлен не был, также не направлялся письменный отказ от заключения договора или протокол разногласий.

В соответствии с Договором ресурсоснабжения № 606К от 01.11.2024г. (далее по тексту - Договор), Истец обязуется подавать Ответчику тепловую энергию (теплоноситель) (далее - тепловую энергию) и горячую воду (далее - ГВС) для предоставления Исполнителем коммунальных услуг Потребителям, а также потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Ответчик обязуется оплачивать полученные ресурсы.

В период с ноября 2024г. по декабрь 2024г. включительно в указанном помещении осуществлялось потребление тепловой энергии и горячей воды.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 119 727,20 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии платежных документов за спорный период, акт сверки, счета-фактур, а также расшифровок к счетам-фактурам, расчет задолженности. 

Ответчиком возражений по объему оказанных услуг не заявлено, контррасчет задолженности не представил. 

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги с 01.02.2024 в связи с тем, что с 01.02.2024 управление спорными объектами передано управляющей компании ООО «Наро-Фоминская управляющая компания» отклоняются судом ввиду следующего. 

Здания общежития не относится к многоквартирному дому. Собственник здания общежития своим распоряжением назначает организацию, которая занимается управлением здания.

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 18.01.2021 №109 за ответчиком закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, согласно приложению к приказу. В перечень приложения входят объекты, в отношении которых заключен спорный Договор.

Согласно ч. 1. ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вместе с тем, легитимность данного решения ответчиком не подтверждена, доказательств того, что указанной управляющей организации в установленном законом порядке предоставлено право управления спорными домами, в том числе, наличие лицензии на их управление, в материалы дела не представлено, соответствующая информация на официальном сайте ГИС ЖКХ также отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 119 727,20 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 191 789,97 руб., неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки, начиная с 24.09.2025г. по день фактического погашения суммы долга в размере 993 311,33 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, 1/170 начиная с 61 дня просрочки и 1/130 начиная с 91 дня просрочки.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку материалами дела не подтверждено несение таковых расходов, в обоснование заявленного требования не представлено каких-либо доказательств. 

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу МУП «ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО Г.О.» сумму долга в размере 993 311,33 руб., неустойку в размере 191 789,97 руб., неустойку, начиная с 24.09.2025г. по день фактического погашения суммы долга в размере 993 311,33 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, 1/170 начиная с 61 дня просрочки и 1/130 начиная с 91 дня просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 592 руб.

Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 961 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева