ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164896/2018

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6970/2019)  ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-164896/2018 (судья  Лебедева И.В.), принятое  

по заявлению 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к  ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

103 Отдел Государственного архитектурно-строительного отдела Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – заинтересованное лицо, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности по инкриминируемой статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2018 по 25.01.2018 на основании приказа от 29.12.2017 № 302 сотрудниками отдела проведена проверка в отношении Предприятия с целью контроля деятельности юридического лица по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства «строительство здания для учебно-тренажёрного комплекса на территории филиала ВУНЦВМФ», шифр объекта  347/29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Сапёрная, дом 75. 

По результатам означенной проверки составлен акт от 25.01.2018  №3АА1, а также выдано предписание  об устранении нарушений № 3АА1 от 25.01.2018, согласно которому Обществу в срок до 30.09.2018 надлежит устранить допущенные нарушения.

На основании приказа от 03.10.2018 № 302 Отделом в период с 06.11.2018 по 15.11.2018 проведена проверка исполнения выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание № 3АА1 от 25.01.2018 исполнено частично. 

В акте проверки от № 206СА1 от 15.11.2018 отражены выявленные нарушения, об устранении которых выдано новое предписание № 206СА1-1 от 15.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления уполномоченным сотрудником Отдела протокола об административном правонарушении № 103.2018.204СА-1 от 17.12.2018  в отношении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", поскольку невыполнение предписания в установленный срок является нарушением в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не выявил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" виновным в совершении административного правонарушения по инкриминируемой статье и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В качестве обоснования довода апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, Предприятие ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, и указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу правонарушение составляет три месяца.

С означенным доводом следует согласиться.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения предписания № 3АА1 от 25.01.2018 установлен 30.09.2018. Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечении Предприятия к административной ответственности истек 30.12.2018. Таким образом, решение 26.02.2019 принято судом за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления 103 Отдела Государственного архитектурно-строительного отдела Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к административной ответственности ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ надлежит отказать. Решение суда первой инстанции в связи с этим подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2019 по делу №  А56-164896/2018  отменить. В удовлетворении заявления 103 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало