АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10854/2022

г. Кострома

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва (14.12.2022) – ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Световые Технологии ЭСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 654 997 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки от 06.07.2021 № 12-2021, 443 841 рубля 30 копеек неустойки за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей: 

от истца – ФИО3, доверенность от 07.10.2020,  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва (14.12.2022) стороны явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Световые Технологии ЭСКО» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 654 997 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки от 06.07.2021 № 12-2021, 443 841 рубля 30 копеек неустойки за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, а с 01.10.2022 неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 06.07.2021 № 12-2021 и мотивированы неисполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном отзыве от 07.11.2022, не отрицая факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательства по договору, полагал, что заявленная неустойка неверно исчислена истцом и несоразмерна нарушенным обязательствам, просил применить статью 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании пени, указывал на необходимость применения статьи 10 ГК РФ, полагая, что истец способствовал своим поведением увеличению размера неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых заявлений, просил суд взыскать с ответчика 2 654 997 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки от 06.07.2021 № 12-2021, 340 015 рублей 44 копейки неустойки за периоды с 22.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022, а с 17.11.2022 неустойку по день фактической оплаты задолженности; 

В судебном заседании представитель истца частичный отказ от иска просил не рассматривать по существу (в части взыскания неустойки в размере 103 825 рублей 85 копеек), поддержал уточненное исковое заявление, пояснил, что период и размер начисленной неустойки уточнены исходя из условий протокола разногласий, который был подписан сторонами при заключении договора поставки 28.07.2021.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)13.12.2022 объявлялся перерыв до 14.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2022 в 11 час. 25 мин., стороны явку представителей не обеспечили. 

Каких-либо ходатайств, возражений, документов от сторон после перерыва в судебном заседании не поступило.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Световые Технологии ЭСКО» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки от 06.07.2021 № 12-2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке товара, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязуется обеспечить оплату поставляемого товар в установленном договором порядке, форме и размере (пункт 1.2 договора).

Цена товара, поставляемого в соответствии с договором, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора

Согласно пункту 3.3 оплата товара производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30 (тридцати) процентов от цены спецификации, без НДС, уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания спецификации, на основании счет на оплату продавца;

- окончательный платеж в размере 70 (семидесяти) процентов от цены спецификации, без НДС, уплачивается покупателем за 2 (два) календарных дня до даты поставки товара, на основании счета продавца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.07.2021) при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного договором, а в случае, если такой срок согласован сторонами при подписании Спецификации – 

Путем подписания спецификации, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Право предъявить требование об уплате неустойки возникает у продавца только в случае просрочки внесения окончательного платежа. При просрочке внесения авансового платежа право требовать штрафную неустойку у продавца не возникает.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика была поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.10.2021 № 161, от 20.10.2021 № 163, от 12.11.2021 № 183, от 26.11.2021 № 204, от 03.12.2021 № 207, от 03.12.2021 № 208, от 03.12.2021 № 214, от 24.12.2021 № 248, от 27.12.2021 № 250, от 27.12.2021 № 251, от 12.01.2022 № 6, от 18.01.2022 № 26, от 18.01.2022 № 27 на общую сумму 7 457 002 рубля 49 копеек.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность по договору в общем размере 2 654 997 рублей 77 копеек (по УПД от 24.12.2021 № 248, от 27.12.2021 № 250, от 27.12.2021 № 251, от 12.01.2022 № 6, от 18.01.2022 № 26, от 18.01.2022 № 27).

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 340 015 рублей 44 копейки за периоды с 22.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022.

14.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2022 с требованием оплаты возникшей задолженности. 

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставок истцом по договору и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара истек.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие суммы основного долга в заявленном размере не оспаривал (отзыв от 07.11.2022).

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма основного долга, а именно 2 654 997 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки от 06.07.2021 № 12-2021, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки по пункту 6.1 договора поставки в размере 340 015 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами (пункт 6.1 договора), что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

С учетом редакции протокола разногласий от 28.07.2021 стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Право предъявить требование об уплате неустойки возникает у продавца только в случае просрочки внесения окончательного платежа. При просрочке внесения авансового платежа право требовать штрафную неустойку у продавца не возникает.

Поскольку названным условием стороны исключили право продавца на начисление неустойки на авансовый платеж, истец уточнил сумму начисленных штрафных санкций, уменьшив размер начисленной неустойки до 340 015 рублей 44 копейки. Расчет произведен за период с 22.12.2021 по 16.11.2022 с учетом порядка внесения окончательного платежа, определенного в пункте 3.3 договора, а также с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет пени ответчиком не оспаривается, арифметически верен и принимается судом.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из условий договора (пункт 6.1 договора) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Примененный истцом размер неустойки определен сторонами при заключении договора, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу. Согласованная сторонами процентная ставка (0,1%) не является завышенной и соответствует обычной практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов при определении размера ответственности за нарушение платежных обязательств, а также принципам добросовестности и разумности.

Договор поставки подписан ответчиком без возражений, следовательно, ответчик согласился с размером возможной ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств (статья 421 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статей 65 АПК РФ, 333ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за спорный период  в сумме 340 015 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Учитывая доводы истца, а также установленный судом факт просрочки обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с 17.11.2022 неустойки по день фактической оплаты суммы долга, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы  ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии необоснованной выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на внесение в договор условий о начислении неустойки (штрафа, пени).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки за спорный период правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований относятся на ответчика (10 618 рублей).

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 519 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска до рассмотрения дела по существу (пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Световые Технологии ЭСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 654 997 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки от 06.07.2021 № 12-2021, 340 015 рублей 44 копейки неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.11.2022, а с 17.11.2022 неустойку на сумму задолженности в размере 2 654 997 рублей 77 копеек по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также  10 618 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Световые Технологии ЭСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 519 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2022 № 751.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.      

Судья                             О.В. Хохрякова