ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13667/2020

Дело № А55-7812/2022

г. Самара

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.02.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2023 года по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх. 294262 от 20.09.2022) к ФИО4 о признании недействительной сделки, заявлению АО «Тинькофф Банк» (вх. 161060 от 01.06.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов,в рамках дела № А55-7812/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утверждена ФИО2.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 131 727,67 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: автомобиль ВАЗ Vesta, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, рег. знак. 

<

***>.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора привлечены основной заемщик по кредитному договору ФИО6 и покупатель по договору купли-продажи от 05.08.2020 ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которому  просила:

1) Признать недействительной сделку от 05.08.2020 по договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ Vesta, VIN 

<

***>,год выпуска 2018, 

<

***> между ФИО5 и ФИО4.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества должника автомобиля марки LAD А, модель ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***>.В конкурсную массу ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО «Тинькофф Банк» и ФИО6.

Определением суда от 30.11.2023 приняты уточнения, в которых заявитель просил: 

1) Признать недействительной сделку от 05.08.2020 по договору купли-продажи транспортного средства ВАЗ Vesta, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, 

<

***> между ФИО5 и ФИО4.

2) Признать недействительной сделку от 04.10.2022 по договору купли-продажи №б/н от 01.10.2022 между ФИО4 и ФИО7.

3) Применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества должника автомобиля марки LAD А, модель ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***> в конкурсную массу ФИО5.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО7.

Тем же определением объединены заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и заявление АО «Тинькофф Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов обеспеченного залогом, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда  от 13.03.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступили уточнения заявленных требований, в которых она просила: 

1) Признать недействительной сделку от 05.08.2020 по договору купли-продажи транспортного средства ВАЗ Vesta, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, заключенную между ФИО5 и ФИО4.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 680 000 руб. за продажу автомобиля LADA, модель ВАЗ Vesta 2018 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> в конкурсную массу ФИО5.

Тем же определением принят отказ финансового управляющего ФИО2 от заявленных требований в части признания недействительной сделки от 04.10.2022 по договору купли-продажи от 01.10.2022, заключенному между ФИО4 и ФИО7,  производство по заявлению в указанной части прекращено. 

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и  ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2023 года:

- в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о назначении почерковедческой и оценочной экспертизы отказано;

- в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» (вх. 161060 от 01.06.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5.  отказано;

- в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. 294262 от 20.09.2022) о признании недействительной сделки применении последствий ее недействительности отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2023 года в рамках дела № А55-7812/2022 .

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, с учетом объяснения представителя финансового управляющего в судебном заседании, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. 294262 от 20.09.2022) о признании недействительной сделки применении последствий ее недействительности. 

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как указано выше между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***>  от 06.02.2020 на сумму 290000 руб.

В обеспечении обязательств по данному договору, ФИО5 передал залогодержателю в залог транспортное средство Лада Vesta, VIN 

<

***>, что подтверждается договором залога № 

<

***> от 30.01.2020. Стоимость предмета залога определена, как 385730,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указала, что 05.08.2020 по договору купли - продажи должником ФИО4 отчуждено транспортное средство Лада Vesta, VIN 

<

***> по цене 400 000 руб. 

В дальнейшем 01.10.2022 ФИО4 по договору купли-продажи  продала указанный автомобиль Сороке Д.М., который по настоящее время является собственником транспортного средства. 

По мнению финансового управляющего, сделка по отчуждению автомобиля ФИО4 совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам залогового кредитора, поскольку должником реализован предмет залога; подлежит признанию недействительной также по правилам ст. 10, 168,170 ГК РФ. 

Также финансовый управляющий указывала, что должник по его объяснениям, данным в суде, договор купли-продажи от 05.08.2020 не подписывал, отношения к оспариваемой сделке не имеет, в связи, с чем просила назначить почерковедческую экспертизу. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка была совершена должником 05.08.2020, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 23.03.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного следующих условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в виде опровержимых презумпций. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в период действия договора залога должник произвел отчуждение залогового имущества ФИО4, являющейся супругой основного заемщика по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк».

Финансовый управляющий указывает, что сделка по продаже имущества осуществлялась без участия самого должника. 

В судебном заседании должник пояснял, что договор купли – продажи не подписывал, участия в продаже имущества не принимал. Спорный автомобиль продан его братом ФИО9, который в настоящее время осужден и отбывает наказание за совершение мошеннических действий. Как пояснила финансовый управляющий, данный автомобиль в приговорах судов в качестве эпизода преступных действий ФИО9 не фигурирует. 

Также финансовый управляющий полагала, что спорное транспортное средство было отчуждено по заниженной цене недобросовестным приобретателям, которые знали, что автомобиль находится в залоге. 

Отклоняя доводы заявителя, суд не установил наличия оснований для оспаривания сделки по специальным или общим основаниям. 

На момент осуществления сделки транспортное средство было в неудовлетворительном состоянии. Ответчиком в материалы дела представлен отчет из ресурса Автотека.ру, из которого следует, что 05.12.2019 на сайте Авито в сети Интернет  размещено объявление о продаже автомобиля по цене 550 000 руб., при этом было отражено, что автомобиль имеет повреждения. На момент продажи транспортного средства ФИО4 у автомобиля было два владельца, 19.05.2019 автомобиль попал в ДТП, в результате которого автомобилю требовался ремонт на сумму 40000-50000 руб. (окраска, стоимость механических работ, стоимость запасных частей), 31.07.2020 накануне продажи автомобилю требовался ремонт на сумму 20000-30000 руб.

Таким образом, с учетом информации отраженной в отчете Автотеки, суд пришел к выводу, что на момент продажи автомобиля должником он был реализован по рыночной цене с учетом его технического состояния.

Судом не установлены основания для вывода о безвозмездности  сделки. 

Из пояснений ответчика следует, что кредитные средства в АО «Тинькофф Банк» были взяты его супругом с целью выкупа автомобиля у ФИО5 в размере 290 000 руб., 110 000 руб. В-выми были выплачены из собственных накоплений  наличными. 

Суд отмечает, что согласно условиям договора денежные средства за автомобиль были получены должником в полном объеме. 

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» от 24.05.2023, ФИО6 после покупки спорного автомобиля, продолжал исполнять обязательства по погашению задолженности, выплатив ее досрочно в полном объеме.

В материалы дела представлены доказательства владения спорным автомобилем, скриншоты оплаченных штрафов за нарушение ПДД, копии договоров ОСАГО.

В отношении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы по установлению подлинности подписи ФИО5 суд указал, что должник не проявил должную степень осмотрительности, с 2020 года не предпринимал попытки для розыска транспортного средства либо для признания договора купли-продажи недействительным. Со слов должника все действия от его имени совершал его брат, при этом такое поведение ФИО5 нельзя признать добросовестным, третьи лица не должны нести неблагоприятные последствия от таких действий. Предоставив в распоряжение ФИО9 автомобиль и документы на него, включая паспорт транспортного средства, который необходим для оформления сделок, должник фактически создал условия для распоряжения другим лицом спорным имуществом, при этом не осуществлял контроль за имуществом и действиями владельца.   

Учитывая, что для всестороннего и полного исследования материалов дела не требуется  предоставления дополнительных доказательств, суд отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой и оценочной экспертиз.

Заявителем не представлено доказательств аффилированности (заинтересованности) между ФИО4 и должником.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из указанных обстоятельств следует, что сделка заключена на рыночных условиях, при предоставлении встречного исполнения оплаты. Кроме того,  спорная сделка не  причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку погашена задолженность в полном объеме  перед  АО «Тинькофф Банк».

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания указанной сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным  ст. 10, 168, 170 ГК РФ, не признав наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая, что судом не приняты и не оценены доводы финансового управляющего, добросовестного покупателя ФИО7 и самого должника при рассмотрении спора. Утверждение должника, что он не подписывал договор купли-продажи и паспорт технического средства, не нашло отражение в вынесенном судебном акте; ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и об определении рыночной стоимости транспортного средства не было удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела транспортное средство Лада Vesta, VIN 

<

***>, продано 05.08.2020 ФИО4 по цене 400 000 руб. При этом автомобиль предлагался к продаже на общедоступном ресурсе в сети Интернет на сайте Авито по цене 550 000 руб., и с учетом имевшихся повреждений и скидки на торг реализован по рыночной стоимости, соответствующей его техническому состоянию. 

Предложенная финансовым управляющим информация о стоимости автомобиля  в размере 680 000 руб. не подтверждает доводы  как о неравноценности сделки, так и о наличии цели причинения вреда вследствие совершения оспариваемой сделки, поскольку не имеется кратного превышения стоимости автомобиля, определенной по данным заявителя, над ценой сделки. 

В связи с этим назначение судебной оценочной экспертизы не являлось необходимым, привело бы к дополнительным судебным расходам. 

Суд также обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку даже в случае подтверждения совершения сделки не должником, а иным лицом, это не влияет на действительность сделки и не является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества с ФИО4 

Доводы должника о неподписании им договора купли-продажи по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть положены в основу вывода о необходимости признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Судом правильно установлено отсутствие в действиях ФИО5 признаков добросовестного и разумного поведения. Из материалов регистрационного дела, представленных РЭО ГИБДД УМВД по г.Самаре (т.2, л.д.11-16) следует, что с заявлением о смене собственника в орган ГИБДД обращался ФИО9, как представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2020. Предоставив в распоряжение ФИО9 автомобиль и документы на него, включая паспорт транспортного средства, который необходим для совершения регистрационных действий, должник фактически создал условия для распоряжения этим лицом спорным имуществом.  При этом ФИО5 не объяснено, каким образом автомобиль и документы на него оказались без его ведома у ФИО9 Должнику также была безразлична судьба дорогостоящего имущества, что не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения любого участника гражданского оборота. 

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого может быть признана судом недействительной по иску представляемого а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном случае сделка совершалась на рыночных условиях; ФИО9 фактически действовал в интересах ФИО5, обладая транспортным средством и документами; имелась публичная оферта; аффилированности сторон сделки судом не установлено, в связи с чем оснований для оспаривания сделки по этому основанию не имеется. Поэтому судом обоснованно поставлены под сомнение доводы должника о его неосведомленности о выбытии имущества из его владения и о факте совершения сделки его братом ФИО9

Поэтому заключение  почерковедческой экспертизы не являлось необходимым доказательством по делу, а оценка добросовестности действий должника в связи с  выбытием из его собственности спорного имущества могла быть дана судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств. 

Совершение сделки также не причинило ущерб залоговому кредитору, требование которого погашено покупателем имущества. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат отнесению на должника с взысканием  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2023 года по делу № А55-7812/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова