АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6055/2024

г. Петропавловск-Камчатский

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

о защите деловой репутации и о взыскании 100 000 руб. морального вреда,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (удостоверение адвоката № 335 от 21.06.2024 (рег. № 334), доверенность от 08.10.2024, со специальными полномочиями, сроком на пять лет),

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт, приказ от 09.04.2008, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (удостоверение адвоката № 340 от 10.02.2025 (рег. № 41/16), доверенность от 04.02.2025, со специальными полномочиями, сроком на один год), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ответчик) о признании распространенных ответчиком сведений недействительными и порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем письменного уведомления под подпись лиц, получивших уведомление от 07.09.2024. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.                

Определением от 04.03.2025 судом принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1) признать недействительными и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения в части следующих слов: «о неоплате арендодателем счетов ООО «Атлантис» ИП ФИО1: № 42 от 31.07.2024 на сумму 6 057,33 рублей (услуги пультовой охраны, ОС и ТС); № 48  от 31.07.2024 на сумму 350 000 рублей (убытки по затоплению цокольного этажа). В случае неоплаты данной задолженности Арендодателями ФИО1 в срок до                 11 сентября 2024 (включительно) ООО «Атлантис» приостанавливает водоснабжение с 12.09.2024 с 10 часов помещения 1 и 2 этажа ТК «Крым» по                ул. Вольского 8.   Электроснабжение с 13.09.2024 с 12 часов помещение 2 этажа ТК «Крым» по ул. Вольского 8.»;

2) взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что 07.09.2024 ответчик под роспись ознакомил трех лиц из числа арендаторов помещений в торговом центре «Крым», принадлежащих истцу на праве собственности, о неоплате последним услуг пультовой охраны, коммунальных услуг, о невозмещении ущерба, причиненного  в результате затопления цокольного этажа, а также о приостановлении в связи с этим электро- и водоснабжения арендуемых помещений. Настаивает на том, что сведения о наличии у истца задолженности перед ответчиком не соответствуют действительности. Пояснил, что договорных отношений с ответчиком, касающихся предоставления услуг пультовой охраны, не имеет, никаких убытков своими действиями имуществу ответчика не причинял. Считает, что распространенные ответчиком сведения не только не соответствуют действительности, но и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые подлежат защите в судебном порядке. 

В части требования о взыскании морального вреда истец пояснил, что после распространения порочащих сведений был вынужден оправдываться перед арендаторами и убеждать их в том, что он добросовестный человек и предприниматель. Настаивает на том, что испытал стресс, бессонницу, подавленное настроение, беспокойство, тревогу, работоспособность  и энергичность снизились. Перенесенные им нравственные и физические страдания, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика морального вреда.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителями в судебном заседании по требованиям истца возразил. Пояснил, что счета на оплату услуг и на возмещение ущерба направлялись в адрес истца 31.07.2024 посредством мессенджера WhatsApp, однако указанные счета были оплачены истцом лишь частично. Обратил внимание суда, что до июля 2024 года все счета об оплате услуг пультовой охраны оплачивались истцом без возражений и только счет за июль 2024 года не был оплачен. Настаивает на наличии у истца обязанности по возмещению ущерба от затопления помещений цокольного этажа, которое возникло по вине работников истца. Факт вручения уведомления от  07.09.2024 о намерении ограничить оказание коммунальных услуг арендаторам истца ответчик не оспаривал, однако считал свои действия правомерными. Оснований для признания распространенных сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а равно взыскания в его пользу компенсации морального вреда не усматривал. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником нежилых помещений № 3 (680,8 кв.м), № 4 (10,8 кв.м) на 1 и 2 этажах в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (торговый центр «Крым»). Оставшиеся помещения в здании принадлежат ответчику.

На основании договора аренды нежилого помещения от 07.02.2024 № 9 часть помещений площадью 52 кв.м на 2 этаже здания переданы истцом в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 для размещения салона красоты. Остальные помещения, по информации сторон, также сданы в аренду.

07.09.2024 представителем ответчика индивидуальному предпринимателю ФИО5, а также еще двум лицам вручено письмо, по тексту которого указано на наличие у истца задолженности перед ответчиком по следующим счетам:

- сч.№ 42 от 31.07.2024 на сумму 6 057,33 руб. (услуги пультовой охраны, ОС и ТС), 

- сч.№ 45 от 31.07.2024 на сумму 7 889,8 руб. (электропотребление, доплата по новым тарифам),

- сч. № 46 от 31.07.2024 на сумму 4 362,6 руб. (водоснабжение, доплата по новым тарифам),

- сч. № 48 от 31.07.2024 на сумму 350 000 руб. (убытки по затоплению цокольного этажа).

Кроме того, в письме содержалась информация о наличии задолженности перед ответчиком со стороны индивидуального предпринимателя ФИО6

В случае неоплаты данной задолженности арендодателями индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО6 в срок до 11.09.2024 (включительно) ответчик указал на возможное приостановление водоснабжения с 12.09.2024 с 10 часов 00 минут в помещениях 1 и 2 этажа здания и электроснабжения с 13.09.2024 с 12 часов 00 минут в помещении 2 этажа. 

Письмом от 30.09.2024 истец заявил ответчику о несогласии с выставленными счетами, просил прекратить и впредь исключить действия по распространению сведений о наличии у него какой-либо задолженности, порочащих его честь и достоинство.

Посчитав, что указанных мер недостаточно для защиты нарушенных прав, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.   

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном пункте также обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, предметом оценки по рассматриваемому спору является утверждение ответчика о наличии у истца задолженности по оплате услуг пультовой охраны и по возмещению вреда, причиненного затоплением цокольного этажа, а также угроза отключения помещений истца от ряда коммунальных услуг.

При проверке факта распространения ответчиком указанных сведений судом установлено, что письмом от 07.09.2024 ответчик известил о наличии у истца задолженности трех лиц – арендаторов истца, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО5 Стороны в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство не оспаривали. Иным лицам, не являющимся арендаторами истца, письмо не передавалось.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В данном случае сведения о наличии у истца задолженности перед ответчиком и о возможном отключении помещений истца от предоставления коммунальных услуг сообщены ответчиком только арендаторам истца, то есть лицам, которых такие сведения касаются. Прекращение предоставления коммунальных услуг в помещения истца непосредственно затронут права и законные интересы арендаторов этих помещений. 

Доказательств того, что информация, изложенная в спорном письме, стала известна иным лицам, кроме тех, кого она касалась, у суда не имеется.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в письме информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред. Факт злоупотребления ответчиком правом судом не установлен.

Оценивая характер распространенных сведений, суд исходит из того, что в силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По утверждению истца, информация о наличии у него задолженности перед ответчиком по оплате услуг охраны и по возмещению вреда не соответствует действительности.

При проверке доводов истца судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с совместной эксплуатацией помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, какие-либо соглашения относительно порядка эксплуатации помещений сторонами не заключались.

По правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2024 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества – здания по адресу: 

<

...>, торговый комплекс «Крым», после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения сообщений о тревожных сигналах от системы охранной организации, установленной в помещении центра и офиса заказчика. Договор заключен в отношении всего здания, а значит, касается и помещений, принадлежащих на праве собственности истцу. Данный вывод истцом не опровергнут.

Как следует из выписки по операциям на счете ответчика за период с 04.01.2024 по 06.07.2024, истец оплатил все выставленные ему ответчиком счета на оплату услуг пультовой охраны (охранной сигнализации), кроме счета за июль 2024 года. То есть истец располагал информацией о наличии у ответчика договора на охрану всего здания, соглашался с его условиями и оплачивал выставленные платежи без каких-либо замечаний. 

Отсутствие у истца прямого договора с охранной организацией на оказание услуг в июле 2024 года не освобождает истца от оплаты таких услуг, фактически оказанных охранной организацией по договору с иным лицом, но в отношении имущества истца. Доказательства того, что фактически услуги охраны оказаны не были, вопреки доводам истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, утверждение ответчика о наличии у истца задолженности по оплате таких услуг является достоверным и не может порочить деловую репутацию истца.

Что касается возмещения ущерба, из рапорта сотрудника полиции                      ФИО7 от 24.07.2024 судом установлено, что 18.07.2024 в спорном здании действительно произошло затопление части помещений. В рапорте со ссылкой на телефонный опрос ФИО1 отражено, что 18.07.2024 во время сильного дождя в здании шли ремонтные работы по установке в помещении студии танца кондиционеров. Поскольку с кондиционеров в процессе работы скапливалась вода, для слива воды кондиционеры с помощью дополнительной трубы присоединили к основной трубе для слива воды с крыши. Во время ремонтных работ слив с крыши закрыли, а при последующем открытии вода, накопившаяся на крыше в большом количестве, под давлением хлынула в открытую трубу, затопив ряд помещений, в том числе и помещения ответчика.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции ФИО7 относительно изложения результатов опроса истца у суда не имеется.

То есть факт затопления помещений ответчика и причинно-следственная связи между действиями истца и таким затоплением являются доказанными. 

Доказательства того, что данное затопление не имеет никакого отношения к причинению вреда помещениям ответчика, вред причинен иными лицами, истцом в материалы дела представлены не были.

В отсутствие таковых суд вынужден констатировать, что у ответчика имеется право на возмещение убытков, причиненных ему затоплением, вне зависимости от того, какой размер убытков был определен ответчиком. Соответственно, у истца имеется обязанность возместить такой ущерб, которая на момент рассмотрения спора истцом не исполнена. 

Таким образом, информация о наличии у ответчика права требования к истцу по указанным в письме от 07.09.2024 основаниям, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности. 

Проанализировав форму изложения письма от 07.09.2024 суд считает, что данная информация не имеет порочащего характера, свидетельствующего о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку в ней отсутствуют сведения о намеренности таких действий. Само по себе указание на наличие у лица задолженности не может расцениваться как порочащее деловую репутацию лица.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием противоправности в действиях ответчика как необходимого условия для компенсации морального вреда в удовлетворении требования о его взыскании суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова