ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11507/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А76-9537/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-9537/2016  об отказе в удовлетворении заявления об установлении очередности продажи имущества.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 28.01.2019 сроком на 20 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» (далее – ООО «ЭЛТЕ», должник).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от  27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭЛТЕ».

Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением, в котором просил установить принятую собранием кредиторов ООО «ЭЛТЕ» 12.11.2021 очередность продажи имущества должника: первая очередь – движимое имущество, вторая очередь – недвижимое имущество; обязать конкурсного управляющего исполнить решения собрания кредиторов от 12.11.2021, в том числе производить в первую очередь продажу движимого имущества ООО «ЭЛТЕ» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего приостановить торги по продаже недвижимого имущества ООО «ЭЛТЕ» до окончания рассмотрения по существу заявления об установлении очередности продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 11.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что для исключения утраты движимого имущества, хранящегося в закрытых помещениях ООО «Элте», и затрат по хранению крупногабаритного движимого имущества на земельных участках, не принадлежащих ООО «Элте», имущество необходимо складировать на земельном участке ООО «Элте», который был выставлен на торги, и в связи с чем собранием кредиторов, на основании статьи 20.3 закона «О банкротстве», было принято решение о первоочередной продаже движимого имущества.

Обеспечить сохранность движимого имущества на основании решения собрания кредиторов об установлении первоочередной продажи движимого имущества возможно исполнить лишь при наличии закрытого помещения ООО «Элте», в котором оно бесплатно хранится в настоящее время, а также при наличии земельного участка ООО «Элте», на котором, с целью исключения расходов на хранение, необходимо разместить крупногабаритное движимое имущество, которое в настоящее время находится на земельном участке не принадлежащем ООО «Элте».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить принятую собранием кредиторов ООО «ЭЛТЕ» 12.11.2021 очередность продажи имущества должника.

ФИО2 в своем заявлении ссылался на то, что конкурсному управляющему ООО «Элте» ФИО4 неоднократно направлялись заявления о проведении полной инвентаризации движимого имущества ООО «Элте», однако инвентаризация в полном объеме не была проведена; собрание кредиторов ООО «Элте» 18.08.2021 рассматривало вопросы о неисполнении ФИО4 ранее принятых решений собраний кредиторов и о проведении инвентаризации в полном объеме с обоснованием цен движимого имущества, однако решения этого собрания также не были исполнены конкурсным управляющим ФИО4; с целью исключения дополнительных расходов на перемещение, складирование, хранение движимого имущества ООО «Элте», подлежащего включению в конкурсную массу, и которое в настоящее время хранится, в том числе, в помещении ООО «Элте», собранием кредиторов ООО «Элте» 12.11.2021 по 8 дополнительному вопросу повестки было принято решение о первоочередной продаже движимого имущества; конкурсному управляющему ООО «Элте» ФИО4 конкурсным кредитором ФИО2 были направлены заявления ЗИРК-14-11-2021 от 14.11.2021 и ЗИРК-15-11-2021 от 15.11.2021 об исполнении решений собрания кредиторов, в том числе, о снятии с торгов недвижимого имущества и первоочередной продаже движимого имущества, которые она исполнить отказалась.

Движимое имущество беспорядочно располагается на не принадлежащих ООО «Элте» земельных участках, в связи с чем, кроме порчи этого имущества, могут быть предъявлены счета за использование этих земельных участков в пределах сроков исковой давности. Таким образом, для исключения утраты движимого имущества ООО «Элте» и затрат по хранению на земельных участках, не принадлежащих ООО «Элте», имущество необходимо складировать на земельном участке ООО «Элте», который был выставлен на торги, в связи с чем собранием кредиторов было принято решение о первоочередной продаже движимого имущества. Задержка в реализации имущества в связи с первоочередной продажей движимого имущества возникла по причине бездействия конкурсного управляющего ООО «Элте», безосновательно обжаловавшей длительное время решения собрания кредиторов об установлении начальной цены продажи земельного участка и не проводившей в полном объеме инвентаризацию движимого имущества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из представленного в материалы дела отзыва арбитражного управляющего ФИО4 следует, что в июле-августа 2021 г. ею были проведены торги в виде аукциона в отношении следующих объектов должника: доля 10/50 в праве собственности на земельный участок 5 063,4 кв. м по адресу: 

<

...> Октября, уч. № 19, КН 74:34:1800011:18; земельный участок 842 кв. м – для размещения производственной базы по адресу: 

<

...> Октября, 18, КН 74:34:1800011:128; 

Аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок, соответствующее сообщение было опубликовано на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», как и сообщение об аукционе, затраты на публикацию составили 49 696 руб.

04.10.2021 был объявлен повторный аукцион, торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, затраты на публикации составили 47 209 руб. 13 коп., а также затраты на организацию торгов - 14 000 руб.; 

Затем объявлены торги посредством публичного предложения по вышеуказанным лотам (дата подачи заявок – 10.11.2021, дата окончания подачи заявок – 14.09.2022), которые были приостановлены на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 о принятии обеспечительных мер, на дату приостановления торгов заявок не поступало, затраты составили 54 794 руб. 24 коп. 

Таким образом, затраты, связанные с организацией торгов, составили уже 165 972 руб. 37 коп. 

Как было отмечено ФИО4, доля вправе собственности в размере 10/50 на земельный участок не связана с размещением движимого имущества, касается земельного участка, находящегося непосредственно под зданием; земельный участок площадью 842 кв. м также не связан с движимым имуществом, поскольку, по заявлениям представителя ФИО2 демонтированное имущество находится на земельном участке ФИО6 

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего, непогашенные расходы по делу, а также невыплаченная сумма вознаграждения составили 4 201 334 руб. 69 коп.

ФИО4 указала, что движимое имущество - бывшее в употреблении со значительным сроком износа, конкурсным управляющим дважды представлялся проект порядка продажи, был отклонен кредитором ФИО2, кредитор не направлял требование о проведении оценки имущества, самостоятельно оценку не проводил. Каждая единица движимого имущества оценена конкурсным управляющим на сумму менее 100 000 руб., средств для оплаты услуг оценщика в конкурсной массе не имеется. 

Отвергая предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества, кредитор свои условия реализации имущества не предложил. Подача заявления направлена на затягивание процедуры банкротства, его удовлетворение повлечет затягивание процедуры и  увеличению текущих расходов по делу.

Относительно реализации иного недвижимого имущества (производственное помещение № 19 общей площадью 633 кв. м, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж помещения №№11,12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, антресольный этаж, расположенное в здании по адресу: 

<

...> Октября, 19, кадастровый № 74:34:1800011:146, и доля в размере 8/50 в праве собственности на земельный участок: кадастровый № 74:34:1800011:0018) конкурсным управляющим отмечено, что был объявлен аукцион (10.11.2021-15.12.2021), заявок вплоть до приостановления торгов 15.12.2021 не было, что указывает на отсутствие интереса к данному лоту по заявленной цене; затраты на публикацию составили 39 727 руб. 11 коп. В данном помещении находится имущество, которое было описано в инвентаризационной описи и также могло быть реализовано, если бы кредитор ФИО2 не отклонял предложения конкурсного управляющего по его продаже, принимал активное участие в разработке порядка продажи.

Арбитражный  управляющий ФИО4 полагает, что установление первоочередной реализации движимого имущества, при том, что конкурсный кредитор ФИО2 не выразил намерения провести оценку имущества за свой счет, учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе, не предлагает конкретные условия реализации имущества, приведет к затягиванию процедуры, увеличение текущих расходов и не способствует достижению цели конкурсного производства – максимально полное удовлетворение требований кредиторов в минимально необходимые для этого сроки. Срок реализации недвижимого имущества – длительный, что позволит наряду с реализацией движимого имущества проводить реализацию недвижимого.

Конкурсный  управляющий указал, что на текущий момент текущие расходы не погашены, имущество, предлагаемое к первоочередной реализации, не покроет текущие затраты и требования кредиторов, соответственно необходимо реализовывать все выявленное имущество (с учетом его оценки ); 

Один аукцион по продаже объектов недвижимости не состоялся, что косвенно указывает на отсутствие интереса в приобретении имущества по текущей цене, которая была снижена на повторном аукционе на 10 % от начальной.

Оценка движимого имущества не проводилась и требований о ее проведении не было заявлено со стороны кредитора. Из протокола собрания кредиторов от 12.11.2021 следует, что по п. 8 требования кредитора были изложены в поставленном вопросе 8 «О первоочередной, по сравнению с недвижимым имуществом, продаже движимого имущества ООО «Элте», включенного в конкурсную массу». 

Между тем, положение не было дважды утверждено, поэтому проводить первоочередную продажу движимого имущества на текущий момент не представляется возможным, необходимо изначально утвердить положение о порядке продажи движимого имущества, от чего кредитор уклоняется.

20.08.2021 утверждено положение о порядке реализации недвижимого имущества, которое не было обжаловано, при этом до 12.11.2021 кредитором не ставился вопрос об очередности реализации имущества, разногласия заявлены только после проведения первого аукциона по продаже помещения и второго аукциона по продаже земельных участков, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на недобросовестное поведение заявителя.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не доказана экономическая целесообразность заявленной очередности продажи имущества, в том числе с учетом недоказанности достаточности движимого имущества для расчетов с кредиторами, неутверждение порядка продажи движимого имущества кредитором, непредставление своих условий его продажи при несогласии с условиями, заявленными конкурсным управляющим. 

Препятствий для одновременного проведения мероприятий, направленных на реализацию всего имущества должника, как движимого, так и недвижимого, как и оснований для приостановления реализации недвижимого имущества до реализации движимого, не имеется. 

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства об отсутствии интереса к приобретение движимого имущества, ранее предлагаемого к продаже, поэтому предлагаемые апеллянтом изменения в положении о порядке продаже имущества, приведут к необоснованному увеличению сроков реализации имущества, к увеличению текущих расходов, а соответственно нарушат права и интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-9537/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Т.В. Курносова

С.В. Матвеева