ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2020

Дело № А40-93587/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Владимировны

на определение от 11 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 09 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торги по продаже Доли в праве собственности ? на квартиру, кадастровый номер 77:07:0013001:1811, назначение: жилое, площадь 58,6 кв. м., местоположение объекта: 

<

...>, по цене 3 366 000 руб., проведенные финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 по делу №А40-93587/16, а также о признании недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013001:1811, заключенный между финансовым управляющим должника и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 11 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 марта 2020 года и 16 марта 2020 года в адрес суда поступили отзывы финансового управляющего должника и ИП ФИО4 на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по настоящему делу утверждено Пложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2

В рамках процедуры реализации имущества должника назначены открытые торги в электронной форме по продаже недвижимого имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 77:07:0013001:1811, назначение: жилое, площадь 58,6 кв. м. Местоположение объекта: 

<

...>. 

Информация о проведении торгов опубликована финансовым управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение № 2652580 от 26.04.2018). 

09.06.2018 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение № 2774917 от 13.06.2018 в ЕФРСБ), назначены повторные торги (сообщение № 2913042 от 02.08.2018 в ЕФРСБ).

15.10.2018 победителем торгов признан ФИО4, с которым 15.10.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (сообщения № 3125798 от 16.10.2018; № 3144913 от 22.10.2018 в ЕФРСБ).

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылалась на нарушение при проведении торгов положений ст.ст. 250, 255, 448 ГК РФ, ст. 110 Закона о банкротстве, которые повлекли ущемление ее прав как участника общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве и утвержденным судом Положением о продаже имущества должника, в связи с чем договор купли-продажи с ФИО4 (победителем торгов) заключен на законных основаниях.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы фактически повторила доводы своего первоначального заявления, а также указала, что  оспариваемые торги должны были проводиться с учетом преимущественного права ФИО2 как участника долевой собственности на покупку имущества.

Как полагает заявитель, финансовый управляющий должен был в письменной форме известить остальных участников долей в собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает, при этом продажа доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов могла быть произведена только в случае отказа ФИО2 от выкупа данной доли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суды, установив, что имущество должника подлежит реализации исключительно на открытых торгах в силу императивного характера положения части 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, утвердили Положение о порядке и сроках продажи имущества ФИО2

Как правильно указали суды, спорное недвижимое имущество реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве и утвержденным судом Положением о продаже имущества должника, в связи с чем договор купли-продажи с ФИО4 (победителем торгов) заключен на законных основаниях.

Доказательств, что при проведении торгов и заключении по результатам торгов договора были допущены какие-либо нарушения, не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно преимущественного права ФИО2 на приобретение выставленного на торги имущества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку имущество должника подлежит реализации исключительно на открытых торгах в силу ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что пункт 7 ст. 213.26 вступает в противоречие с п. 1 ст. 250 ГК РФ, предусматривающее приоритетное право приобретения 1/2 доли другим участником долевой собственности, судами обоснованно отклонены, поскольку установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Порядок осуществления преимущественного права покупки доли противоречит цели и порядку проведения открытых торгов, следовательно, при продаже доли в общем имуществе на открытых торгах, преимущественное право приобретения этой доли у сособственников этого имущества не возникает.

Согласно абз. 5, 7 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Изложенные нормы предусматривают порядок реализации имущества должника - гражданина лишь посредством проведения открытых торгов.

Как правильно указали суды, данные положения закона не содержат право на преимущественное приобретение имущества должника лицами, являющимися участниками долевой собственности, при этом ряд норм Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность преимущественного права покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги. Например, продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст. 179); продажа имущества стратегического предприятия или организации (ст. ст. 195, 196); продажа имущества субъекта естественной монополии (ст. 201); продажа имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства) (ст. 222).

В отношении остального имущества законодатель отдал приоритет интересам кредиторов по сравнению с интересом лица, имеющего с должником, накопившим долги, общий экономический интерес в связи с наличием общей собственности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное недвижимое имущество реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства и утвержденным судом положением о продаже имущества должника, а договор купли-продажи с ФИО4 (победителем торгов) заключен на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-93587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.Я. Мысак