ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11800/2023

г. Киров

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании: представителя ответчика по веб – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экострой»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 по делу № А2811800/2023  

по иску муниципальное казенное учреждение «Администрация города  Слободского Кировской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о понуждении к исполнению обязательства, 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского  Кировской области" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКОСТРОЙ" (далее также – Общество), в котором просило (с учетом уточнения  требований) обязать Общество за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в  законную силу настоящего решения устранить следующие недостатки работ,  выполненных на земельном участке с кадастровым номером 43:44:310101:12 в  г. Слободском Кировской области при исполнении муниципального контракта   № 0340200003321007495-01 от 23.08.2021:  

1) выполнить очистку территории от неубранных фракций отходов,  

образованных в ходе производства работ и распаковки материалов;  

2) растительный грунт на теле террикона и земельном участке, очищенном от  свалочных масс, привести в соответствие с проектной документацией (местами  растительный грунт не имеет проектной толщины (15 см на очищенной территории  и 20 см на терриконе), местами растительный грунт отсутствует);  

3) выполнить планировку поверхности земельного участка, устранив  проседание почвы (ям, канав);  

4) у основания террикона восстановить покрытие в соответствии с проектной  документацией (в северной части основания террикона имеется частичное  оползание глиняного слоя, видны мембрана и маты);  

5) осуществить посев многолетних трав (овсянки). 

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с Общества судебную  неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1 004 675,61  рублей за каждый день просрочки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том,  что недостатки, за которые отвечает ответчик, устранены нанятым им подрядчиком  по договору от 08.09.2023; недостатки, указанные в акте от 14.11.2023, не  относятся к работам ответчика либо являются явными.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство охраны  окружающей среды Кировской области.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 исковое  заявление удовлетворено, а также удовлетворено заявление истца об установлении  судебной неустойки.  

ООО "Экострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и в удовлетворении иска отказать.  

По мнению заявителя жалобы, в решении суда не установлено, какие именно  работы выполнены с нарушениями условий контракта о качестве; спорные  дефекты носят явный характер и не имеют отношения к предмету контракта, т.к.  образовались после передачи результата работ заказчику; работы по контракту  были приняты заказчиком без замечаний.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  судебный акт без изменения.  

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и  третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 0340200003321007495-01 от 23.08.2021, по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы: "Ликвидация накопленного  вреда окружающей среде. Рекультивация свалки в г.Слободском Кировской  области" и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Срок окончания выполнения работ: до 01.11.2022 (пункт 1.3 контракта). 

Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в полном соответствии с  требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ,  СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения  работ и условиями контракта (пункт 5.3.6 контракта).  

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ. Срок  действия гарантийных обязательств составляет 4 года со дня подписания  сторонами акта ликвидации накопленного вреда. Гарантийный срок  распространяется в том числе и на биологический этап рекультивации.  Биологический этап рекультивации считается завершенным, если рост трав и  формирование травостоя составляет не менее 80% площади посевов (пункт 8.3  контракта).  

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, о чем стороны  составили и подписали акт от 20.12.2022.  

15.06.2023, 01.08.2023, 01.09.2023 и 14.11.2023 комиссией в составе  представителей Администрации, Министерства охраны окружающей среды  Кировской области, КОГКУ "УКС" были произведены осмотры объекта, на  котором выполнялись работы по контракту. В указанных актах зафиксированы  недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Администрация направила Обществу претензию от 05.07.2023, указала о  наличии выявленных недостатков работ и потребовала устранить их.  

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от устранения выявленных  недостатков, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, пункта 1 статьи  702, пункта 3 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи  724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал  установленным, что спорные недостатки были выявлены после сдачи результата  работ и в пределах гарантийного срока, о чем ответчик был извещен; на момент  приемки результата работ дефекты не являлись явными вследствие сдачи  результата работ с просрочкой.  

Суд отклонил возражения ответчика о причинах возникновения дефектов,  указав на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали появление дефектов  по причинам, за которые не отвечает подрядчик.  

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, выражающего  несогласие с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к.  

относимость выявленных дефектов к предмету спорного контракта подтверждается  совокупностью доказательств – актами приемки выполненных работ от 18.12.2022,  актами выявления недостатков от 15.06.2023 (с приложенными фотоматериалами),  01.08.2023, 01.09.2023.  

Доказательств того, что спорные дефекты могли быть выявлены при приемке  результата работ в декабре 2022 года, в деле не имеется; вопреки доводам  заявителя жалобы, фотоматериалы, представленные истцом, не могут быть  оценены как свидетельствующие о явном характере дефектов, принимая во  внимание, что между датой сдачи работ и датой их осмотра прошло около  полугода.  

Также апелляционный суд соглашается, что ответчик не представил  доказательств, которые бы опровергали установленную в статье 755 ГК РФ  презумпцию в пользу заказчика; при этом фотоматериалы, представленные истцом,  не являются доказательством возникновения дефектов по причинам, имевшим  место после сдачи работ (например, вследствие проезда по спорной территории  техники иных лиц и т.п.).  

Прочие доводы ответчика также подлежат отклонению, т.к. не опровергают  выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 по делу № А2811800/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экострой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Л.Н. Горев