АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4485/2018

г. Калуга

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

  

при участии в заседании:

от ФИО2:

 

 

 

от ФИО3:

 

 

от лиц, участвующих в деле:

 

лично, паспорт,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 21.10.2020,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 08.06.2020,

 

лично, паспорт, 

ФИО6 – представителя 

по доверенности от 08.06.2019,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А54-4485/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) требований в размере 9 346 047 рублей 28 копеек, составляющих проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 04.06.2015 №  0060-2015-2 за период                с 25.07.2018 по 11.11.2019, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 2, 4, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                              Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 (судья Белов Н.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 3 821 362 рубля 74 копеек, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, без права участия в первом собрании кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, выводы судов в части определения размера процентной ставки, равной 16 % годовых, направлены на опровержение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении первоначального заявления ФИО2, по которому вынесено определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020, вступившее в законную силу.

Судом откладывалось судебное заседание. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Между ООО «ЖИВАГО БАНК» и ФИО2 24.07.2018 заключен договор №  17/2018-П уступки прав (требований), на основании которого                   ООО «ЖИВАГО БАНК» в соответствии со статьями 382 – 390 ГК РФ в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор ФИО2 принял в полном объеме права (требования) к ИП ФИО3, ФИО3 и             ФИО8 

Кроме того, уступаемые права (требования) подтверждаются вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Рязани от 23.08.2017 об утверждении мирового соглашения по делу №  2-1905/2017 по иску                 ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» к                                    ИП ФИО3, ФИО3 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Срок возврата кредита по кредитному договору от 04.06.2015                  №  0060-2015-2 согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.08.2017, вступившим в законную силу 08.09.2017, установлен 23.02.2018. 

Определением суда от 28.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 18 430 198 рублей 24 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, из них: 16 338 828 рублей 23 копейки – сумма кредита, 2 091 370 рублей 01 копейка – проценты на сумму кредита, 1 747 583 рублей 16 копеек – проценты, начисленные за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, 343 786 рублей 85 копеек – проценты, начисленные за период с 01.07.2018 по 24.07.2018. Из определения суда следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору от 04.06.2015 №  0060-2015-2, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «МКБ им. С. ЖИВАГО», между сторонами также заключены: договоры залога транспортных средств от 04.06.2015 №  0060-2015-2-3-1 и №  0060-2015-2-3-2, договоры об ипотеке недвижимого имущества от 04.06.2015 №  0060-2015-2-и-1 и №  0060-2015-2-и-З.

Ссылаясь на то, что задолженность ИП ФИО3 по кредитному договору от 04.06.2015 №  0060-2015-2 по процентам за пользование кредитом за период с 25.07.2018 по 11.11.2019 составила 9 346 047 рублей 28 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь должник – ФИО3, возражая по размеру требования, в целях соблюдения баланса интересов заявителя и должника, в суде первой инстанции просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер заявленных ФИО2 процентов до 3 402 054 рублей 50 копеек, исходя из установленной пунктом 2 мирового соглашения ставки – 16%.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 100, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве, статей 307, 809, 810 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что согласно пункту 2 мирового соглашения от 23.08.2017 стороны договорились, что на сумму непогашенной задолженности по основному долгу, подлежат начислению проценты за пользование кредитом исходя из следующих процентных ставок по всем кредитным договорам: 16% с 06.2017 и до даты полного погашения (возврата) основного долга.

Задолженность по основному долгу, включенная в реестр требований кредиторов ФИО3 определением от 28.05.2020, составила 18 430 198 рублей 24 копейки.

Из содержания пункта 6 мирового соглашения следует, что в случае нарушения ИП ФИО3 любого из сроков погашения задолженности по настоящему мировому соглашению, или в случае неполного погашения суммы задолженности, или в случае нарушения ответчиками срока, установленного пунктом 4 мирового соглашения, процентная ставка по всем кредитным договорам, указанным в мировом соглашении, устанавливается в размере 32% годовых.

Одновременно, в пункте 6 мирового соглашения также указано, что истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о выдаче истцу исполнительных листов на принудительное исполнение всех условий настоящего мирового соглашения о взыскании с ИП ФИО3 суммы задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения и рассчитанной в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения.

В пункте 2 мирового соглашения процентная ставка по начислению процентов за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

Таким образом, как справедливо заключили суды, содержание пункта 6 мирового соглашения породило неопределенность относительно размера процентной ставки. При наличии неопределенности по данному вопросу отсутствуют основания для того, чтобы истолковывать размер процентной ставки в сторону увеличения.

С учетом изложенного суды правомерно начислили проценты за пользование кредитом исходя из 16% годовых и, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 20.07.2020 №  305-ЭС19-15240 (2), пришли к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2                                     в размере 3 821 362 рублей 74 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 без права участия в первом собрании кредиторов.

Ссылка кредитора на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 по настоящему делу, справедливо признана судами несостоятельной, поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно определенного размера процентной ставки за пользование кредитом при рассмотрении названного обособленного спора. 

Вместе с тем, в данном обособленном споре должником такие возражения заявлены и обращено внимание суда области на пункт 6 мирового соглашения от 23.08.2017 о порядке начисления процентной ставки в случае принудительного взыскания задолженности по кредиту.

Суды двух инстанций верно применили толкование пункта 6 мирового соглашения, согласно которому в случае нарушения ИП ФИО3 любого из сроков погашения задолженности по настоящему мировому соглашению или в случае неполного погашения суммы задолженности, или в случае нарушения ответчиками срока, установленного пунктом 4 мирового соглашения (или неполного погашения задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения), процентная ставка по всем кредитным договорам, указанным в настоящем мировом соглашении устанавливается в размере 32,0% годовых на всю ссудную задолженность, указанную в пункте 1 настоящего договора, а истец также вправе обратиться в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о выдаче истцу исполнительных листов на принудительное исполнение всех условий настоящего мирового соглашения о взыскании с ИП ФИО3 суммы задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения и рассчитанной в соответствии с пунктом 2 настоящего мирового соглашения, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения, а также об обращении взыскания на заложенные ответчиками объекты движимого и недвижимого имущества в счет погашения указанной задолженности.

Предъявление требования кредитора в суд по делу о банкротстве равносильно процедуре принудительного взыскания, следовательно, исходя из условий пункта 6 мирового соглашения, суды правомерно применили процентную ставку  16% (пункты 6 и 2 мирового соглашения).

Также суды приняли во внимание, что условия сделки, касающиеся ответственности за неисполнение обязательства, не должны допускать двоякого толкования. В противном случае, спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (в данном случае ИП ФИО3), в том числе потому, что противоположная сторона (в данном случае ООО «ЖИВАГО БАНК»), как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект сделки (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах»).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2020 №  305-ЭС20-5261.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021  по делу № А54-4485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                            ФИО1