ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69635/2023 

г. Москва                                                                             Дело № А40-103112/23

01.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 г. по делу № А40-103112/23 о признании обоснованным заявление ПАО Банк Зенит о признании ФИО2 (дата рождения: 09.11.1959, место рождения: г. Москва., ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), введении в отношении ФИО2 (дата рождения: 09.11.1959, место рождения: г. Москва., ИНН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданинапри участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 в электронном виде поступило заявление ПАО Банк Зенит о признании ФИО2 (дата рождения: 09.11.1959, место рождения: г. Москва., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 принято к производству заявление ПАО Банк Зенит о признании ФИО2 (дата рождения: 09.11.1959, место рождения: г. Москва., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 признано обоснованным заявление ПАО Банк Зенит о признании ФИО2 (дата рождения: 09.11.1959, место рождения: г. Москва., ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), введении в отношении ФИО2 (дата рождения: 09.11.1959, место рождения: г. Москва., ИНН 

<

***>) процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просить приостановить производство по настоящему делу, истребовать у кредитора сведения обо всех произведённых ФИО2 выплатах по кредитному договору от 17.08.21017 №44/357627-К1 и по договору об ипотеке от 17.08.2017 с даты их заключения до настоящего времени и об остатках задолженностей на настоящее время по данным договорам, запросить у судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, ФИО3, копию учетного дела по исполнительному производству № 111224/23/77035-ИП от 20.04.2023, а также запросить из Мещанского районного суда города Москвы сведения о рассмотрении заявлений ФИО2 о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 02-152/2020 и копии вынесенных судом определений по данным заявлениям.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, наличие у ФИО2 перед ПАО Банк Зенит кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей (4 197 646 руб. 38 коп.), подтверждается кредитным договором от 17.08.21017 №44/357627-К1, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу №2- 152/2020, а также договором об ипотеке от 17.08.2017.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора от 17.08.21017 №44/357627-К1 обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры.

17.08.2017 между ПАО Банк Зенит и ФИО2 был заключен договором об ипотеке.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 вынесено решение по делу №2-152/2020, которым удовлетворены требования ПАО Банк Зенит в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004007:2989, находящуюся по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования заявителя в размере 4 197 646 руб. 38 коп. обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как залоговые.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени указанная задолженность ФИО2 в размере 4 197 646 руб. 38 коп. не погашена, сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего заявителю имущества.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ФИО2 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. Иное не доказано.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом оцененных обстоятельств наличия и размера задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствии иного, в том числе ходатайства гражданина о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет погашать задолженность без реализации имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав должника вынесенным судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Мещанского районного суда г.Москвы по заявлениям ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по делу №02-152/2020, о приостановлении производства по делу №02-152/2020, суд апелляционной инстанции не находит достаточно обоснованным и мотивированным ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции также не находит достаточно убедительными доводы для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что определением от 24.08.2023 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 г. по делу                                  № А40-103112/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Скворцова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Нагаев Р.Г.

Григорьев А.Н.