АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4225/2024

г.Чита

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. С. Жилиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки (пени и штрафа) в размере 952 774,12 руб. по государственному контракту № 212118920097207

<

***>/0391100008121000154-0391100008121000154-1439-586 на поставку продуктов питания от 16.09.2021 года,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СД" к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании неустойки по государственному контракту № 212118920097207

<

***>/0391100008121000154 - 0391100008121000154-1439-586 на поставку продуктов питания от 16.09.2021 в размере 177 572,79 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 968 руб. (с учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023, от ООО «СД» - ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2025 (онлайн), 

установил, что Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СД».  

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «СД» предъявило встречный иск к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 177 572,79 руб. (с учетом уточнений от 27.06.2025, приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 29.07.2025).  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, указанным в иске и дополнительных пояснениях. В удовлетворении встречного иска  

просил отказать, поскольку нарушение сроков оплаты вызвано действиями самого ответчика в связи с несвоевременной поставкой товара, что повлекло возврат изначально выделенных средств из федерального бюджета до 31.12.2021. Впоследствии необходимые лимиты бюджетных средств были выделены вновь на оплату товара, но уже в 2022 году. В связи с чем, с учетом положений части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав на то, что контракт с учетом необходимости размещения в ЕИС считается расторгнутым 25.01.2022, в связи с чем, начисление неустойки за период с 26.01.2022 по 18.04.2022 неправомерно; истцом неверно при расчете неустойки применены ставки банка; штраф должен быть исчислен исходя из цены контракта 5%, а не от этапа в 10%; неустойка должна начисляться только на суммы поставленного не в срок товара; а также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.  

Между федеральным государственный казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее истец, государственный заказчик, в настоящее время Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю) и обществом с ограниченной ответственностью «СД» (ответчик, головной исполнитель) 16.09.2021 заключен государственный контракт № № 212118920097207

<

***>/0391100008121000154 - 0391100008121000154-1439-586 на поставку продуктов питания (т. 1 л.д. 102-119).  

Пунктом 2.1. контракта установлена, что цена контракта составляет 8 631 920 руб. Этим же пунктом установлена цена каждого этапа исполнения контракта:  

- по этапу № 1 (Служба в с. Мангут) – 1 111 190 руб., - этап № 2 (Служба в с. Даурия) - 2 506 910 руб., - этап № 3 (Служба в пгт. Приаргунск) - 2 506 910 руб., - этап № 4 (Служба в пгт. Кокуй) - 2 506 910,00 руб. 

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится государственным заказчиком на основании счета, предоставленного головным исполнителем, в течении 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.  

Пунктом 3.1 предусмотрено, что товар поставляется согласно графику (этапам) поставки (приложение № 4).  

Из графика (этапы) поставки следует, что стороны согласовали четыре этапа поставки по разным адресам, разным количеством товара, а также сроком поставки до 15.10.2021 (т. 1 л.д. 118).  

Поставка товара головным исполнителем осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в приложении № 5 к контракту (пункт 3.2 контракта).  

В соответствии с подпунктом 4.1.1 контракта головной исполнитель обязался поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Ответчиком поставлен товар с нарушением сроков по двум из четырех этапов:  

- по этапу № 2 (Служба в с. Даурия) товар поставлен 10.01.2022 в количестве 9 000 кг. на сумму 2 506 910 руб.,  

- по этапу № 3 (Служба в пгг. Приаргунск) товар поставлен 11.01.2022 в количестве 9 000 кг. на сумму 2 506 910 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки товара и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 123, 124).  

По этапам № 1 и (с. Мангут) и № 4 (пгт. Кокуй) ответчиком поставка не произведена.  

В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости исполнения обязательств по контракту, что подтверждается претензиями от 18.10.2021, от 17.11.2021 (т. 1 л.д. 120-122).  

В ответ общество уведомило заказчика о готовности поставить товар в срок до 15.11.2021 (т.1 л.д. 143). Однако на указанную дату, а также по состоянию на 27.12.2021 товар государственному заказчику не поставлен.  

Контактом предусмотрена возможность его расторжения в случае одностороннего отказа стороны от исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 11.2. государственного контракта).  

В связи с чем, 29.12.2021 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.20213 № 44-ФЗ истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Управление считает, что данное решение вступило в законную силу 18.04.2022 в связи со следующим. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Управлением в адрес ответчика направлено заказным письмом с уведомлением 30.12.2021, что подтверждается РПО 67200265371814 и, по мнению истца, считается полученным (т. 2 л.д. 12). С учетом положений п. 2 ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе истец считает, что датой надлежащего уведомления головного исполнителя считается в данном случае дата получения сведений от Почты России о факте вручения заказного письма 05.04.2022 +10 дней по п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе = 18.04.2022.  

Пунктом 6.6. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.  

В связи с чем, истец считает, что просрочка поставки по этапам № 2 и № 3 составила 87 дней и 88 дней соответственно (с 16.10.2021 по 10.01.2022 и по 11.01.2022); а по этапам № 1 и № 4 (где товар вообще не поставлен) 185 дней (с 16.10.2021 по 18.04.2022). Общий размер неустойки предъявляется в размере 590 964,12 руб. При этом, истец ключевую ставку банка применяет в размере 16%.  

По этапам № 1 и № 4 истцом предъявляется штраф в размере 361 810 руб., исходя из положений п. 6.7 контракта, которым установлено, что за каждый факт исполнения или ненадлежащего головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. Истец считает, что поскольку контрактом предусмотрены этапы, а ответчик их нарушил, то штраф должен исчисляться не от цены всего контракта, а от невыполненных этапов. Сумма по каждому из этапов № 1 и № 4 составляет менее 3 млн. руб., в связи с чем, штраф должен исчисляться в размере 10%.  

Требованиями от 12.05.2022, 10.12.2023 истец предлагал ответчику уплатить штраф и пени (т. 1 л.д. 130-132, 133-137, 138), однако претензии Управления оставлены без удовлетворения.  

Истец с требованиями по банковской гарантии, выданной 02.09.2021 ПАО «Промсвязьбанк» сроком действия до 31.12.2021, не обращался.  

В рамках досудебного урегулирования спора стороны разногласия не разрешили, в связи с чем, обратились в суд.  

 Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.  

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Относительно доводов сторон о том, какую дату считать датой расторжения контракта (по мнению истца – 18.04.2022, по мнению ответчика - 25.01.2022) суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  

такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено, что в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта датой надлежащего уведомления признается дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении головному исполнителю уведомления либо дата получения государственным заказчиком информации об отсутствии головного исполнителя по его адресу.  

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что все сообщения, требования, замечания или уведомления направляются с использованием курьерской доставки либо с использованием почтовой связи либо с использованием электронной почты либо с использованием факсимильной связи.  

Приоритетный способ доставки корреспонденции сторонами не определен. 

Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ введена часть 12.2 Закона № 44-ФЗ, которой установлено, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.  

При этом по смыслу указанных положений для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.  

Соответственно, государственный контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Как установлено судом, в связи с неисполнением условий государственного контракта с учетом положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 11.2 контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.1. л.д. 125-127, т. 2 л.д. 45-47).  

Данное решение направлено в адрес ответчика 30.12.2021, что следует из списка почтовых отправлений от 30.12.2021, а также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 67200265371814 (т.2 л.д. 45, 48, 44).  

Из отчета отслеживания почтового отправления 67200265371814 следует, что ООО «СД» получило данную корреспонденцию 04.02.2022.  

Доказательств иной даты получения обществом юридически значимого сообщения (решения об одностороннем отказе) материалы дела не содержат.  

В связи с чем, суд считает, что именно с 04.02.2022 должен рассчитываться срок по части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

При этом, суд отклоняет довод Управления о том, что срок необходимо рассчитывать с даты получения 05.04.2022 ответа почты России (т.2 л.д. 12) и считать контракт расторгнутым 18.04.2022, поскольку срок расторжения контракта не может быть поставлен в зависимость от воли заказчика на совершение действий по проверки статуса доставки юридически значимого сообщения исполнителю посредством получения ответа от Почты России, когда сам истец мог отследить факт вручения корреспонденции через отчет по отслеживанию почтового отправления 67200265371814. По мнению суда, подобное толкование нормы приводит к фактической возможности продлевать срок вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта на неопределенный период, что влечет необоснованное увеличение периода начисления пени.  

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть направлено ему по электронной почте, поскольку для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения контракта достаточно исполнителю сообщения головного заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки, при этом, суд отмечает, что приоритетного уведомления (почтой или с использованием иных средств связи и доставки) сторонами не согласовано. Кроме того, согласно п. 16 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.  

Судом также отклоняется довод ответчика о необходимости размещения решения об одностороннем отказе в единой информационной системе, поскольку контракт заключен в рамках оборонного заказа, что подтверждается документацией о проведении закрытого аукциона и условиями контракта и на него распространялись действия положений Постановления Правительства РФ от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства».  

С учетом изложенного, суд считает контракт расторгнутым с 14.02.2022 (04.02.2022 + 10 дней).  

В связи с чем, неустойка должна рассчитываться: - по этапам № 1 и № 4 за период с 16.10.2021 по 14.02.2022 (122 дня), 

- по этапу № 2 с учетом поставки товара (с. Даурия) 10.01.2022 за период с 16.10.2021 по 10.01.2022 (87 дней),  

- по этапу № 3 с учетом поставки (пгт. Приаргунск) 11.01.2021 за период с 16.10.2021 по 11.01.2021 (88 дней).  

При этом, суд считает ошибочным расчет истца в части применения ставки 16%, исходя из следующего.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае, если  

обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.  

 Таким образом, по этапам № 2 и № 3 (где поставка осуществлена, но с просрочкой) при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действующей на день прекращения (исполнения) обязательства, а именно: 10.01.2022 и 11.01.2022 ставка равнялась 8.5%.  

Относительно этапов № 1 и № 4 (по которым отсутствует поставка, но расторгнут контракт 14.02.2022) суд считает необходимым применить ставку банка 9.5%, действующую на дату расторжения контракта, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствия расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

С учетом изложенного, неустойка составляет 264 080,21 руб., из которой: - по этапу № 1 в размере 42 928,97 руб. (1 111 190*122*1/300*9.5%);  

- по этапу № 2 в размере 61 795,33 руб. (2 506 910*87*1/300*8.5%); - по этапу № 3 в размере 62 505,62 руб. (2 506 910*88/1/300*8.5%); - по этапу № 4 96 850,29 руб. (2 506 910*122*1/300*9.5%).  

Заявленный довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться только за этапы ( № 2 и № 3), по которым товар поставлен, но с нарушением срока, а на этапы № 1 и № 4 ее начисление неправомерно, судом отклоняется в связи со следующим.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Из изложенного следует, что стороны вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.  

Истолковав условия контракта таким образом как они изложены в п. 4.1.1. (товар должен быть поставлен в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом), а также п. 6.6 и п. 6.7 контракта, суд из буквального толкования данных пунктов считает, что ответственность исполнителя в виде штрафа наступает при совокупности нарушений: непоставка товара в полном объеме (всего количества товара), невыполнение этапов и в срок, предусмотренный графиком. То есть условия пункта 6.7 контракта устанавливают основания наступления ответственности в виде штрафа – если в день окончания срока осуществления поставки (15.10.2021) по этапам поставка ТМЦ в полном объеме не была выполнена, поскольку исполнитель взял на себя обязательства поставить товар в определенном количестве и в определенный срок.  

Из буквального толкования пункта 6.6 контракта следует, что ответственность исполнителя в виде пени наступает за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. То есть по сроку эта ответственность наступает уже за пределом самого срока поставки товара, при этом имеет значение та стоимость товара, которая была поставлена с нарушением срока (товар не поставлен полностью либо поставлен не в полном объеме).  

В связи с чем, суд применение двойной ответственности по контракту не устанавливает, поскольку пени установлены условиями за нарушение срока поставки, а штраф – за непоставку товара в полном объеме (или в части) в срок, указанный в графике (этапы) поставки.  

С учетом изложенного, начисление пени по этапам № 1 и № 4 обоснованно, поскольку исполнителем допущено нарушение срока поставки.  

Истец предъявляет штраф по п. 6.7 контракта в размере 361 810 руб. за невыполнение поставки по этапам № 1 и № 4 исходя из стоимости каждого этапа – 10% цены этапа, поскольку цена каждого этапа не превышает 3 мл. руб.  

Ответчик, не соглашаясь с размером штрафа, указывает, что истцом неверно истолкованы положения контракта, поскольку до 01.01.2022 нормативного определения понятия «этап исполнения контракта» отсутствовало, и применяя разъяснения п. 18 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000, считает, что как таковых этапов контрактом не согласовано, поскольку срок поставки единый (до 15.10.2021), срок оплаты также идентичен для всех адресов доставки товара, в связи с чем, размер штрафа необходимо исчислять от общей цены контракта, который составляет более 3 млн. руб., а потому размер штрафа должен составлять 5% от цены контракта, что составит 180 905 руб.  

В части начисления штрафа суд считает довод общества ошибочным в силу следующего.  

Как следует из условий контракта (п. 2.1) стороны определили общую цену контракта, а также цену каждого этапа исполнения контракта.  

Всего предусмотрено 4 этапа исполнения контракта. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар поставляется согласно графику (этапам) поставки согласно приложению № 4.  

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата каждой партии производится в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приема товара.  

Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13  

настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).  

Закон N 44-ФЗ подпунктом 8.4 статьи 3 устанавливает понятие отдельного этапа исполнения контракта, под которым понимается часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (введен с 02.07.2021) .  

С учетом вышеуказанных положений Закона о контрактной системе, письма Минфина России от 06.06.2017 г. N 09-04-04/35157, письма Минфина России от 5 марта 2018 г. N 24-03-07/14504 отдельным этапом исполнения контракта является период времени, завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и оплатой соразмерно объему исполненных обязательств за поставленный товар, выполненную работу, оказанную услугу.  

В связи с чем, исходя из буквального толкования контакта, суд считает, что сторонами в контракте четко сформулированы положения об этапах контракта, поскольку сама этапность выполнения контракта предусмотрена по разным адресам, с разным количеством товара, разной стоимостью.  

Сам факт возможности поставки товара до единого срока (15.10.2021) не свидетельствует об отсутствии этапности, поскольку приложением № 4 к контракту установлен график (этапы) поставки, из которого следует, что стороны установили и согласовали 4 этапа поставки, наименование товара (говядина и свинина замороженные) и получателей по разным адресам Забайкальского края (с. Мангут, с. Даурия, пгт. Приаргунск, пгт. Кокуй), а также количество товара разное в зависимости от получателя (т.1 л.д. 118).  

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта в их совокупности и системной взаимосвязи, суд считает, что условиями контракта предусмотрена поэтапная поставка товара, в связи с чем, размер штрафа правильно определен истцом исходя из стоимости этапа контракта, а не его общей цены, что соответствует установленным обстоятельствам дела, регламентации пункта 2 Правил N 1042 и статье 332 ГК РФ.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части неустойки в размере 264 080,21 руб. и штрафа в полном объеме в размере 361 810 руб.  

В части встречного иска суд приходит к следующему выводу. 

Предъявляя встречный иск, общество указывает, что Управлением допущены нарушения сроков оплаты по поставленным товарам (этап № 2 и № 3), что повлекло начисление пени в размере 177 572,79 руб. за период с 10.02.2022 и с 11.02.2022 по 13.04.2022 с учетом положений п. 6.3 контракта (с учетом уточнений – т. 2 л.д. 128).  

Так согласно п. 2.4 контракта установлено, что оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки товара.  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Как установлено судом, по этапам № 2 и № 3 товар был поставлен 10.01.2022 и 11.01.2022, что подтверждается актами сдачи – приемки товара (т. 1 л.д. 123-124).  

С учетом положений п. 2.4 контракта оплата должна быть произведена в срок до 09.02.2022 и до 10.02.2022, тогда как оплата Управлением произведена 13.04.2022, что  

подтверждается платежными поручениями № 494549 и № 494550 от 13.04.2022 (т.2 л.д. 91 + оборот листа).  

Проверив расчет неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению частично с учетом следующего.  

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления).  

Как установлено подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона.  

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 года N 306-ЭС23-18539).  

При этом положения о введении моратория подлежат применению в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Последствия моратория подлежат применению к тем финансовым санкциям, которые начислены за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория. При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Применительно к пене это означает приостановление ее начисления на период действия моратория, в том случае, если основания для уплаты пени и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория.  

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого обязательства и по аналогии руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.  

В настоящем случае обязательство по оплате товара возникло до введения моратория, следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений законодательства, пеня за нарушение сроков поставки за период моратория (01.04.2022-13.04.2022) не подлежит начислению.  

В связи с чем, судом произведена корректировка пени до суммы 137 796,48 руб. (за период с 10.02.2022 по 30.03.2022, с 11.02.2022 по 30.03.2022).  

При расчете неустойки обществом обоснованно применена ставки банка, действующая на дату уплаты, что согласуется положениями пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, которым установлено, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер  

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.  

На момент вынесения решения о взыскании неустойки по встречному иску оплата за поставленный товар Управлением произведена 13.04.2022, поэтому при расчете неустойки обществом обоснованно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга в размере 17%.  

В связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению частично. 

При этом, заявленный довод Управления (т.2 л.д. 100-103, 104-111, л.д. 136-138 с учетом пояснений специалиста ФИО3 Ф) о том, что заказчик с учетом положений части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 должен быть освобожден от уплаты неустойки в полном размере, поскольку нарушение сроков оплаты вызвано действиями самого ответчика в связи с несвоевременной поставкой товара, что повлекло возврат изначально выделенных средств из федерального бюджета до 31.12.2021 и выделение повторно лимитов только в апреле 2022 года, судом отклоняется в связи со следующим.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

Вместе с тем, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемою контракта  

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».  

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. И то обстоятельство, что головной заказчик не имеет возможности  

повлиять на сроки оплаты товара, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить поставленный и принятый головным заказчиком товар по контракту. Обязанность оплаты поставленного товара и срок окончательных расчетов сторонами контракта поставлены в зависимость от подписания акта сдачи-приемки товара, а не от завершения очередного финансового года.  

В связи с чем, факт отсутствия бюджетного финансирования на тот период, когда поставлен фактически товар, не освобождает головного заказчика от обязанности оплатить стоимость поставленного товара, в порядке, предусмотренном контрактом.  

Представленные Управлением в материалы дела документы в обоснование заявленного довода (извещение от 28.09.2021, расходное расписание от 04.04.2022, выписка из лицевого счета на 04.04.2022, приложение к выписке за 04.04.2022, справка от 28.07.2025, письмо от 21.07.2025, письмо от 27.12.2021) не подтверждают факт того, что заказчик во внеочередном порядке запрашивал денежные средства на оплату поставленного товара.  

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов бюджета в рамках финансового года, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе принципа равноправия сторон.  

Сторонами заявлены ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки, в удовлетворении которых судом отказано в связи со следующим.  

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.  

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд, отказывая в снижении неустойки, считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству как по несвоевременной поставки товара, так и по несвоевременной оплате.  

Кроме того обе стороны находятся в равных санкционных условиях, поскольку пеня рассчитывается с учетом 1/300 ставки банка; факт начисления ответчику пени по ставки банка 8.5% и 9.5%, а Управлению по ставки банка 17% не имеет принципиального значения в связи с тем, что по встречному иску заказчик дополнительно защищен от размера санкции положениями о моратории в период с 01.04.2022 по 13.04.2022; также суд принимает во внимание процентное соотношение начисление неустойки к сумме поставленного товара, оно не носит характера явной завышенности и несоразмерности (для общества 12.5%, для заказчика 2,75%) и соотносим к периодам просрочки исполнения обязательств сторон (общество поставку произвело по двум этапам с нарушением 122 дня, 87 и 88 дней, а по двум этапам вообще не поставило товар; заказчик оплату произвел с нарушением в 48 дней).  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленный размер неустойки для обеих сторон разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.  

При рассмотрении данного спора возможность сальдирования встречных обязательств суд считает допустимым не применять, поскольку изначально требование о взыскании основного обязательства в связи с оплатой не заявлялось.  

Остальные, прямо не поименованные доводы, судом рассмотрены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенного, требования истца и ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по государственному контракту № 212118920097207

<

***>/0391100008121000154-0391100008121000154-1439-586 на поставку продуктов питания от 16.09.2021 неустойку в размере 264 080,21 руб., штраф в размере 361 810 руб., всего взыскать 625 890,21 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 488 руб.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СД» удовлетворить частично.  

Взыскать с Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 137 796,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 770 руб., всего взыскать 148 566,48 руб.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 089 руб., выдав справку.  

Путем произведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 477 323,73 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Бронникова