﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2021 года

Дело №

А56-115784/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М., 

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-115784/2017/тр.351, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-115784/2017, общество с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО», адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Взлетная улица, дом 12, корпус 4, помещение 1Н,                      ОГРН 1064703079792, ИНН 4703090799 (далее – ООО «Норманн ЛО», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «О банкротстве застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна; о чем сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211(6601). 

Для целей участия в деле о банкротстве застройщика, Соболева Светлана Александровна (Санкт-Петербург) 04.10.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче объекта долевого строительства – встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» (кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553), с характеристиками: корпус 3, секция 9, условный Д57-9/1-П8, этаж-1, строительные оси – 1с9-5с9/Ас-ЖС, общая площадь – 131,93 кв.м, (площадь тамбура – 6,30 кв.м, площадь торгового зала – 91,65 кв.м, площадь тамбура – 7,13 кв.м, площадь помещения уб.инв. – 4,40 кв.м, площадь с/у -    3,74 кв.м, площадь гардероба для персонала – 8,68 кв.м, площадь кладовой – 10,03 кв.м; далее – Объект). 

Затем Соболева С.А. изменила предмет заявленного требования на денежное, просила включить в реестр кредиторов Общества оплаченной суммы 15 605 494 руб. 

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, уточненные требования Соболевой С.А. признаны обоснованными, подлежащими погашению после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества. 

В кассационной жалобе Соболева С.А. просит отменить указанные определение от 27.05.2021 и постановление от 29.07.2021, а также принять новый судебный акт - о восстановлении процессуального срока для заявления в реестр и о включении заявленных требований в соответствующий реестр. 

Податель жалобы считает, что требования к застройщику-банкроту заявлены в установленный законом срок, однако  не были рассмотрены конкурсным управляющим и судом по существу по причинам, не зависящим от него. При этом рассматриваемое заявление подано Соболевой С.А. повторно, в срок, который кредитор посчитал возможным обратиться в суд.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Соболева С.А. основывает свои требования к ООО «Норманн ЛО» на договоре от 24.01.2017 № Д57-9/1-П8 (далее – ДДУ), по условиям которого Общество обязалось построить и передать участнику строительства упомянутый Объект, а последний уплатить за это 15 605 494 руб. 36 коп.

Также Соболева С.А. сослалась на то, что она ранее обращалась к конкурсному управляющему с заявлением об учете ее требования о передаче нежилого помещения, на что был получен отказ от 20.03.2020 № 5/2-отказ.

При рассмотрении обособленного спора в суде, заявитель (с учетом уточнения) просила признать обоснованным ее денежное требование и включить в соответствующий реестр должника. Данные уточнения приняты судом 16.12.2020.

Признавая денежные требования Соболевой С.А. обоснованными на заявленную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано предоставление должнику встречного исполнения, однако данное требование суд расценил как поданное кредитором по истечении указанного в законе срока для предъявления и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.    

Апелляционный суд, в порядке апелляционного производства, проверил жалобу Соболевой С.А. на предмет доводов и обстоятельств пропуска заявителем специальных сроков для предъявления требований к застройщику-банкроту, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор предъявил свое требование уже после закрытия реестра требований кредиторов, отклонив довод об  уважительности причин пропуска такого срока, поскольку определение суда от 17.06.2020 по другому обособленному спору    № А56-115784/2017/тр.305 (о возвращении первоначально поданного заявления Соболевой С.А.), не было обжаловано в соответствующем порядке. Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия за основу утверждения Соболевой С.А. о том, что отказ конкурсного управляющего в требовании был ею получен в иной срок. Апелляционный суд отметил, что и первоначальное обращение кредитора 04.05.2020 с требованием, также не является своевременным. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, к участникам строительства для целей применения специальных положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о порядке включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов застройщика, относятся физические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

При этом, в отношении требований о передаче нежилого помещения или о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора. предусматривающего передачу нежилого помещения, исходя из подпункта 3.1. пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров. 

Требование Соболевой С.А. указанным критериям не соответствует, следовательно, должно предъявляться к должнику и рассматриваться по общим правилам статьи 100, 142 Закона о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной сформулированной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020       № 2459-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 310-ЭС20-20877 по делу № А36-9216/2019.

Положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлен срок закрытия реестра требований кредиторов, по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Установленный законом срок, с момента публикации о принятом в отношении Общества решения о признании банкротом 16.11.2019, истек 16.01.2020. 

Однако заявление подано кредитором за передами указанного срока, в связи с чем, правильно квалифицировано судебными инстанциями как подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возможности восстановления срока, указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, общими положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Кроме того, кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций о том, что наличия уважительных причин пропуска срока, Соболева С.А. не привела. 

Из заявления кредитора следует, что ей было известно о возбуждении производства о банкротстве застройщика и о признании его несостоятельным не позднее 20.03.2020, так как из уведомления конкурсного управляющего (от указанной даты) об отказе включения требований Соболевой С.А. в реестр требований участников строительства усматривается, что с ее стороны имело место обращение о включении требований в реестр требований кредиторов.

Принятие вступившего в законную силу судебного акта о возвращении ранее поданного заявления Соболевой С.А. (определение от 17.06.2020) указывает на то, что обращение в суд не было надлежащим. 

 

Такое обращение не может расцениваться в качестве объективной и уважительной причины прерывания течения срока, установленного для судебной защиты права.  

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения с требованием кредитора, суды двух инстанций  обоснованно отметили, что объективных причин невозможности обращения в течение длительного периода с момента возвращения судом ранее поданного обращения и до подачи рассматриваемого заявления, Соболева С.А. также не представила. На наличие доказательств, которыми опровергался бы указанный вывод, податель жалобы не ссылается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильной квалификацию заявленного требования судами как подлежащего учету за реестром требований кредиторов. 

Доводы, приведенные Соболевой С.А. в жалобе, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов определения от 27.05.2021 в обжалуемой части и постановления от 29.07.2021 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-115784/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой Светланы Александровны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк