Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104562/2019

19 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК КомСервис» (198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр-кт. Ленина, д. 77А, пом. 503-2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115,                   ИНН 

<

***>; 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Малоохтинский,  д. 68, лит.  А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомСервис» (198412, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании недействительными предписания от 20.06.2019 № 13/63-р и от 10.10.2019            № 13/102-Р,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК КомСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании предписаний Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 20.06.2019 № 13/63-р и от 10.10.2019 № 13/102-Р.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомСервис» (далее – третье лицо).

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заявитель и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой документарной проверки за соблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством, установлено, что наименование заявителя (ООО «УК КомСервис» ИНН 

<

***>) следует считать тождественным с другим наименованием третьего лица (ООО «Управляющая компания «КомСервис», ИНН 

<

***>), сходство словесных обозначений оценивается по смысловым (сематическим) признака на основании использования словосочетаний, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Инспекцией заявителю выданы предписания от 20.06.2019 № 13/63-Р и от 10.10.2019         № 13/102-Р об устранении выявленных нарушений, вмести изменения в учредительные документы в части фирменного наименования. 

Общество оспорило предписания Инспекции в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

В соответствии с. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

На основании пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данная норма права была введена Федеральным законом от 31.12.2017 г. N 485-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ" с 11.01.2018 г.

В п. 8 ст. 5 названного Закона предусмотрено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (в ред. настоящего Закона), на день вступления в силу настоящего Закона, в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473 ГК РФ). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в ст. 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 29.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ", согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

С учетом вышеизложенного, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценив наименования: заявителя (ООО «УК КомСервис» ИНН 

<

***>) и третьего лица (ООО «Управляющая компания «КомСервис», ИНН 

<

***>) с точки зрения рядового потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их графическом, фонетическом, смысловом сходстве. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом Инспекции о схожести рассматриваемых наименований до степени смешения.

Заявитель и третье лицо осуществляют аналогичную деятельность - управление многоквартирными домами в одном городе (Санкт-Петербург), что свидетельствует о реальной возможности введения в заблуждение контрагентов данных организаций, ресурсоснабжающих организаций и собственников помещений многоквартирных домов.

В силу п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного раньше другого (п. 59 постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ").

Факт получения заявителем лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами позже или раньше третьего лица в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности не влияет на момент возникновения у юридического лица исключительного права на его фирменное наименование.

Раздел X "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами" включен в ЖК РФ Федеральным законом N 255-ФЗ от 21.07.2014 г., в соответствии с ч. 1 ст. 7 которого юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 г.

До принятия названного Закона деятельность по управлению многоквартирными домами осуществлялась без лицензии.

Таким образом, из приведенных норм следует, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше получило лицензию.

Поскольку сведения о государственной регистрации третьего лица включены в ЕГРЮЛ 24.05.2007,  т.е. раньше, чем сведения о регистрации заявителя  - 18.03.2011, то Инспекция законно и обосновано выдала заявителю предписания с требованием устранить нарушения законодательства путем внесения изменений в учредительные документы в части смены наименования юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствует положениям ст. ст. 1473, 1474, 1475 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Мильгевская