﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9166/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), Киланова Сергея Леонидовича, закрытого акционерного общества «СУ-120» (ИНН 6165001328, ОГРН 1036165003930), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-9166/2020, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Киланову С.Л. и ЗАО «СУ-120» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Крепостной» (далее – должник) и взыскании 383 492 рублей 96 копеек.

Решением суда от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, руководитель должника не передал временному управляющему документацию для проведения анализа финансового состояния должника; не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Должник в 2017-2018 годах прекратил исполнение обязанности по оплате задолженности; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в арбитражный суд до 31.01.2017. Суды не привлекли в качестве третьего лица арбитражного управляющего Суворова В.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением от 07.11.2018 по делу № А53-31943/2018 принято к производству заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 в отношении должника по заявлению ООО «Ростовские тепловые сети» введена процедура наблюдения. Требования общества на общую сумму 357 665 рублей 51 копейка включены в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 29.08.2019 требования общества в размере 25 827 рублей 45 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 31.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по причине отсутствия у должника имущества и отказе ООО «Ростовские тепловые сети» финансировать процедуру банкротства.

При проведении процедуры несостоятельности должника задолженность общества не погашена.

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) со стороны контролирующих должника лиц являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 9, 33, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 61.20, 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды установили, что должник как юридическое лицо создан 28.10.2004; основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

ЗАО «СУ-120» является участником ТСЖ «Крепостной», Киланов С.Л. – председателем правления товарищества.

Исследуя довод о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу в срок до 31.01.2017 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в ситуации, когда должник по итогам 2016 года финансового года находился в состоянии объективного банкротства и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды установили, что неисполнение должником обязательств по оплате с конца 2016 года не являются основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности должника с указанного времени, поскольку непогашенной осталась задолженность за 2017 год в сумму 219 226 рублей 60 копеек, за 2018 год – 181 302 рубля 90 копеек.

Таким образом, признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, возникли по итогам 2018 года.

Поскольку задолженность в размере свыше 300 тыс. рублей образовалась у должника в 2018 году, о признаках неплатежеспособности и объективного банкротства ответчик Киланов С.Л.  мог узнать только в течение месяца после 31.03.2019. 

ООО «Ростовские тепловые сети» 09.10.2018 обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом отсутствуют доказательства того, что после указанной даты возникла какая-либо новая задолженность, оставшаяся непогашенной. 

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что с учетом размера задолженности и специфики деятельности по итогам 2018 года должник находился в состоянии объективного банкротства.

При изложенных обстоятельствах суды не установили неисполнения контролирующими лицами должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценивая основания привлечения к ответственности Киланова С.Л. и ЗАО «СУ-120» за неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, суды установили, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника процедура конкурсного производства не введена, определением суда от 31.10.2019 дело прекращено по результатам рассмотрения отчета временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения, временный управляющий должника провел анализ финансового состояния должника и пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2018 финансовое состояние должника охарактеризовано как неустойчивое, восстановление платежеспособности должника невозможно.

При выполнении анализа финансового состояния должника временный управляющий указал, что документы, необходимые для проведения анализа сделок должника с целью установления соответствия сделок и действия (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, должником не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства товарищества.

Суды учли, что общество не представило сведения о том, обращался ли временный управляющий с требованием к ответчикам о предоставлении документации; судебный акт о понуждении Киланова С.Л. передать документы должника отсутствует. Общество не доказало невозможность получения необходимых сведений о хозяйственной деятельности и состоянии расчетов должника у третьих лиц – расчетно-кассового центра, ресурсоснабжающих организаций.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А53-9166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова