СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-9667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (№07АП-2767/2023) на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9667/2022 (судья Дубешко Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-Плюс», д. Креково, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, Кемеровский район, д. Сухово; общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом;

от ответчика: директор ООО «Ривьерауглесервис» ФИО5, паспорт;  Частный С.Г. по доверенности от 04.04.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж-Плюс» (далее – ООО «Экипаж-Плюс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (далее – ООО «Ривьерауглесервис», ответчик, апеллянт) о взыскании 2 727 813 руб. 60 коп. долга по договору № 7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021 за октябрь 2021 года, 660 274 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, 103 656 руб. 91 коп. неустойки с 01.10.2022 по 19.10.2022 с дальнейшим начислением с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (требования с учетом уточнения от 20.10.2022). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс». 

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирский области (с учетом определения от 16.02.2023 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Ривьерауглесервис» в пользу ООО «Экипаж-Плюс»  2 727 813 руб. 60 коп. долга, 739 615 руб. 89 коп. неустойки, всего 3 467 429 руб. 49 коп., неустойки, начисленной по ставке 0,2% на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 40 175 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 325 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ривьерауглесервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что принадлежность подписи на договоре № 7/01/10 от 01.10.2021 и приложении № 1 к нему ФИО3 не установлена судом первой инстанции. Напротив, по мнению апеллянта, из экспертного заключения следует, что подпись ФИО3 на указанных документах не является подлинной.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что суд первой инстанции неверно интерпретировал заявление ответчика о визуальном соответствии оттиска печати, проставленного на договоре № 7/01/10 от 01.10.2021 и приложении № 1 к нему, оттиску печати ООО «Ривьерауглесервис». 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

До дня судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное обращением ООО «Ривьерауглесервис» в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора №7/01/10 от 01.10.2021 недействительным. 

Вместе с тем от ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство об объявлении перерыва не поддержал, в связи с чем судом ходатайство не рассматривается.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, коллегия руководствуется нижеследующим.

Из содержания норм главы 16 АПК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По правилам пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Иными словами, такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречивых судебных актов.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, апеллянт не раскрыл причину умолчания обстоятельств, влекущих недействительность договора № 7/01/10 от 01.10.2021, несмотря на наличие возможности заявить соответствующее требование в рамках настоящего процесса.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что позиция апеллянта на протяжении рассмотрения настоящего спора строилась на фальсификации  договора № 7/01/10 от 01.10.2021, в связи с чем имеются основания полагать, что заявление ответчиком о приостановлении производства по делу направлено на затягивание судебного разбирательства в целях уклонения от исполнения судебного акта.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не представляется возможным.

Тем не менее, суд обращает внимание на то, что в случае удовлетворения требования ООО «Ривьерауглесервис» рамках дела о признании  договора № 7/01/10 от 01.10.2021 недействительным, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего спора в порядке главы 37 АПК РФ.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции фактически отказался от проведения экспертизы по установлении достоверности оттиска печати, проставленного на договоре № 7/01/10 от 01.10.2021, а также не заявил о проведении экспертизы давности изготовления документа и повторной почерковедческой экспертизы для проверки достоверности подписи ФИО3, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства о проведении соответствующих экспертиз в рамках апелляционного обжалования судебного акта нарушало бы требования статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Более того, апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение от 24.01.2023 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства.

 Также апеллянтом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ). При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, к которым отнесено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, равным образом как на такие обстоятельства не указывает и сам заявитель, в свете чего, коллегия не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В судебном заседании апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств по делу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, представленные ответчиком, составлены (получены) после оглашения резолютивной части оспариваемого решения суда, что свидетельствует о том, что ответчиком после вынесения решения суда осуществлен сбор новых доказательств по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения основаны на заключенном между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договоре на оказание услуг № 7/01/10 от 01.10.2021 (далее – Договор), предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов.

По условиям раздела 1 Договора Исполнитель при выполнении работ по настоящему Договору производит транспортировку груза по указанию Заказчика. Сроки, период оказания услуг по перевозке грузов: ежедневно, в две смены. Все дополнительные условия отношений сторон по настоящему договору (маршруты перевозки, стоимость услуг и т.п.) указывается в приложении к нему.

В силу пункта 3.1. Договора общая сумма Договора складывается из расчета стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период действия Договора, согласно подписанным между Сторонами актам оказания услуг.

В силу пунктов 3.3.- 3.5. Договора в срок до 15 числа последующего месяца исполнитель согласовывает реестры транспортных накладных, передает заказчику: счет, акт оказания услуг. Данные документы должны быть подписаны уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, оформлены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации. Принимаются к оплате сканы документов. Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 Договора, подписывает Акт оказания услуг, оформленный в соответствии с пунктом 3.3. Договора либо, в этот же срок, направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, при непоступлении отказа Акт считается принятым. Заказчик производит оплату принятых от исполнителя услуг в период с 20го по 25е число месяца следующего за отчетным.

Также между истцом и ответчиком к договору № 7/01/10 от 01.10.2021 было подписано Приложение № 1, согласно которому цена услуг составляет 144,0 руб./тн без НДС.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных по Договору услуг, истец направил ответчику претензию 22.03.2022 (л.д. 9 т. 1), а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Разногласия сторон относительно размера подлежащего уплате истцу вознаграждения основаны на возражениях ответчика против подписания с его стороны договора на оказание услуг № 7/01/10 от 01.10.2021 и Протокола согласования договорных цен к нему в редакции, предложенной истцом, ввиду чего ООО «Ривьерауглесервис» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации названных документов.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом определением от 28.11.2022 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО3 в договоре №7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021, протоколе согласования договорных цен (приложение №1 к договору №7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021) ФИО3 либо иным лицом?

2. Каким образом выполнены подписи на указанных в вопросе 1 документах: обычным способом либо с применением технических средств?

В соответствии с выводами экспертов по результатам исследования, подписи от имени ФИО3, расположенные под текстами: договора № 7/01/10 на оказание услуг, заключенного между ООО «Экипаж-плюс» и ООО «Ривьерауглесервис», датированного 01.10.2021, протокола согласования договорных цен (Приложение № 1 к договору № 7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021) ниже текста «Директор» перед соответствующей фамилией и после текста «Заказчик», выполнены пишущим прибором - пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приёмов). Подписи от имени ФИО3, расположенные в вышеназванных документах, выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, судом первой инстанции заявление о фальсификации договора № 7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021, протокола согласования договорных цен (приложение № 1 к договору № 7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021) отклонено. При этом арбитражный суд принял во внимание, что на указанных документах проставлен оттиск печати ООО «Ривьерауглесервис», оказанные услуги ответчиком оплачивались, в том числе и по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования договорных цен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 264 от 06.12.2021, № 276 от 14.12.2021 и № 278 от 18.12.2021.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, не находит оснований полагать, что доводы жалобы являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактически эксперт в рамках заключения от 24.01.2023 не пришел к однозначному выводу о подделке подписи, проставленной от имени ФИО3 на экземплярах договора № 7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021, протокола согласования договорных цен, представленных истцом. 

При этом по убеждению суда апелляционной инстанции, подобного рода сомнения не могут достоверно толковаться в пользу какой-либо из сторон спора в отсутствие иных, более явных, доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии искомого факта. Обратное означало бы нарушение принципа равноправия сторон спора и ставило под сомнение состязательность арбитражного процесса.

Вместе с тем истец в ходе рассмотрения настоящего дела представил достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора договорных правоотношений, коррелирующих с заявленными требованиями.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1