СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2755/2017-АК

г. Пермь

01 июня 2018 года

Дело № А60-50820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Васевой  Е.Е..  Мартемьянова  В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клаузер  О.О.,

при участии:

от Гойда Ю.В.: Мосюк С.В., паспорт, доверенность от  21.07.2015;

от конкурсного  управляющего Сивкова С.Ю.: Сафронова К.И.,  паспорт, доверенность от  06.03.2018;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ИП Гойды Юрия Владимировича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2018 года

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича о признании недействительным  соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 №АЗФ-104/1022, заключенного между должником и ИП Гойдой Юрием Владимировичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей  Маниным В.Н.

в рамках дела  № А60-50820/2016	

о признании закрытого акционерного общества «Проектное бюро «Солярис» (ОГРНН 1116670024822, ИНН 6670349486),

третье лицо: Труфанов И.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 принято к производству заявление Четверикова Михаила Григорьевича (далее – Четвериков М.Г.) о признании закрытого акционерного бюро «Проектное бюро «Солярис» (далее – общество «Проектное бюро «Солярис», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 заявление Четверикова М.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Союза «УрСОАУ».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.02.2017 №26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 общество «Проектное бюро «Солярис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сивкова С.Ю.

В адрес суда 25.08.2017 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Гойда Юрием Владимировичем недействительной.

Определением   суда  в качестве  третьего лица без самостоятельных требований привлечен Труфанов Игорь Александрович в соответствии со ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена  07.02.2018) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Проектное бюро «Солярис» Сивкова Сергея Юрьевича признано обоснованным частично. Признано недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, заключенное между ЗАО Проектное бюро «Солярис» и Индивидуальным предпринимателем Гойдой Юрием Владимировичем. В части требования о применении последствий недействительности сделки в виде: признания аннулированной регистрационной записи от 24.10.2014 по регистрации Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, заключенное между ЗАО Проектное бюро «Солярис» и Индивидуальным предпринимателем Гойдой Юрием Владимировичем;  регистрации в ЕГРН за ЗАО Проектное бюро «Солярис» прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка №АЗФ- 104/1022 от 18.10.2007, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ГУП ОПХ «Исток», зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.10.2007, регистрация №66-6601/659/2007-324 в отношении: земельного участка с учетным номером части 202 площадью 11 369,0 кв.м.; земельного участка с учетным номером части 280 площадью 8 419,0 кв.м., входящих в состав условного земельного участка площадью 627 068,0 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0614066:90, с местоположением: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:593 - производство по заявлению прекращено. В остальной  части требований  отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Гойды Юрия Владимировича 6000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением,  Индивидуальный предприниматель Гойда  Юрий Владимирович (далее -  ИП Гойда Ю.В.) обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт  указывает, что  многочисленными документами, представленными  в материалы,  подтверждается  выполнение  ответчиком  подрядных работ  в оплату  переданных прав  по  Соглашению от 21.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, поэтому  в результате сделки  вред  имущественным правам кредиторов должника  не причинен.

До судебного заседания  от  конкурсного кредитора  Четверикова М.Г. и конкурсного  управляющего поступили отзывы, в которых считают определение суда законным  и обоснованным, просят  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Участвующий  в судебном  заседании представитель ИП Гойды  Ю.В.  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддерживает,  просит определение суда отменить.

Представитель  конкурсного   управляющего  возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между обществом Проектное бюро «Солярис» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Гойдой Юрием Владимировичем (Исполнителем) подписан Договор №03, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести перевозку грунта для отсыпки дороги без асфальтового покрытия. Стоимость работ сторонами определена в размере 29 682 000,00 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что в счёт оплаты Заказчиком Исполнителю переданы права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка №АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ГУП ОПХ «Исток», зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.10.2007, регистрация №66-6601/659/2007-324 в отношении:

- земельного участка с учетным номером части 202 площадью 11 369,0 кв.м.;

- земельного участка с учетным номером части 280 площадью 8 419,0 кв.м., входящих в состав условного земельного участка площадью 627 068,0  в.м., с кадастровым номером 66:41:0614066:90, с местоположением: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:593.

Во исполнение названных условий Договора №03 между обществом  Проектное бюро «Солярис» и ИП Гойдой Ю.В. 21.07.2014 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.10.2014.

Полагая указанные сделки недействительными на основании ст. 61.2 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закона о банкротстве)», ст. ст. 10, 168 Ф, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции,  удовлетворяя заявленные  требования,  пришел к выводу  о том, что Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФ-104/1022 от 18.10.2007  совершено  безвозмездно, поэтому сделка имеет также признаки недействительности (ничтожности), предусмотренные ст. 10 Гражданского кодека  Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный договор прошел государственную регистрацию (18.03.2016) в период «подозрительности», предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дело о несостоятельности возбуждено 16.02.2016).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением  суда от 09.12.2016  возбуждено дело  о банкротстве  в отношении  общества «Проектное бюро «Солярис», Соглашение о  передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФ- 104/1022 от 18.10.2007  заключено  21.07.2014, то есть сделка совершена в течении трех  лет  до принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), что отвечает  условиям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как было  указано выше, суд первой инстанции,   признавая  спорное  соглашение  недействительным,  приходит  к выводу, что оно  совершено  безвозмездно.

С указанным выводом не соглашается  суд апелляционной инстанции по следующим основанием.

 21.07.2014  между обществом Проектное бюро «Солярис» в лице директора Труфанова И.А. (Заказчик) и ИП Гойда Ю.В. (Исполнитель) был заключен договор № 3 от 21.07.2014 в силу которого Исполнитель обязался произвести устройство дороги на земельном участке с кадастровым 66:41:0614066:90 с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:593.

В соответствии с п. 1.2. договора № 3 от 21.07.2014  Исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: перевозка грунта, при помощи автомобилей самосвалов для отсыпки автодороги шириной 6.0 м., длиной 7 000.0 м., площадью 42 000.0 кв.м, в том числе: -формирование корыта дороги (выемка грунта до 400 мм); перевозка скального грунта для отсыпки полотна дороги (толщиной 400 мм с уплотнением виброкатком) обьемом 20 000.0 куб.м.

Дополнительным соглашением №2 стороны договорились о формировании корыта дороги шириной 8.0 м. и устройстве земляного основания автодороги толщиной до 600 мм.

Заказчик в счет оплаты работ обязался уступить права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка №АЗФ-104/1022 от 18.10.2007	г., заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ГУГ1 ОГ1Х «Исток» в отношении земельных участков с учетными номерами части 202 и части 280, входящих в состав условного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:90.

В соответствии с договором цена выполняемых Исполнителем работ составляла 29 682 000 руб. 00 копеек, а в в соответствии с п. 3.1 договора Исполнитель обязался выполнить указанные работы в течение 12 месяцев. Исполнитель выполнил работы по указанному договору на сумму 32 619 920 руб.00 коп. до 30.03.2015, что подтверждается актами выполненных работ: Акт №1 от 30.12.2014  на сумму 12 674 128 руб.00 коп.; Акт №2 от 30.12.2014 г. на сумму 120 000 руб.00 коп.; Акт№3 от 30.03.2015 г. на сумму 19 725 792 руб.00 коп.; Акт №4 от 30.03.2015 г. на сумму 100 000 руб.00 коп.

Акт №1  от 30.12.2014 и акт № 2 от  30.12.2014 подписаны  должником и   ИП  Гойдой  Ю.В. без замечаний (том 1 л.д.  129-131); Акт№3 от 30.03.2015 и Акт №4 от 30.03.2015  подписаны только со стороны ответчика. Общая стоимость  работ  принятых  без замечаний составила  13 874 128 руб. 

 В доказательства   выполнения  ИП Гойдой Ю.В.  подрядных работ  в материалы дела представлены доказательства с подробным  описанием  по прилагаемы документам: путевые листы, договора подряда, расходно-кассовые ордера,   схема расположения  дорог,  ведомости  с указанием  участков  дорог, их линейных размеров,  и подсчет  площади отсыпных участков  дорог  в квадратных  метрах,  договоры  на поставку дизельного топлива для заправки, в том числе  спецтехники  и самосвалов, работающих на строительстве  дорого на земельном  участке с  кадастровым  номером 66:41:0614066:90, договор на поставку  труб  металлических для  водопропускных сооружений на земельном  участке с  кадастровым  номером 66:41:0614066:90,  договоры поставки с субподрядчиками  по оказанию  услуг строительной и грузовой  техники, привлекаемой к строительству дорог на  земельном  участке с  кадастровым  номером 66:41:0614066:90, договоры поставки  запасных частей, техническому обслуживанию и ремонту грузовых  автомобилей самосвалов, привлекаемых к строительству дорого на   земельном  участке с  кадастровым  номером 66:41:0614066:90 иные  документы, подробным  описанием (том 2 л.д.).                                                                                                

Приемка выполненных работ производилась лично Труфановым И.А. в присутствии главного инженера Чемеренко С.В. и представителей подрядчиков. Полномочия Труфанова И.А. на момент заключения договора были подтверждены приказом о назначении директором от 10.10.2011. Замечаний по качеству выполненных работ не поступало на протяжении почти трех лет.  

Ссылки конкурсного  управляющего о том, что представленные  в подтверждение   документы не подтверждают выполнение  подрядных работ,  ответчиком судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку   не  доказана управляющим  мнимость подрядных работ (ст. 65 АПК РФ). При том, в судебном  заседании  представитель  конкурсного  управляющего  указала, что  для  должника  может быть  выполнялись  какие-либо работы, но не в оплату за уступленные  права аренды земельного участка «АЗФ - 104/1022 от 18.10.2007.

В то же время  в материалах дела  отсутствуют  доказательства  наличия иных договорных  отношении  между  должником и  Гойдой  Ю.В.  А как было указано выше, 21.07.2014  между ЗАО Проектное бюро «Солярис» в лице директора Труфанова Игоря Александровича и Гойдой Юрием Владимировичем было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка «АЗФ - 104/1022 от 18.10.2007 г. заключенному между Территориальным управлением Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ГУП ОПХ «Исток» в отношении земельных участков с учетными номерами части 202 и части 280 общей площадью 19 788 кв.м., входящих в состав условного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0014066:90 общей площадью 627 068.0 кв.м.

Данное Соглашение было заключено в соответствии с протоколом общества  Проектное бюро «Солярис» 21.07.2014. Передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка была оформлена Актом №1 от 21.07.2014 и 08.10.2014,  документы были поданы на государственную регистрацию, которая состоялась 24.10.2014.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:90. площадью 627 068 кв.м.. согласно кадастрового паспорта составляет 1 360 737 руб. 56 коп. В связи, с чем суд первой  инстанции необоснованно оценил земельные участки с учетными номерами 202 и 280 общей площадью 19 788,0 кв.м, кадастровой стоимостью 42 939 руб. .96 коп. в 29 682 000 руб.00 коп.

Таким образом, с учетом изложенных  обстоятельств  можно  прийти к выводу, что ИП Гойдой  Ю.В.  были выполнены  работы в соответствии с условиями договора подряда №3 от 21.07.2014 года в полном объёме надлежащего качества и как физическое лицо он  заключил с директором общества  «Проектное бюро «Солярис» Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка «АЗФ - 104/1022 от 18.10.2007  заключенному между Территориальным правлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ГУП ОПХ «Исток» в  отношении земельных участков с учетными номерами части 202 и части 280 общей площадью 19 788 кв.м., входящих в состав условного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:90 общей площадью 627 068.0 кв.м, в соответствии с действующим законодательством. Следовательно,   поскольку уставлено наличие встречного предоставления со стороны ответчика, то  отсутствует такой  признак  недействительности сделки как  причинение вреда  права и интересам кредиторов. 

Вывод суда первой инстанции  о том, что  договор №03 от 21.07.2014  является  незаключенным, поскольку  подписан неуполномоченным  лицом Труфановым И.А. в данном  случае не может служит безусловным основанием  для  признания   Соглашения от 21.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 безвозмездной сделкой, поскольку  материалами  дела подтверждается выполнение   ответчиком работ для должника и   конкурным  управляющим не представлено  доказательств, что общество  «Проектное  бюро «Солярис»  получило от должника   иное  вознаграждения  в связи с выполнением  для него подрядных работ по  перевозке грунта для отсыпки дороги  без  асфальтного покрытия.  

При том,   в соответствии  с пунктами 1 и 2 ст. 183 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлены  акты выполненных работ  от 31.12.2014 № 1 и №3, которые подписаны должником и на них стоить печать должника. Следовательно, сделка была одобрена  должником, и договор не может считаться незаключенным.

Вывод суда  о том, в  договоре №03 от 21.07.2014 индивидуализирована часть земельного участка, на котором подлежат выполнению работы по отсыпке дороги: указание на кадастровый номер 66:41:0614066:90, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:593, не позволяет идентифицировать ту часть участка, на которой планировалось строительство дороги опровергаются представленным  схемой  расположения  дорог и прездов  на участке с кадастровым номером  66:41:0614066:90. Также представлена  ведомость  № 11 к акту  № 2 от 30.12.2014 приема-передачи  выполненных работ, в которой указаны выполненные ответчиком  работы и место расположения  выполняемых работ.

При  таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим не доказано, то у суда первой инстанции отсутствовали  основания  для признания   Соглашения от 21.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка «АЗФ - 104/1022 от 18.10.2007 недействительной сделкой.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для признания  недействительным Соглашения от 21.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка «АЗФ - 104/1022 от 18.10.2007 по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту  1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае установлена  возмездность при совершении  должником  оспариваемой  сделки, поэтому она  не может быть признана недействительной по ст.  10  и ст. 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.  Обратного суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от  13.02.2018 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-50820/2016 отменить.

В удовлетворении заявления  исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего  Сивкова  С.Ю.  о признании недействительными сделок  с ИП Гойда Ю.В. отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы с ЗАО «Проектное бюро «Солярис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы с ЗАО «Проектное бюро «Солярис» в пользу ИП Гойда Ю.В. государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                            И.П. Данилова 

Судьи		                                                                           Е.Е. Васева 

 

                                                                                                  В.И. Мартемьянов