ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.03.2024

Дело № А40-59642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Немтиновой Е.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.082022,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Небо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 г.,

принятые по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Матен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Небо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Матен» (далее – ООО «Матен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небо» (далее – ООО «Небо», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 6 696 217, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 244, 03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Представитель ответчика (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.02.2022 № 2-02/22, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство на объекте «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча» выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами из собственных материалов комплекс работ по монтажу забора, согласно приложениям к договору, и сдать их истцу в сроки, установленные договором.

Общая цена договора составляет 8 379 272, 40 руб. и включает в себя все возможные расходы, которые может понести ответчик при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - в течение 40 рабочих дней после получения авансового платежа, срок окончания выполнения работ - 90 рабочих дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.3 договора, все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3, исполнительная документация и др.), должны передаваться заказчику на бумажных носителях.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором (п.14.1 договора).

В рамках исполнения пункта 4.1.1 договора истцом 24.02.2022 и 17.03.2022 ответчику выплачен аванс в общем размере 6 696 217, 80 руб.

Поскольку ответчик своевременно не приступил к выполнению работ и к окончанию срока выполнения работ (27.07.2022) их не выполнил, истец направил уведомление об одностороннем расторжении и отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 6 696 217, 80 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате неотработанного аванса ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, ответчик не исполнил обязательства по договору и не возвратил истцу сумму неотработанного аванса. 

Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды удовлетворили и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция арбитражным судом первой инстанции направлялась по адресу государственной регистрации ответчика, органом почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика. Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения общества является риском общества, неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-59642/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                               Е.В. Немтинова

 

Е.Ю. Воронина