АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-25984/2022 

 

Дата принятия решения –  19 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- Товарищества собственников жилья «Авиастроительного района», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 48 355 руб. 96 коп. долга, 119 руб. 43 коп. пени,

с участием: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,

третье лицо – не явилось, извещено,

с участием экспертов ФИО3 и ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент", г.Казань о  взыскании 48 355 руб. 96 коп. долга, 119 руб. 43 коп. пени.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищества собственников жилья «Авиастроительного района», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 28.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

1310.2022 в материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 16:50:220207:538.

14.10.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что ООО «АртДевелопмент» является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, в том числе подвальных помещений: помещение подвала №1007, площадь 84,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:220207:1578, помещения первого этажа №1008, площадь 112 кв.м., кадастровый номер 16:50:220207:1579. Между ООО «АртДевелопмент» и АО «Татэнерго» заключен договор теплоснабжения №1004-59Т от 20.09.2017г. в отношении помещения первого этажа №1008, площадь 112 кв.м., кадастровый номер 16:50:220207:1579. Ранее договор теплоснабжения был заключен с ТСЖ «Авиастроительного района» за №121тт от 01.05.2021г. Помещения подвала не относились к отапливаемым помещениям. АО «Татэнерго» требует оплатить бездоговорное потребление тепловой энергии в горячей воде помещений подвала. По принадлежащим обществу подвальным помещениям проходят внутридомовые инженерные системы. Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистралей теплоснабжения и горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. В материалы дела представлен Акт обследования подвальных помещений, в котором указано, что отопительные приборы отсутствуют, стояки МКД заизолированы, изоляция в хорошем состоянии. В указанных помещениях отопительные устройства, предназначенные для потребления тепловой энергии, отсутствуют. Истец, включая площадь подвала в расчет, фактически возлагает на ответчика бремя затрат по оплате тепловой энергии, которая не поставляется в подвальное помещение.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно – отсутствие доказательства надлежащего извещения ответчика по актуальному адресу регистрации. Согласно отметке почтовой службы на конверте определение вернулось в суд с указанием на возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения по существу спора, считает, что нахождение помещений ответчика в составе МКД, свидетельствует о его потреблении тепловой энергии,  в том числе за счет перекрытий смежных стен и потолков. Истец привел в пример судебную практику по подобным спорам. Кроме того, собственник смежного с ответчиком нежилого помещения  произвел оплату в полном объеме предъявленного к оплате счета. Возразил против выводов судебной экспертизы в части выводов о том, что помещения ответчика не отапливаются на счет общедомовой системы. Истец считает выводы экспертов противоречивыми. Вместе с тем, полагает, что, по сути, выводы экспертов подтверждают доводы истца о ненадлежащей теплоизоляции труб и обоснованности исковых требований. Указал на формальный подход при проведении судебной экспертизы, поскольку натурный осмотр объекта проводился по завершению отопительного сезона.  Освобождение от оплаты возможно в случае полной надлежащей теплоизоляции труб и помещения. Указал, что имеется только рабочая документация в отношении МКД, проектная у сторон отсутствует. 

Ответчик иск не признал, изложил свою позицию по существу спора. Указал, что согласен с выводами экспертной организации, пояснил, что в помещениях отсутствуют приборы учета, указал на реконструкцию сетей,  теплоизоляцию  труб отопления, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик пояснил, что летом 2023 года помещение было продано иному собственнику.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. 03.02.2023 посредством системы «Мой Арбитр» представил  пояснения о том, что  договор с ответчиком не заключался, производится начисление платы по жилищным услугам, оплата производится, долги отсутствуют. Представлен Рабочий проект, выполненный в 2014 году ООО ПСК «Ремстройпромпроект», Рабочий проект Выборочный капитальный ремонт ж/д6/9 по ул.Челюскина. Проектно-сметная документация Часть ОВ: (отопление)». Стадия РП, комиссионный Акт обследования от 02.02.2023 с фиксацией о том, что в помещении ответчика  проходит розлив внутридомовой системы отопления с отходящими стояками отопления, розлив и стояки отопления заизолированы. 

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

При рассмотрении дела, определением суда от 13.04.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу №А65-25984/2022 судебной экспертизы. 

Производство по делу №А65-25984/2022 приостановлено до предоставления суду заключения эксперта  - до получения результатов судебной экспертизы.

30.06.2023 от экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступило экспертное заключение №731-23.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 производство по делу №А65-25984/2022 возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истец ссылается на факт потребления в период с  01.01.2021 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 31.05.2022 тепловой энергии, поставленной истцом без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

30.06.2022  в присутствии сотрудников истца и ответчика составлен  Акт №154С от 30.06.2022 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии  в нежилом помещении с кадастровым номером 16:50:220207:538 площадью 84,8 кв.м. 

Из пояснений истца следует, что  при заключении договора №1004-59Т от 20.09.2017 ответчиком был представлен паспорт БТИ на помещение №100, где в разделе VII «Техническое описание» указано, что система отопления в помещении – централизованная. В 2022 году помещение №100 с кадастровым номером 16:50:220207:538 снято с учета и разделено на два отдельных помещения площадью 112 кв.м. и 84,8 кв.м., в отношении последнего и предъявлены исковые требования. 

В акте зафиксировано о прохождении по помещению разводящего тепловода отопления ж/д (стояки). Трубы заизолированы, изоляция в хорошем состоянии. Отопительные приборы отсутствуют, учет тепловой энергии ведется совместно жилым домом посредством приоров учета жилого дома. ГВС отсутствует. На момент проверки помещения не используется. Помещение пустует. 

В графе объяснения потребителя указано: инженерные сети является общедомовыми, потребление тепловой энергии Обществом не осуществляется. 

Стоимость бездоговорного потребления по расчету истца в периоды с 01.01.2021 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 31.05.2022 составила 48 355 руб. 96 коп., что подтверждается показаниями приборов учета и счетом, направленным ответчику.

Ответчику была направлена претензия №КТС-13541/2022 от 20.07.2022 об оплате бездоговорного потребления в размере 48 355 руб. 96 коп., которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражает против исковых требований, указав на отсутствие каких-либо отопительных приборов и надлежащую теплоизоляцию проходящих в помещении подвала труд. 

В целях выяснения и проверки доводов сторон о том, отапливается ли спорное помещение, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением от 13.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с постановкой следующих вопросов:

«1. Являются ли нежилые помещения ответчика: помещение подвала №1007, площадью 84,8 кв.м.  с кадастровым номером 16:50:220207:1578, расположенное по адресу: 

<

...>, отапливаемыми за счет общедомовой системы отопления?

2.  Является ли трубопровод отопления, проходящий через подвальное помещение  №1007, площадью 84,8 кв.м.  с кадастровым номером 16:50:220207:1578, расположенное по адресу: 

<

...>,   отопительным прибором, обогревающим помещение путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду?

3. Надлежащим ли образом, в соответствии с требованиями законодательства заизолирован трубопровод отопления, проходящий через подвальное помещение подвала №1007, площадью 84,8 кв.м.  с кадастровым номером 16:50:220207:1578, расположенное по адресу: 

<

...>, (надлежащий ли материал использован для его изоляции). Является ли теплоотдача от проходящего в помещении трубопровода теплопотерями, способными оказать заметное влияние на температуру воздуха в нежилых подвальных помещениях? 

4. Происходит ли отопление подвального помещения за счет трубопровода при условии его надлежащей изоляции. Исключен ли переток тепловой энергии от смежных помещений? 

5.  Имеются ли в подвальном помещении иные тепловые установки? Указать какие. При наличии иных тепловых установок, уставить в каком состоянии они находятся (рабочие/ нерабочие). 

6. Определить объем и стоимость поставленной тепловой энергии в подвальное помещение  №1007, площадью 84,8 кв.м.  с кадастровым номером 16:50:220207:1578, расположенное по адресу: 

<

...>, в периоды с 01.01.2021 по 31.05.2021 и с 01.09.2021  по 31.05.2022.»

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертам ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

В материалы дела представлено Заключение судебной экспертизы №731-23 от 30.06.2023 со следующими выводами:

По вопросу 1 - нежилые помещения ответчика: помещение подвала №1007 площадью 84,8кв.м, с кадастровым номером 16:50:220207:1578, расположенное по адресу: 

<

...>, не являются отапливаемыми за счет общедомовой системы отопления.

Общедомовая система отопления состоит из взаимосвязанных конструктивных элементов: подающих и обратных стальных трубопроводов; подающих и обратных стояков системы отопления заизолированных стекловолокнистыми матами, предназначенных для получения, переноса и передачи теплоты в обогреваемые помещения здания.  Заизолированные трубы общедомовой системы отопления не являются приборами отопления и не обогревают нежилые помещения технического подвала №1007 площадью 84,8кв.м, с кадастровым номером 16:50:220207:1578. Отопительные приборы для поддержания заданной температуры в помещении подвала отсутствуют.

По вопросу 2 - трубопровод отопления, проходящий через подвальное помещение №1007, площадью 84.8кв.м с кадастровым номером 16:50:220207:1578 расположенное по адресу: 

<

...>, не является отопительным прибором, обогревающим помещение путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. Доказательством тому являются нормативные документы СП 60.13330.2020, ГОСТ Р 56501-2015, ГОСТ 31311-2005 выдержки из которых изложены в п.2.4. настоящего заключения. Отопительные приборы (радиаторы, конвекторы) для поддержания заданной температуры в помещении подвала отсутствуют. Устройство надлежащей теплоизоляции трубопроводов отопления исключает передачу теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

По вопросу 3 - изоляция трубопровода отопления, проходящего через подвальное помещение №1007, площадью 84,8кв.м с кадастровым номером 16:50:220207:1578 расположенное по адресу: 

<

...> на отдельных участках выполнена ненадлежащим образом, не соответствует требованиям проектной документации и нормативным документам:

- п. 5.2.22 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

-п. 6.24 СП 61.13330.2012;

-п. 6.3.5 СП 60.13330.2012;

Толщина теплоизоляции трубопроводов системы теплоснабжения в подвальном помещении (на участках, где были проведены замеры) не соответствует проектной документации. Согласно п. 7.1 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» «в надзор за техническим состоянием внутренней системы отопления входит проверка состояния тепловой изоляции трубопроводов». В подвале имеются участки труб без теплоизоляции, что влияет на температуру теплоносителя и дополнительные расходы за отопление в отапливаемых помещениях жилого дома. Уменьшение толщины теплоизоляции труб увеличивает теплопотери, но не может существенно повлиять на повышение температуры в подвальном помещении площадью 84,8 м2. При устройстве надлежащей теплоизоляции теплоотдача от проходящего в помещении трубопровода не оказывает заметного влияния на температуру воздуха в подвальных помещениях: из шести помещений обследуемого технического подвала в трех помещениях отсутствуют трубы системы отопления.

По вопросу 4 - отопление подвального помещения не происходит ни при какой толщине теплоизоляции труб, поскольку в помещениях подвала отсутствуют приборы отопления. Все трубы заизолированы, за исключением небольших участков, на которых по неизвестной причине удалена теплоизоляция. Переток тепловой энергии от смежных помещений в подвале не исключен, т.к. отсутствует надлежащая заделка отверстий в стенах в местах прохода трубопроводов в соседние помещения, а также имеется нарушение теплоизоляционного слоя на отдельных участках трубопроводов. Фактическая толщина теплоизоляционного слоя меньше нормативной толщины теплоизоляции труб системы отопления, указанной в проектной документации, что увеличивает потери тепла, поступающие в окружающую среду. Заделка отверстий в местах прохода трубопроводов через стены и перекрытия должна соответствовать требованиям п. 6.3.5 СП 60. 13330.2012, трубопроводы отопления изолированы, см. п.6.24 СП 61.13330.2012.

По вопросу 5 - в техническом подвале №1007, площадью 84.8кв.м с кадастровым номером 16:50:220207: расположена общедомовая система отопления, состоящая из взаимосвязанных  конструктивных  элементов:   подающих  и  обратных  стальных трубопроводов, подающих и обратных стояков системы отопления заизолированных стекловолокнистыми матами. Иных тепловых установок в помещениях нет.

По вопросу 6 - проектной документацией не предусмотрена установка отопительных приборов в техническом подвале многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: 

<

...>. (пояснительная записка, копия на стр.44) настоящего заключения. Помещение подвала не эксплуатируется, не отапливается, приборы отопления (радиаторы, конвекторы) для поддержания заданной температуры отсутствуют, трубопроводы теплоизолированы. Подвальные помещения площадью 84,8 кв.м кадастровый  №16:50:220207:1578 жилого многоквартирного дома, расположенные по адресу: 

<

...> являются неотапливаемыми, поэтому подсчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии в данные помещения экспертами не производился.

Учитывая, что при проведении исследования в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые материалы, экспертами проведен натурный осмотр объекта,  выводы экспертов являются полными, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании 12.10.2023 эксперты представили документы, подтверждающие увольнение одного из экспертов – ФИО5 и пояснения об обстоятельствах ее неучастия в проведении судебной экспертизы, а также  озвучили  сведения о натурном осмотре объекта ответчика, в том числе, в части отсутствия надлежащей теплоизоляции труб отопления и наличии  значительного проема в смежное помещение, в котором отсутствует теплоизоляция труб отопления.

Эксперты пояснили, что при экспертном осмотре было обнаружено несоответствие установленным нормативам толщины теплоизоляционного материала трубопроводов (толщина теплоизоляционного материала не соответствует СНиП, имеются разрывы в теплоизоляции, а также большой проем между помещением ответчика и смежным помещением). В рабочей документации не предусмотрено наличие отопления подвального помещения. Из шести нежилых помещений ответчика, в трех отсутствуют теплоносители. Устранение нарушений теплоизоляции относится к обязанностям ТСЖ, которые обязаны проверять их два раза в год. В одном месте труба не заизолирована, фактически является открытой. Теплоизоляция смежных помещений также отсутствует. Рабочий план эксперта отличается от рабочего проекта, но в нем не предусмотрено приборов отопления. В момент экспертного осмотра эксперты установили, что  помещение не эксплуатируется. 

Эксперты ответили на вопросы истца.

Пояснения экспертов приняты судом.

Стороны указали, что у сторон  отсутствует проектная документация, предположив в качестве причины отсутствия документации, год построй МКД – 1937 года постройки.   При этом имеется Технический паспорт РГУП «Бюро технической инвентаризации» от 2011 года, согласно которому в Разделе VII Технических описаний указан центральный вид отопления помещения №1000. При этом технический паспорт должен был составляться на основании Проектной документации, которая в материалы дела не представлена. При этом, третье лицо представило  Рабочий проект, выполненный в 2014 году ООО ПСК «Ремстройпромпроект», Рабочий проект Выборочный капитальный ремонт ж/д6/9 по ул.Челюскина. Проектно-сметная документация Часть ОВ: (отопление)». Стадия РП.  Согласно указанному рабочему проекту. Отопление в помещения подвала не предусмотрено. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, судом учтены следующие обстоятельства, опровергающие доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подобные действия определяются как переустройство.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее – Постановление № 46-п).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления 46-П).

Так, доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ). Изменение предусмотренной проектом дома системы его отопления допускается при соблюдении установленной законодательством специальной процедуры с оформлением документов, подтверждающих законность перепланировки системы отопления: решение уполномоченного органа (органа местного самоуправления) о согласовании переустройства в МКД; согласованный органом местного самоуправления проект переустройства жилого или нежилого помещения (статья 26 ЖК РФ); акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства помещения (статья 28 ЖК РФ). Акт составляет уполномоченный орган (орган местного самоуправления), который выдал разрешение на осуществление перепланировки; документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в МКД (в 100% составе) на реконструкцию дома (всего дома или части дома) -для случая с полным демонтажем теплопотребляющих устройств и стояков отопления (согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление; вся площадь дома, включая нежилое помещение ответчика - подвал, обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления: в помещении №1107 проходят трубы системы отопления. Однако, согласно Заключению судебной экспертизы и пояснениям экспертов, непосредственного осматривавших помещения ответчика, фактическая толщина теплоизоляционного слоя  не соответствует  установленным требования и, соответственно, не могут обеспечивать в полной мере исключение теплопотерь  в окружающую среду. 

Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 (пункт 9.3.1) технические подвалы (техподполье) –  это подвалы при наличии в них нижней разводки труб системы отопления, горячего водоснабжения, труб системы водоснабжения и канализации. В качестве расчетной температуры внутреннего воздуха принимается расчетная температура воздуха, равная не менее плюс 2С.

Исходя из СП 23-101-2004, отапливаемый подвал – подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержки заданной температуры в соответствии с ГОСТ 30494-96, ГОСТ Р 51617-2000 не менее 16-18 С.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судом учтена аналогичная правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате этого собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П также указано, что спецификой МКД, как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности, помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым –  невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выводы которой  свидетельствуют о ненадлежащей теплоизоляции проходящих в помещения ответчика труб отопления, об отсутствии теплоизоляции на некоторых участках, о наличии отверстия прохода трубопроводов размером 600х700мм  в кладке стены  со смежным помещением, не принадлежащим ответчику, в отсутствие надлежащей теплоизоляции в указанном смежном помещении (стр.34 Заключения эксперта), суд приходит  к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика, как собственника подвального помещения в спорный период времени, теплоснабжение которого осуществляется от общей системы отопления МКД, от оплаты тепловой энергии за спорный период.

Таким образом,  требование о взыскании 48 355 руб. 96 коп. долга за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 119 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа за период просрочки с 21.07.2022 по 08.09.2022.

Согласно п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" с начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет пени по договору судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. При этом размер пени соразмерен долгу и ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в отсутствие обоснованного заявления должника суд не усматривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 119 руб. 43 коп. пени суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях проведения судебной экспертизы, ответчиком – ООО «АртДевелопмент», платежным поручением №48 от 06.04.2023  на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан перечислено 50 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы, Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», представлено заключение эксперта №731-23 от 30.06.2023 и выставлен счет на оплату №40 от 30.06.2023 за экспертизу на сумму 50 000 руб. 

Заключение судебной экспертизы принято судом  в качестве надлежащего доказательства. 

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункта 4.1 Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) утвержденного 06.09.2005г. ВАС РФ следует, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке  встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», 50 000 руб. за проведенную экспертизу. 

С учетом результата рассмотренного спора, расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 355 руб. 96 коп. долга, 119 руб. 43 коп. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 50 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №40 от 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                            Г.Ф. Осипова