АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16335/2023

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения от 20.12.2023

Полный текст решения изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Галеа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 644105, 

<

...>, помещение 2п, этаж 4 офис 13 (далее – истец, ООО "Галеа", общество)

ответчик: муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 354000, 

<

...> (Центральный р-н), 9 (далее – ответчик, МКУ г. Сочи "УКС", учреждение)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар; Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 П.А.В., по доверенности, диплом;

от прокурора: Дулова К.В. – прокурор, удостоверение;

от иных лиц, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (в уточненной редакции), согласно которого просит:

1. Признать недействительным решение МКУ г. Сочи "УКС", г. Сочи об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2022 №15 (идентификационный код закупки 223232019342923200100100240050000244), обязав ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в Единой информационной системе в сфере закупок сведения о признании недействительным решение МКУ г. Сочи "УКС", г. Сочи об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2022 №15 (идентификационный код закупки 223232019342923200100100240050000244) и фактическом исполнении ООО "ГАЛЕА" обязательств по данному муниципальному контракту;

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в пользу ООО "ГАЛЕА" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В отзыве возражает относительно удовлетворения иска. Указывает на отсутствие технической возможности закрытия муниципального контракта в ЕИС актом приемки товара и отказом поставщика от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, в связи с чем ответчик вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 13.12.2023 объявлен перерыв до 15-15 часов 20.12.2023 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между заказчиком (учреждением) и поставщиком (обществом) был заключен муниципальный контракт № 15 (идентификационный код закупки 223232019342923200100100240050000244) (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось поставить бассейн декоративный для оснащения объекта "Благоустройство общественной территории парка культуры и отдыха им. 30-летия Победы в Лазаревском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджета города Сочи, по мероприятию муниципальной программы города Сочи "Формирование современной городской среды", утвержденной постановлением администрации города Сочи № 2051 от 30.11.2017.

В разделе 3 (пункт 3.1. - 3.4.) контракта указано, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Парк культуры и отдыха им. 30-летия Победы в Лазаревском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - место доставки), в срок 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Поставщик не менее чем за 3 рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. Общий срок приемки заказчиком товара составляет не более 10 рабочих дней. Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.6 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Товар и работы приняты ответчиком, в лице представителя Технадзора МКУ г. Сочи "УКС", без замечаний (акт освидетельствования скрытых работ от 12.08.2022 № 1, актом гидравлического испытания бассейна, актом смонтированного оборудования бассейна).

13 августа 2022 года на основании накладной № 33 насосы для бассейна в количестве 8 штук были переданы на ответственное хранение представителю третьего лица.

Платежным поручением № 1469 от 22.11.2022 ответчик оплатил сумму основного долга 4 776 666,53 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу №А32-51101/2022 в связи с нарушением заказчиком условий контракта с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту в сумме 75 232,50 рублей.

При этом 24.03.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок ответчиком размещены сведения о том, что муниципальный контракт от 28 марта 2022 года № 223232019342923200100100240050000244 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения без оплаты (отказ от 22.03.2023).

Истец, указывая на то, что данные сведения об одностороннем отказе от контракта существенно нарушают права общества на возможность ссылаться в других закупках на факт исполнения настоящего контракта и влияет на репутационные риски истца, обратился в суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года №  1642-О).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу №А32-51101/2022 в связи с нарушением заказчиком условий контракта с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту в сумме 75 232,50 рублей.

При этом, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, требования об оплате основного долга по контракту (в размере 4 776 666,53 рублей) удовлетворены ответчиком 22.11.2022, то есть в ходе рассмотрения дела №А32-51101/2022, возбужденного на основании искового заявления общества о взыскании с учреждения задолженности по контракту.

При этом акт о приемке товара от 13.08.2022, представленный ответчиком в подтверждение поставки товара и выполнения работ по контракту, подписаны истцом и ответчиком. Экспертизу результатов работ и поставленных товаров заказчик не провел. При этом осуществлявшим контроль качества товаров и выполнения работ признается, что истцом фактически поставлены качественные товары и выполнены работы качественно и в полном объеме, подписанные уполномоченным представителем Службы строительного контроля (акты освидетельствования скрытых работ): акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 12.08.2022 на монтаж декоративного бассейна; акт гидравлического испытания № 2 декоративного бассейна от 12.08.2022; акт смонтированного оборудования № 3 от 13.08.2022. Данные акты не оспорены, претензий к службе строительного контроля заказчиком не предъявлено, в том числе по поводу указанных принятых от подрядчика работ и товаров.

Таким образом, в рамках дела № №А32-51101/2022, судом установлено, что обязательства поставщика исполнены по контракту надлежащим образом.

Вопреки изложенному, ответчик принимает решение от 22.03.2023 об отказе от исполнения контракта. В обоснование принятия решений об отказе от исполнения контрактов ответчик указал нарушение исполнения обязательств по контрактам.

При этом по результатам рассмотрения Комиссией Краснодарского УФАС принято решение об отказе во включении ООО "ГАДЕА" в реестр недобросовестных поставщиков (решение № РНП - 23-245/2023 по делу № 023/06/95 - 1957/2023 от 13 апреля 2023 года).

Между тем на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о расторжении контракта по инициативе ответчика, в качестве причины расторжения контракта указан односторонний отказ заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного, решения ответчика от 23.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов являются недействительным и не влекущим правовых последствий для истца и ответчика.

Правомерность указанного вывода подтверждается правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Наличие в единой информационной системе записи о незаконном отказе заказчика от договора и текста этого отказа, в котором содержится информация о нарушении истцом обязательств по контракту, нарушает интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление об истца как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте.

Следовательно, информация об одностороннем отказе ответчика от контракта подлежат исключению из единой информационной системы информации в качестве применения последствий признания решений ничтожными и способа восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей подлежат возмещению за счет учреждения.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МКУ г. Сочи "УКС", г. Сочи об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2022 №15 (идентификационный код закупки 223232019342923200100100240050000244), обязав решение МКУ г. Сочи "УКС", г. Сочи в течение семи дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в Единой информационной системе в сфере закупок сведения о признании недействительным решение МКУ г. Сочи "УКС", г. Сочи об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2022 №15 (идентификационный код закупки 223232019342923200100100240050000244) и фактическом исполнении ООО "ГАЛЕА" обязательств по данному муниципальному контракту.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галеа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Омск  расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко