﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18322/2019

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юрков И.В.

судей  Аносова Н.В., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

от Чурагулова В.И. – Хилова А.А. (довер. от 12.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12588/2021) Воробьева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-18322/2019/истр.2(судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича об истребовании документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техногрупп»,

установил:

определением суда от 09.03.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «СтройТехСервис», бывший руководитель должника Воробьев Д.В. обязан передать конкурсному управляющему документы, относящиеся к деятельности ООО «СтройТехСервис».

            В апелляционной жалобе Воробьев Д.В. просит отменить определение от 09.03.2021, ссылаясь на то, что учредительные документы и часть первичных документов бухгалтерского учета направлены в адрес конкурсного управляющего, в отношении другой части документов ему предложено прибыть по месту нахождения должника.

          В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсному управляющему отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку соответствующий процессуальный документ не раскрыт перед ответчиком. Дело рассмотрено в отсутствие Воробьева Д.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308-3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью статьи 223 АПК РФ. Изложенная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Обжалуемое определение суда соответствует положениям абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017      № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». При отсутствии доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему Воробьев Д.В. правомерно понужден к исполнению соответствующей обязанности. В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушения судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим обжалуемое определение суда отмене не подлежит.     

            Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный судопределением суда от 09.03.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «СтройТехСервис», бывший руководитель должника Воробьев Д.В. обязан передать конкурсному управляющему документы, относящиеся к деятельности ООО «СтройТехСервис».

            В апелляционной жалобе Воробьев Д.В. просит отменить определение от 09.03.2021, ссылаясь на то, что учредительные документы и часть первичных документов бухгалтерского учета направлены в адрес конкурсного управляющего, в отношении другой части документов ему предложено прибыть по месту нахождения должника.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсному управляющему отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку соответствующий процессуальный документ не раскрыт перед ответчиком. Дело рассмотрено в отсутствие Воробьева Д.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

           Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308-3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью статьи 223 АПК РФ. Изложенная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Обжалуемое определение суда соответствует положениям абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017      № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». При отсутствии доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему Воробьев Д.В. правомерно понужден к исполнению соответствующей обязанности. В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушения судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим обжалуемое определение суда отмене не подлежит.     

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-18322/2019/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Д.В. – без удовлетворения.

           Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

Н.А. Морозова