Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля  2018г.

Решение объявлено 29.01.2018

Полный текст изготовлен 01.02.2018

Гор. Москва                                                                      Дело № А40-156841/17-151-1369

Судья Арбитражного суда г. Москвы

Чекмарёв Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца  – ФИО2, дов. от 17.03.2017г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 17.07.2017г.

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-156841/17

по иску ООО «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>) к ООО «Петровский фарватер» (ИНН 

<

***>) о взыскании по договору № 3/14 ПФМ от 19.12.14 задолженности в размере 18.936.251,28 руб.

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

Иск о взыскании по договору № 3/14 ПФМ от 19.12.14 задолженности в размере 18.936.251,28 руб.

Истец в суде огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, против иска возражает

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.17 по делу № А 40-85339/16-44-131Б ООО Энергоремонт (Истец) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Полномочия руководителя и иных органов управления ООО «Энергоремонт» прекращены.

В рамках конкурсного производства Конкурсным управляющим ФИО4 было установлено наличие неисполненных обязательств ООО «Петровский фарватер» (Подрядчик) по договору № 3/14 ПФМ от 19.12.14 в размере 18 936 251,28 руб. А, именно, Конкурсным управляющим ФИО4 были обнаружены договор и нотариальная копия договора № 3/14 ПФМ от 19.12.14, акт приемки выполненных работ от 27.04.15, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.15, локальная смета копия доверенности директора филиала ООО «Петровский фарватер» ФИО5, копия договора № 14624 на выполнение строительно-монтажных работ по ликвидации течей на участках с нарушенной водонепроницаемостью тоннельной обделки на перегоне «Цветной Бульвар» - «Менделеевская» по 1 пути ПК017+73-ПК018+45, ПК018+65-ПК018+78 от 09.12.14, копия претензии ООО «Энергоремонт» в адрес ООО «Петровский фарватер» от 16.06.15, копия протокола аукциона об определении победителя №31401656398/2 от 28.11.14г.

Суд установил, что ООО «Петровский фарватер» (Подрядчик) в лице директора филиала ФИО5, действующего на основании доверенности №78 АА 7539469 от 27.10.14 заключил договор № 3/14 ПФМ от 19.12.14 с ООО «Энергоремонт» (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на участках тоннельной обделки на перегоне «Цветной бульвар» - «Менделеевская» по I пути ПК017+73-ПК018+45, ПКО18+65-ПКО18+78.

Работы по Договору № 3/14 ПФМ выполнялись Субподрядчиком в рамках Договора строительного подряда №14624 на выполнение строительно-монтажных работ на участках тоннельной обделки на перегоне «Цветной бульвар»-«Менделеевская» по I пути ПКО 17+73-ПКО18+45, ПКО 18+65-ПКО18+78, заключенного по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 31401656398/2 от 28.11.14) ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» в лице заместителя начальника метрополитена - начальника Контрактной службы ФИО6, действующего на основании доверенности №18-13/124 от 14.08.2014г. в интересах Службы тоннельных сооружений ГУП «Московский метрополитен» с ООО «Петровский фарватер» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава.

Согласно Разделу 8. п. 8.2. Договора подряда с уведомления Заказчика Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Заключение субподрядных договоров не изменяют обязательств Подрядчика по Договору подряда. Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения (ненадлежащее исполнение) субподрядчиками своих обязательств.

Таким образом, по условиям Договора подряда Договор субподряда был заключен после согласования Субподрядчика (ООО «Энергоремонт) с Заказчиком.

Работы в рамках договора были начаты в соответствии с сроками, установленными договором. Срок выполнения работ по договору установлен не позднее, чем 70 рабочих дней с момента подписания Договора подряда, т.е. не позднее 30.03.2015г.

Суд установил, что работы по договору № 3/14 ПФМ от 19.12.14  были завершены в полном объеме и приняты Ответчиком (Подрядчик), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.15, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.04.15, а также локальная смета к договору на сумму 18.936.251,28 руб., которые были подписаны обеими сторонами без замечаний. Подлинники были представлены в суд для обозрения.

Ответчик (Подрядчик) в нарушение п.5.2.2. Договора после приемки работ не произвел их оплату.

Истец указывает, что 16.06.15 ООО «Энергоремонт» направил претензию в адрес ООО «Петровский фарватер» и Филиала ООО «Петровский фарватер» с просьбой подписать акт сверки взаиморасчетов, а также произвести оплату по нескольким договорам, в числе которых указал договор № 3/14 ПФМ на выполнение строительно-монтажных работ на участках тоннельной обделки на перегоне «Цветной бульвар» - «Менделеевская» по I пути ПКО 17+73-ПКО18+45, ПКО 18+65-ПКО18+78. ООО «Петровский фарватер» и его филиал не ответили на претензию и свои обязательства не выполнили.

Суд не принимает ссылку Ответчика на акт сверки за период с января по август 2015 года, так как в нем отсутствуют сведения о договоре № 3/14 ПФМ от 19.12.14, по которому заявлен иск о взыскании долга по настоящему спору.

Суд признает необоснованным довод Ответчика о том, что спорные работы также были включены в смету по договору № 14624 от 09.12.14, так как указанная смета Ответчиком в дело не представлена. При этом, Истец представил в дело журнал инъекции грунтов цементными растворами, общий журнал работ, которые содержат сведения о выполнении Истцом работ, указанных в локальной смете к договору № 3/14 ПФМ от 19.12.14.

Суд признает несостоятельным довод Ответчика о том, что ранее Истец уже обращался в суд о взыскании по договору № 14624 от 09.12.14 долга, пени и процентов в размере 19.423.150,12 руб. по делу № А40-22390/16-74-165, так как определением суда от 30.08.16 по указанному делу иск был оставлен без рассмотрения.

Суд также не принимает ссылку Ответчика на договор № 59/14 от 26.12.14, так как с учетом представленных в дело ведомостей к договору он был заключен на другие работы.

Таким образом, учитывая, что Истец доказал законность своих требований, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петровский фарватер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>) по договору № 3/14 ПФМ от 19.12.14 задолженность в размере 18.936.251,28 руб., а также госпошлину в размере 117.681 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                               Г.С. Чекмарёв