ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8761/2021

20 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14475/2021) акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-8761/2021 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 502 300 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Администрации города Сургута ФИО2 по доверенности № 365 от 09.09.2021 сроком действия до 31.12.2021, 

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» (далее – АО «Завод ПСД», общество, ответчик) о взыскании 4 502 300 руб. убытков. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута от 15.05.2014 № 17-10-2956/4. 

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-8761/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Завод ПСД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 3.1.7 договора о развитии застроенной территории от 15.04.2014 № 17-10-2956/4 об обязанности застройщика об уплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку такой юридический факт как соглашение о выкупе жилого помещения между ответчиком и ФИО3, ФИО4 в действительности отсутствует, что также установлено судебными акта судов общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-65/2020. Отмечает, что Сургутский городской суд, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрев гражданское дело № 2-65/2020 по иску Администрации города Сургут к ФИО3, ФИО4 и АО «Завод ПСД» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд единогласно пришли к выводу о том, что обязанность по выплате собственникам ФИО3, ФИО4 возмещения за изымаемое у них недвижимое имущество в силу действующего законодательства возлагается на Администрацию как орган местного самоуправления, который и принял решение об изъятии недвижимого имущества у граждан ФИО3, ФИО4 для муниципальных нужд; при этом суды не нашли правовых оснований для возложения на АО «Завод ПСД» обязанности по выплате ФИО3, ФИО4 возмещения за изъятое имущество, поэтому суды отказали в удовлетворении соответствующего искового требования Администрации города Сургут. Таким образом, податель жалобы полагает, что решение Сургутского городского суда от 03.03.2020, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2020 и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 по гражданскому делу № 2-65/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что было оставлено без внимания и надлежащей оценки арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Согласно позиции подателя жалобы, отчет об оценке № 0515/ОН определения стоимости права на заключение договора о развитии застроенных территорий, подготовленный закрытым акционерным обществом «Компания РАДАС» (далее – ЗАО «Компания «РАДАС») от 23.12.2013 не является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, так как не является частью договора о развитии застроенной территории и аукционной документации по проведению аукциона, по результатам которого между истцом и ответчиком был заключен данный договора; из указанного отчета невозможно установить точную дату проведения оценки, а сроке действия оценки на дату заключения договора с ответчиком уже истек, в указанном отчете отсутствует задание на оценку от заказчика оценки (Департамент архитектуры и градостроительства Администрации), а примененная оценщиком методика не была разработана, проверена и утверждена нормативным правовым актом компетентного органа в качестве обязательной к применению; ответчик не был ознакомлен с отчетом об оценке и не знал о его существовании, поэтому не имел возможности его оспорить; отчет не был размещен на официальной сайте Российской Федерации для проведения торгов, а также в аукционной документации и самом договоре, ссылки также отсутствуют. Таким образом, считает, что представленный отчет об оценке является внутренним (служебным) документом Администрации и не может возлагать на ответчика каких-либо обязательств.

Администрация в письменном отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Завод ПСД» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации от 22.05.2013 № 3306 «О развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута» принято решение о развитии застроенной территории, на которой расположен дом 10, проезд Молодежный в городе Сургуте, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации от 04.03.2014 «О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута» Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации поручена организация и проведение аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории. В соответствии с требованиями раздела III постановления Администрации от 24.10.2011 № 7200 «Об утверждении порядка организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории» информация о проведении аукциона была размещена в печатном средстве массовой информации – газете «Сургутские ведомости» от 14.03.2014 № 10 и размещена на официальном интернет-сайте Администрации 09.03.2014. 

Администрацией (заказчик) и АО «Завод ПСД» (застройщик) заключен договор от 15.05.2014 № 17-10-2956/4 о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в целях развития застроенной территории, в отношении которой постановлением Администрации от 22.05.2013 № 3306 «О развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута» принято решение о развитии, расположенной в границах территориальной зоны Ж.3.-1, площадью 8 767 кв.м., в установленные договором сроки, своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные договором обязательства. 

Согласно пункту 1.2 договора на территории расположены здания, сооружения, планируемые к сносу при развитии территории, а именно многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащие сносу. Перечень всех адресов определен в приложении к настоящему договору. 

В силу пункта 3.1.4 договора от 15.05.2014 № 17-10-2956/4 застройщик обязан осуществить строительство на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, подготовленным в соответствии с пунктом 3.1.1. настоящего договора до 31.12.2020 с момента выполнения условий предусмотренных пунктом 3.1.2. настоящего договора. 

На основании пункта 3.1.7 договора застройщик обязался в течение 3 месяцев, с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе (либо о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену), уплатить выкупную цену (предоставить жилые помещения) за изымаемые, на основании 3 решения органа местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, жилые помещения, в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора от 15.05.2014 № 17-10-2956/4 Администрация обязалась принять в установленном законодательством порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие жилые дома, в течение двух лет с момента обращения застройщика. 

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2020 по гражданскому делу № 2-65/2020 частично удовлетворены исковые требования Администрации к ФИО3, ФИО4 и АО «Завод ПСД» о принудительном изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. На Администрацию возложена обязанность по выплате ФИО3, ФИО4 4 502 300 руб. возмещения за изымаемое имущество. 

На основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в соответствии с исполнительными листами от 30.11.2020 ФС № 036233575, ФС № 036233576 Администрацией произведена выплата возмещения в размере 4 502 300 руб. за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.29021 №№ 8911, 8912. 

Полагая, что на стороне Администрации возникли убытки, связанные с выплатой выкупной цены изымаемого жилого помещения, претензией от 30.03.2021 № 01-02-2589/1 истец обратился к обществу с требованием их возмещения

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора, далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании части 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Из положений ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственников помещений.

Иное ставило бы исполнение государственной программы по переселению из подлежащего сносу и реконструкции жилищного фонда, и, в конечном счете, соблюдение жилищных прав граждан в прямую зависимость от действий застройщиков, что недопустимо.

При этом в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5495/11 от 11.10.2011, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования Администрации о возмещении понесенных расходов основаны на договоре о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута от 15.05.2014 № 17-10-2956/4.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из анализа статьи 46.2 ГрК РФ следует, что по договору о развитии застроенной территории сторонами в договоре могут быть предусмотрены и иные обязательства сторон помимо существенных условий, перечисленных в кодексе, в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

При этом в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, согласно пункту 3.1.7 договора от 15.05.2014 № 17-10-2956/4 застройщик обязался в течение 3 месяцев, с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе (либо о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену), уплатить выкупную цену (предоставить жилые помещения) за изымаемые, на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, жилые помещения, в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.2 настоящего договора.   

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Администрация обязалась принять в установленном законодательство порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие жилые дома, в течение двух дет с момента обращения застройщика.

Полномочия по принятию решений об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений предоставлены органам местного самоуправления частью 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 15.05.2014 № 17-10-2956/4 о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута на ответчике лежала обязанность заключения с собственниками жилых помещений соглашений о выкупе и оплаты выкупной стоимости собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу при развитии застроенной территории.

Вопреки позиции подателя жалобы, договором о развитии застроенной территории обязательство Администрации предоставить АО «Завод ПСД» земельный участок не установлено и в силу пункта 1 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ такое обязательство существенным условием указанного договора не являлась. Существенным условием договора о развитии застроенной территории являются сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции.

Пунктом 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено существенное условие договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома (пункт 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 указанной части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной части.

Между тем, в настоящем случае, обязанность застройщика в части оплаты выкупной стоимости собственникам изымаемого жилого помещения – ФИО3, ФИО4 исполнена не ответчиком, а непосредственно истцом.

Поскольку положения пункта 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ и условия договора от 15.05.2014 № 17-10-2956/4 не предусматривают обязанность лица, заключившего договор с органом местного самоуправления (застройщика), производить выкуп жилых помещений непосредственно у собственников жилых помещений, а обязывают возместить цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и расположенных на застроенной территории непосредственно органу местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обосновании исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 502 300 руб., составляющих выкупную цену изъятого жилого помещения.

Таким образом, Администрация, возместив собственникам стоимость изъятого жилого помещения, понесла расходы, связанные с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору о развитии застроенной территории. Следовательно, понесенные истцом расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, являются убытками Администрации и подлежат возмещению обществом в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие соглашения с собственниками изымаемого жилого помещения, ответчик указал на обязанность истца по оплате выкупной стоимости изъятого жилого помещения у ФИО3, ФИО4

Между тем, заключение такого соглашения, как следует из положений ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» направлено, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственников помещений в связи с изъятием у него жилого помещения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон спора вытекают из заключенного ими договора о развитии застроенной территории города Сургута от 15.05.2014 № 17-10-2956/4. Условия данного договора не только предусматривают обязанность застройщика (АО «Завод ПСД») уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными, и подлежащих сносу, и расположенных на застраиваемой территории, но и устанавливают срок ее исполнения в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения с собственниками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку правоотношения между собственником жилого помещения и истцом по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение (выкупной цены) урегулированы вступившим в законную силу решением суда Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2020, по делу № 2-65/2020, то с даты вступления решения суда в законную силу у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу выкупной стоимости изъятого жилого помещения, выплаченной Администрацией собственникам, что соответствует согласованным условиям договора о развитии застроенной территории города Сургута от 15.05.2014 № 17-10-2956/4.

Ссылки ответчика о наличии оснований для признания ненадлежащим доказательствам по делу отчета об оценке определения стоимости права на заключение договора о развитии застроенных территорий (застроенного земельного участка площадью 8 767 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, часть мкр.1) № 0515/ОН, выполненного ЗАО «Компания РАДС» по заданию Департамента архитектуры и градостроительства Администрации, отклоняются апелляционным судом.

В настоящем случае сумма компенсации определена вступившим в законную силу судебным актом Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где судом во внимание был принят отчет об оценке, выполненный по заказу собственников, который АО «Завод ПСД» по существу оспорен не был. Доказательств установления нерыночного характера стоимости выкупаемого жилого помещения, ответчиком представлено не было. Более того, сумма именно в размере 4 502 300 руб. выплачена истцом  как денежная компенсация за изымаемый объект недвижимости.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с отчетом об оценке определения стоимости права на заключение договора о развитии застроенных территорий (застроенного земельного участка площадью 8 767 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, часть мкр.1) № 0515/ОН, выполненным ЗАО «Компания РАДС», не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на достоверность выводов суда первой инстанции.

Более того, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, с учетом вступившего в силу судебного решения, установившего размер возмещения за изымаемое жилое помещение, земельный участок  и его исполнение Администрацией, суд пришел к правомерному выводу о том, что на стороне застройщика возникла обязанность уплатить выкупную цену жилого помещения в пользу истца.

В нарушение условий договора и приведенных положений закона данная обязанность ответчиком не исполнена. Какие-либо иные встречные обязательства Администрации, корреспондирующие этой обязанности застройщика, договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева