ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3817/2022

г. Владимир

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу                   № А43-3817/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 094 604 руб. 90 коп. в следствии недоплаты по договору №20-18-5346 от 12.12.2018 на оказанные услуги по очистке оборудования и уборке территории в период 2019-2021 годы,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, адвокат, по доверенности от 18.06.2022 сроком действия на 1 год, представлено удостоверение адвоката №2086 от 21.06.2013;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №2000-Д-15/22/2 от 23.05.2022 сроком действия по 27.05.2023, представлен диплом ДВС 1778736 от 20.04.2003;

ФИО4, по доверенности №2000-Д-20/22 от 07.07.2022 сроком действия по 12.07.2023, представлен диплом ВСГ 2335354 от 16.02.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее - ООО "Гильдия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее - АО "ВМЗ", ответчик) о взыскании долга в размере 35 094 604 руб. 90 коп. по договору №20-18-5346 от 12.12.2018 на оказание услуг по очистке оборудования и уборке территории в период 2019-2021 годы (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ООО "Гильдия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с выводом суда, что общая стоимость услуг в месяц составила 770 000 руб. и  была определена условиями проведенного тендера.

Апеллянт пояснил, что договор изготавливался ответчиком и в нем отсутствует какая-либо отсылка, что заключению договора предшествовал тендер. Приложением к договору является подписанный сторонами протокол согласования договорной цены. Договором предусмотрен чек-лист, согласно которому предусмотрено, что каждый день отдельно принимаются работы по очистке оборудования и отдельно по уборке территории, а не вместе. 

Истец полагает, что представленные ответчиком доказательства проведения тендера, являются порочными и недопустимыми. На официальном сайте ОМК, по указанным адресам сведений о проведенном тендере 26 ноября 2018 года по закупкам услуг указанных в предоставленном ответчиком итоговом протоколе для АО «ВМЗ» нет. Предоставленный протокол утвержден 14.12.2018, а договор заключен 12.12.2018. Ни одна заявка не содержит каких-либо идентифицирующих сведений о лицах, участвовавших в тендере.

Заявитель считает, что довод ответчика о единой услуге по очистке оборудования и уборке территории противоречит предоставленным АО «Выксунский металлургический завод»  письменным доказательствам.

Апеллянт указал на отсутствие оснований для уменьшения цены с мая 2020 по сентябрь 2021 до 438 900 руб. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 04.08.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением 22.09.2022 в составе суда произведена замена судьи  Протасова Ю.В. на  судью Фединскую Е.Н.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между АО «ВМЗ» (заказчик) и ООО «Гильдия» (исполнитель) заключен договор №20-18-5346 по оказанию услуг по очистке оборудования и уборке территории, установки по производству шредированного лома участка подготовки лома ЛПК ДНГПТ АО «ВМЗ» (пункт 1.1 договора).

Наименование, объем, порядок оказания услуг определены Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг определена на основании Протокола согласования договорной цены (приложение №2), являющегося неотъемлемой частью Договора. Стоимость услуг является фиксированной и неизменной в период действия договора и включает в себя все затраты, возникающие при оказании услуг, согласно Техническому заданию (приложение №1).

Согласно Приложению №2 (Протокол согласования договорной цены) стоимость услуг за 1 месяц составляет:

Уборка территории участка по шредированию лома с сортировкой мусора в зимний и летний период 770 000,00 рублей без НДС.

Уборка оборудования участка по шредированию лома с сортировкой мусора в летний и зимний период 770 000,00 рублей без НДС.

Указанные расценки облагаются НДС по ставке в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, в связи с утерей договора ООО «Гильдия» ошибочно выставляло счета на оплату только на 50% от общей стоимости очистки оборудования и уборки территории, предусмотренных договором и протоколом согласования договорной цены, в которых услуги по очистке территории и очистке оборудования указаны раздельно.

По мнению истца, ответчик должен был оплатить за каждую из услуг (уборка территории и очистка оборудования) за 36 месяцев по 33 264 000 руб. 00 коп., т.е. по 924 000 руб. - за каждую услугу в месяц с НДС (770 000 рублей за каждую услугу в месяц без НДС).

Согласно первичным бухгалтерским документам (платежные поручения, чек-листы, акты приемки выполненных услуг и т.д.) АО «ВМЗ» была произведена оплата услуг за 36 месяцев на сумму 31 433 395 руб. 10 коп., т.е. исходя из стоимости услуг 770 000 рублей в месяц, и с учетом того, что с мая 2020 по октябрь 2021 стоимость оказанных услуг была уменьшена на 5% в связи с пандемией COVID-19.

В связи с указанным, истец полагает, что ответчиком не оплачивалась одна из услуг на протяжении 36 месяцев, а также не была оплачена в полном объеме другая услуга.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность в сумме 35 094 604 руб. 90 коп. (33 264 000 руб. задолженность за одну из услуг и 1 830 604 руб. 90 коп. недоплата за другую услугу).

29.12.2021 в порядке досудебного урегулирования спора в АО «ВМЗ» была направлена претензия о добровольной уплате задолженности.

АО «ВМЗ» не согласилось с доводами указанными в претензии и направило ответ, в котором ссылается, что стоимость услуг в указанном объеме и оплаченной сумме определена проведенным тендером (конкурсом), а не протоколом согласования договорной цены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора от 12.12.2018 №20-18-5346, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Организация и порядок проведения торгов установлены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В пункте 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Судом установлено, что договор №20-18-5346 от 12.12.2018 года был заключен сторонами по итогам тендера по выбору исполнителя на оказание услуг по очистке оборудования и уборке территории установки по производству шредированного лома участка подготовки лома ЛПК ДНГПТ АО "ВМЗ".

В указанном тендере принимало участие 4 претендентов, в том числе истец. Истцом было подано технико-коммерческое предложение. В данном предложении истец указал, что общая стоимость услуг за 36 месяцев составляет 27 720 000 руб. без НДС (770 000 руб. х 36), при этом ежемесячная абонентская плата без НДС по очистке оборудования и уборки территории установки по производству шредированного лома (в летний период) равна 770 000 рублей, по очистке оборудования и уборки территории установки по производству шредированного лома (в зимний период) - 770 000 рублей.

Предложение подписано полномочным лицом ООО "Гильдия" ФИО5

Кроме того, согласно протоколу итогового заседания тендерного комитета №200959-ПрТК-13/18 от 26.11.2018, также подписанного ФИО5, стоимость работ представляет собой ежемесячную абонентскую плату по очистке оборудования и уборке территории установки по производству шредированного лома в летний и зимний период, при этом:

ежемесячная абонентская плата без НДС по очистке оборудования и уборке территории установки по производству шредированного лома (в летний период) - 770 000 рублей,

ежемесячная абонентская плата без НДС по очистке оборудования и уборке территории установки по производству шредированного лома (в зимний период) - 770 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец выиграл тендер на условиях, предусматривающих, что стоимость услуг по очистке оборудования и уборке территории установки по производству шредированного лома по договору составляет в месяц – 770 000 рублей без НДС.

Более того, в соответствии с п.2.2 договора оплата услуг производится ежемесячно, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, на основании оригиналов документов: акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Стоимость услуг за отчетный период (месяц), согласованная сторонами в Приложении №2 к договору, может быть уменьшена пропорционально фактическому количеству отработанных исполнителем дней за отчетный период (месяц). Дни, в которые услуги исполнителем не оказывались по решению Заказчика должны быть зафиксированы двусторонним актом.

На протяжении 33 месяцев ООО "Гильдия" предъявляло счета, исходя из стоимости ежемесячной абонентской платы - 770 000 рублей, при этом плата в период с мая 2020 года по октябрь 2021 года в соответствии с условиями договора была уменьшена пропорционально фактическому количеству отработанных исполнителем дней за отчетный период.

Ответчик оплачивал услуги на основании представленных истцом актов приемки оказанных услуг и счетов-фактуры.

Доказательства оплаты услуг были представлены в материалы дела. Претензий в отношении размера оплаты оказанных услуг истцом не предъявлялось.

Таким образом, в течение длительного времени стороны при исполнении договора исходили из стоимости ежемесячной абонентской платы - 770 000 рублей за услуги по очистке территории участка и по уборке оборудования.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки положениям вышеуказанных норм процессуального права истец не доказал, что в период с мая 2020 года по октябрь 2021 года фактическое количество отработанных исполнителем дней за отчетный период составляло полный календарных месяц ежемесячно. 

Напротив, их представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции в опровержение доводом апелляционной жалобы документов (данные СКУД, требования к системам контроля и управления доступом АО «ВМЗ», CD-диск) усматривается, что в заявленный период истец, как исполнитель, не обеспечил предусмотренное договором количество персонала и времени их работы на объекте, в связи с чем в спорный период истец обоснованно выставлял, а ответчиком обоснованно оплачивал услуги исходя из фактического отработанного исполнителем времени оказания услуги. Иного ООО "Гильдия" не доказало (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи, суд установил, что спорный договор заключен по результатам проведения тендера, в связи с чем условия договора, в том числе условие о цене оказанных услуг подлежит определению в соответствии с документацией заказчика о торгах и ценовым предложением участника - заявкой (в данном случае - истца), позволившим ему выиграть тендер. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с актами оказанных услуг, выставленных исполнителем, на основании согласованной цены и фактического периода отработанного времени.           

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу № А43-3817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова 

Е.Н. Фединская