ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10634/2021

г. Красноярск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс»): ФИО2, генерального директора на основании решения единственного учредителя от 11.09.2019 № 1, паспорта; 

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3): ФИО4, представителя на основании доверенности от 22.09.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» ноября 2021 года по делу № А33-10634/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество, ООО «СтройПрогресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800135652, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 29 700 руб. – основного долга; 21 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 исковое заявление принято производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2021 года по делу № А33-10634/2021 иск удовлетворен. С ИП ФИО3 в пользу ООО «СтройПрогресс» взыскано 29700 руб.– основного долга, 21 000 руб. – судебных расходов на представителя, 2000 руб. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 52 700 руб. 

Дополнительным решением от 18.03.2022 суд отказал в удовлетворении требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести вывоз некачественного товара. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу № А33-10634/2021 ИП ФИО3 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что истцом не доказан факт поставки товара с недостатками, экспертиза, подтверждающая наличие недостатков поставленного товара, истцом не проводилась. Вместе с тем, предпринимателем были предприняты все необходимые меры по устранению недостатков поставленного товара (1 аппарат отремонтирован, 2 аппарата заменены), тогда как истец, злоупотребляя правом, не осуществил вывоз отремонтированного товара. Также ответчик полагает завышенной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

13.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, продавец) заключен договор поставки мебели и оборудования для салона красоты на заказ № 00ВМ-000058, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить оборудование для салона красоты (товар) в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.   

Согласно пункту 1.2 договора, покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик передает покупателю товар, соответствующий стандартам и техническим условиям, подтвержденным сертификатом качества, выдаваемым изготовителем, или представленным образцам (оттенки цвета товара могут отличаться от образцов), тех. спецификация которых будет являться неотъемлемой частью договора

Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются в счете, который выписывается на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком. Цена указывается в счете в соответствии с прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим на момент получения заявки от покупателя (пункт 2.2 договора). 

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара, а также итоговая стоимость партии указывается в накладной (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора заказ клиента № 00ВМ-000058 (наименование, марка изделия, артикул, количество, цвет изделия) является неотъемлемой частью договора поставки оборудования. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена единицы товара определятся поставщиком в утвержденном прайс-листе, действующем на момент получения заявки от покупателя, и отражается в счете, накладной. 

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика поставлять покупателю товар надлежащего качества, в соответствии с ассортиментом, количеством, техническими характеристиками, размерами и другими требованиями, предусмотренными в заявке, поступившей от покупателя, на условиях договора. 

Кроме того, в силу пункта 6.1.2 договора поставщик обязан одновременно с поставкой товара передать покупателю необходимую документацию. 

Платежными поручениями от 20.02.2020 № 6 на сумму 66 742 руб., от 09.04.2020 № 19 на сумму 69 747 руб. покупатель осуществил предварительную оплату товара. 

Поставщик передал покупателю товар, в том числе, аппарат маникюрный Force 315/119 с педалью, в количестве 4 штук, что подтверждается товарными накладными от 10.04.2020 № ВМ-205 (в количестве 2 штук, стоимостью 9900 руб. каждый), от 13.03.2020 № ВМ-112 (в количестве 2 штук, стоимостью 9900 руб. каждый). На переданный товар поставщиком выданы талоны с гарантийным сроком 24 месяца.

В материалы дела представлены гарантийный талон № СРТ1910С288, в котором имеется отметка покупателя о том, что при передаче изделие не проверялось. Кроме того, согласно отметке в гарантийном талоне № СРТ1910С056 изделие не проверялось, передано в коробке упакованное, возможности осмотреть товар не было, водитель привез и оставил. 

Истец, обнаружив производственные недостатки у двух поставленных маникюрных аппаратов, 14.09.2020 обратился к поставщику с заявлением о возврате денежных средств в размере 19 800 руб. за два маникюрных аппарата Force 315/119 (факт направления претензии подтверждается описью вложения в письмо и почтовым чеком). 

30.01.2021 ООО «СтройПрогресс» повторно обратилось к предпринимателю с указанием на факт обнаружения производственного недостатка у еще одного маникюрного аппарата и потребовал возврата денежных средств в размере 29 700 руб. за три маникюрных аппарата Force 315/119. 

Поскольку требования, изложенные в претензиях, удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

26.07.2021, то есть после принятия искового заявления к производству суда, ИП ФИО3 обратилась к истцу с письмом-уведомлением о том, что маникюрные аппараты в количестве трех штук отремонтированы и могут быть получены ответчиком по указанному в письме адресу. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.   

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором поставки. Следовательно, спорные отношения сторон регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поставщиком – ИП ФИО3 предоставлены гарантийные талоны № СРТ1910С288 и № СРТ1910С056 на аппараты Force 315/119 с педалью со сроком гарантии 24 месяца, при этом срок гарантии на товары не истек ни на момент направления претензий в адрес поставщика, ни на момент обращения в суд с исковым заявлением. Следовательно, в данном случае именно поставщик должен подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств возникновения недостатков маникюрных аппаратов после их передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Ответчик факт получения претензий истца, одна из которых направлена ответчику 14.09.2020 и получена им 04.10.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013552011765), другая – датирована 30.01.2021, а также передачи ему товара покупателем (трех маникюрных аппарата, не отрицает. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доказательства своевременного осуществления ремонта маникюрных аппаратов у ответчика отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что письмо-уведомление о готовности отремонтированных (замененных) аппаратов было направлено истцу лишь в июле 2021 года (данный факт подтверждается почтовым чеком и не оспаривается ответчиком), то есть спустя более чем 9 месяцев после получения ответчиком первой претензии истца, и спустя более чем 5 месяцев после направления второй претензии. Апелляционный суд соглашается, что данный срок устранения недостатков поставленного товара не может быть признан разумным, поскольку товар был приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что прямо отражено в пункте 1.1 договора, однако столь длительное ожидание ремонта некачественного товара препятствовало ее осуществлению. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, выявленные истцом недостатки товара являются существенными, возникшими не по вине покупателя, а иного ответчиком не доказано. Следовательно, истец правомерно реализовал свое право на частичный отказ от исполнения спорного договора (в части 3 маникюрных аппаратов) и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Поскольку доказательств осуществления возврата 29 700 руб., уплаченных истцом за 3 маникюрных аппарата, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика. Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Оценив представленные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек, их связь с настоящим делом и разумность. Указанный размер судебных расходов за составление искового заявления (включая в себя консультации и правовой анализ документов) и за составление претензии не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 (размещены в сети Интернет) (работа по составлению заявления (искового заявления), интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей). Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении суммы судебных расходов в связи с тем, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку расходы на участие представителя в судебном заседании с ответчика не взыскивались. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2021 года по делу № А33-10634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин