ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13452/2019–ГК

Дело № А40-241691/18

г. Москва

28 марта  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта  2019  года   

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта  2019  года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко,  Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-241691/18, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Провими" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 3 686 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Провими" (далее – истец)  к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 636 000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № УКХП-01/98 от 28.03.2018, согласно которому поставщик передал покупателю товар стоимостью 3 686 000 рублей.

Ответчик признал наличие задолженности с учетом уточнения исковых требований истцом после произведенной ответчиком частичной оплаты в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание судом расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, несостоятельна.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.  № 1).

В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г.  № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.02.2019 по делу № А40-241691/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         А.И. Трубицын

 

Судьи:              Н.И. Левченко   

                                                                                                              Д.В. Пирожков