АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-537/2025

31 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение от 25.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А51-22627/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692623, 

<

...>)

о взыскании вреда в размере 2 088 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее –ООО «Стройсервис», общество) о взыскании 2 088 000 руб. вреда, причиненного почвам лесного фонда как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, управлению Росприроднадзора в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 03.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу управления взыскан вред в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов при первом рассмотрении дела о несоответствии площади снятия слоя почв является верным; при новом рассмотрении соответствующие экспертизы не проводились, новых доказательств в деле не представлено. Приводит доводы об отсутствии вины общества в непроведении экспертизы, ссылаясь на уклонение управления от ее проведения. Считает, что апелляционным судом неправомерно отклонены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о назначении экспертизы. Выражает несогласие с произведенным управлением расчетом размера вреда ввиду того, что он содержит существенные неточности и основан на неверном определении площади земельного участка.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 (вх. № 16531) и 05.08.2022 (вх. 17710) в Управление Росприроднадзора сопроводительными письмами от 12.07.2022 № 350, от 21.07.2022 № 363 из Чугуевского филиала краевого государственного казенного учреждения «Примлес» поступили материалы по факту нарушения лесного и земельного законодательства Российской Федерации в кварталах №№ 156, 157 арендованного ООО «Стройсервис» земельного участка лесного фонда вследствие самовольного снятия, порчи верхнего плодородного слоя почвы при самовольном строительстве лесного проезда (волока, являющегося согласно ГОСТу 17461-84 простейшим путем, по которому осуществляется трелевка или прямая вывозка древесины).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.11.2022 № КУВИ-001/2022-211483192 правообладателем участка с кадастровым номером 25:00:000000:9 является Российская Федерация; категория земель: земли лесного фонда; местоположение: в том числе Чугуевский муниципальный район Приморского края, Чугуевское лесничество; лицом, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ООО «Стройсервис» на основании договора аренды лесного участка (в пределах участка с вышеназванным кадастровым номером) от 20.06.2008 № 27/29 сроком действия по 25.06.2028.

По условиям указанного договора обществу Управлением лесным хозяйством Приморского края в аренду предоставлен лесной участок, местоположение которого: Приморский край, Чугуевский район, Чугуевское лесничество, Чугуевское участковое Лесничество, в т.ч. кварталы               №№ 156,157, целевое использование арендованного участка: заготовка древесины.

Из докладной записки от 04.07.2022 участкового лесничего Чугуевского участкового лесничества следует, что 01.07.2022 на арендованном обществом участке в квартале 156 в выделах 12, 28 обнаружено самовольное снятие, порча почв площадью 324 кв.м вследствие прочистки старого волока в отсутствие документов на производство данных работ, о чем помощником участкового лесничего Чугуевского участкового лесничества составлен акт от указанной даты с приложениями, в том числе фотоматериалами.

19.07.2022 на основании письма Управления Федеральной службы безопасности Росси по Приморскому краю от 13.07.2022 № 78/33-2510, по результатам оперативно-розыскных мероприятий на территории Чугуевского муниципального округа Приморского края, проводимых с целью пресечения противоправной деятельности в сфере незаконной рубки и самовольного повреждения почв сотрудником УФСБ России по Приморскому краю и главным специалистом-экспертом обособленного отдела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в ходе совместных мероприятий осмотрен участок лесного фонда в квартале 156 выделах 12 и 28. а также в квартале 157 выделе 24 Чугуевского участкового лесничества Чугуевского филиала КГКУ «Примлес».

В ходе осмотра установлены и зафиксированы заключением специалиста от 19.07.2022 № 0002н-2022 факт повреждения верхнего плодородного слоя почвы и его общая площадь, которая составила 3 480 кв.м: в квартале № 156 выделов 12, 28 повреждение почвы общей площадью составляет 2 520 кв.м (длина поврежденной почвы - 840 м, ширина - 3 м);      в квартале № 157 выдела 24 повреждение почвы составляет 960 кв.м (длина поврежденной почвы - 320 м, ширина - 3 м).

Истец, полагая, что ответчиком  причинен вред окружающей среде, выразившийся в самовольном снятии плодородного слоя почвы общей площадью 3 480 кв.м земель лесного фонда при отсутствии надлежащего разрешения для целей осуществления своей хозяйственной деятельности - заготовки древесины на арендуемом участке, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройсервис» ущерба в размере 2 088 000 руб.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды)  негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЛК РФ и пункту 2 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, (далее – Правила заготовки), заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Согласно подпункту б) пункта 12 Правил заготовки, при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанный начальником участка ответчика без замечаний акт об уничтожении верхнего плодородного слоя почвы в кварталах 156, 157 от 19.07.2022, подтверждающий факт причинения вреда лесному участку в виде самовольного снятия плодородного слоя почвы и площадь поврежденного лесного участка, а также приложенную к нему схему участка с отображением площади поврежденной территории, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения ООО «Стройсервис» вреда, наличии в его действиях противоправности, установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом.

При этом, суды исходили из того, что достоверность зафиксированных в доказательствах обстоятельств ответчиком объективными средствами доказывания не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет размера вреда, исчисленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, суды обеих инстанций признали его обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковое заявление, взыскав с ООО «Стройсервис» ущерб, причиненный окружающей среде.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А51-22627/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина