АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7282/24 

Екатеринбург

17 июня 2025 г.

Дело № А50-21738/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2024 по делу № А50-21738/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2024 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный управляющий указывает, что административное производство в отношении ФИО1 в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) необходимо было прекратить. Утверждает, что в его отношении имеются соответствующие решения административного органа об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, не оспоренные надлежащим образом, следовательно, являющиеся действительными.

Подробно заявленный довод изложен в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Административный орган указывает, что судами доказано наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего. Доводы последнего направлены на переоценку доказательств в рамках настоящего спора.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 указывает на наличие нарушений норм материального и процессуального права, а также необходимость признания незаконными действий (бездействия) ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу № А50-15647/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее также – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, о его отстранении отказано. Требование ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о взыскании с ФИО1 убытков, компенсации, морального вреда оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А50-15647/2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 изменено. Действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в невыплате (несвоевременной выплате) должнику прожиточного минимума на супругу за февраль 2023, признаны несоответствующими требованиям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-15647/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Должностным лицом управления на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А50-15647/2022, а также в результате непосредственного обнаружения, возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту правонарушения 30.08.2024 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00265924 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении (статья 1.5, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъект специальный: арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав формальный, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Применение части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, в то же время не исключая их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998.

При рассмотрении настоящего дела суды, с учетом указанного, оценив обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты по делу № А50-15647/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, содержат надлежащую оценку всех необходимых фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А50-15647/2022 доказано наличие нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в невыплате (несвоевременной выплате) должнику прожиточного минимума на супругу за февраль 2023.

Указанное постановление не отменено, вступило в законную силу.

Учитывая, что факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела, документально не опровергнут, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.2, 2.1 КоАП РФ суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлечен судами к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (в минимальном размере), в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание с учетом обстоятельств спора соразмерно вменяемому административному правонарушению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Доводы ФИО1 о том, что административное производство в его отношении необходимо прекратить отклоняются как несостоятельные.

В случае установления судом нарушения требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего, судебные акты, вступившие в законную силу по таким обстоятельствам, могут служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того управлением ранее не принималось решений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2024 № 00265924. Соответственно, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение одного и того же деяния.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2024 по делу № А50-21738/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                             Е.О. Черкезов