1106/2018-33493(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2893/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод красок»  

(г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области  

(г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской  области от 30.05.2018 по делу № А09-2893/2017 (судья Черняков А.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод красок» (далее –  

ООО «Брянский завод красок», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением (с учетом уточнения от 25.05.2018) к управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской  области (далее – управление Росреестра по Брянской области, управление, орган  государственной регистрации) о возврате государственной пошлины в размере 264 000  руб., излишне уплаченной по платежным поручениям от 21.11.2014 № 27, от 21.11.2014  

 № 28, от 29.12.2014 № 94, от 04.03.2015 № 77, от 04.03.2015 № 78, от 04.03.2015 № 79, от  04.03.2015 № 80, от 04.03.2015 № 81, от 04.03.2015 № 82, от 27.03.2015 № 132, от  27.03.2015 № 133, от 27.03.2015 № 134, от 27.03.2015 № 136, от 08.07.2015 № 290, от  08.07.2015 № 291 за государственную регистрацию перехода права собственности на  объекты недвижимого имущества.  

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены,  на управление возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 264 000 руб.  

Не согласившись с решением суда, орган государственной регистрации обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. По мнению управления, в спорной ситуации отсутствует факт  излишней уплаты государственной пошлины, поскольку обществом поданы заявления о  государственной регистрации права (перехода права) на объекты недвижимости, а не  заявления о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что вопрос о возврате денежных  средств в данном случае должен решаться с учетом положений статьей 15, 16, главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение  убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов и их должностных лиц.  

ООО «Брянский завод красок» возражало против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 единственным акционером 

ЗАО «Брянский химический завод им. А.И. Поддубного» – ООО «ХимИнвест» принято  решение № 5 о реорганизации юридического лица в форме преобразования в  

ООО «Брянский завод красок». 

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2014 внесены записи о  прекращении деятельности ЗАО «Брянский химический завод им. А.И. Поддубного»  путем реорганизации в форме преобразования и создании ООО «Брянский завод красок».  

На основании заявлений общества управлением осуществлена государственная  регистрация перехода права собственности от ЗАО «Брянский химический завод  

им. А.И. Поддубного» к ООО «Брянский завод красок» на следующие объекты  недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0530311:14,  

32:02:0530311:18; бондарный цех, цех красок с кадастровым номером 32:28:0000000:5240;  ангар № 1 с кадастровым номером 32:28:0000000:5219; артезианская скважина № 1 с  кадастровым номером 32:02:0530311:50; артезианская скважина № 2 с кадастровым  номером 32:02:0530311:48; склад готовой продукции с кадастровым номером  32:02:0530311:32; гараж и м/мастерская с кадастровым номером 32:02:0530311:51; цех  КПО с кадастровым номером 32:02:0530311:38; центральный склад с кадастровым  номером 32:02:0530311:46; котельная, лаковарочный цех с кадастровым номером  32:02:0530311:41; административный корпус с кадастровым номером 32:28:0000000:5229.  

К каждому заявлению обществом было приложено платежное поручение об уплате  государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое  имущество в размере 22 000 руб., всего на сумму 264 000 руб.  

Управлением произведена государственная регистрация права собственности ООО «Брянский завод красок» на указанные объекты недвижимости. 

Общество 29.11.2016 обратилось в управление с заявлением о возврате излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 264 000 руб.  

Письмом управления Росреестра по Брянской области от 22.12.2016 № 2.13- 41/16704 обществу было отказано в удовлетворении заявления.  

Полагая, что у управления не имелось оснований для отказа в возврате излишне  уплаченной государственной пошлины, ООО «Брянский завод красок» обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые  вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право  оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право  постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и иными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в  редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 122-ФЗ), под  государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается  

юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

На основании статьи 11 Закона № 122-ФЗ за государственную регистрацию прав  взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную  регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество,  договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически  значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1  названного пункта, организациями уплачивается государственная пошлина в размере  22 000 руб.  

В силу подпункта 27 пункта 1 названной статьи размер государственной пошлины  за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий,  предусмотренных подпунктом 32 указанного пункта, для организаций составляет 600 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 122-ФЗ Единый государственный  реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты  недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.  

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно  отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом,  если они не ограничены в обороте.  

Согласно статье 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации  юридического лица.  

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в  юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности  реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за  исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение  которых вызвано реорганизацией (пункта 5 статьи 58 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации  юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к  юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае  реорганизации юридического лица возникает с момента завершения такой реорганизации  (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей»).  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 27.07.2011 № 1995/11, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи  129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в  форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что  к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности  реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не  признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те,  которые на момент реорганизации не были выявлены.  

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании  юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к  правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том  числе и право собственности на объекты недвижимости.  

Следовательно, изменение организационно-правовой формы юридического лица не  предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к  другому, соответственно, государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16- 1802, пункт 12 Обзора практики № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 произведена государственная  регистрация ООО «Брянский завод красок», созданного путем реорганизации  

ЗАО «Брянский химический завод им. А.И. Поддубного» в форме преобразования  (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2017  

 № ЮЭ9965-17-140630). 

В связи с состоявшейся реорганизацией ООО «Брянский завод красок» обратилось  в управление Росреестра по Брянской области с заявлениями о государственной  регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, уплатив по  платежным поручениям от 04.03.2015 № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, от 27.03.2015 № 132,  

 № 133, № 134, № 136, от 08.07.2015 № 290, № 291 государственную пошлину в размере  264 000 руб.  

На основании заявлений общества управлением произведена государственная  регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО «Брянский  химический завод им. А.И. Поддубного» к ООО «Брянский завод красок».  

Между тем, необходимость совершения конкретного действия должна  определяться не заявлением, а объективно определенной ситуацией. Несмотря на  содержание заявлений, в которых общество просило произвести регистрацию перехода  права собственности на объекты недвижимости, у регистрирующего органа отсутствовали  для этого правовые основания, так как данное право уже было зарегистрировано за  правопредшественником общества (ЗАО «Брянский химический завод  

им. А.И. Поддубного») и повторная регистрация права (перехода права) не требовалась. 

В данном случае государственному регистратору необходимо было внести в  государственный реестр прав соответствующие изменения о правообладателе спорных  объектов недвижимости.  

Государственная пошлина за такие действия в соответствии с подпунктом 27  пункта 1 статьи 333.33 НК РФ для организаций составляет 600 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной  (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной  пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически  значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.  

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы  государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий  действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.  

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной  пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.  

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины  производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.  

Управление Росреестра по Брянской области является территориальным органом  Росреестра, осуществляющим полномочия администратора доходов федерального  бюджета (приказы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии от 29.12.2012 № п/622, от 28.08.2015 № П/456, от 29.12.2016 № П/0630).  

Согласно пункту 2.4 Порядка осуществления территориальными органами  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии бюджетных  полномочий администраторов доходов федерального бюджета, утвержденного приказом  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.12.2016   № П/0630, территориальные органы Росреестра в качестве администратора доходов  федерального бюджета осуществляют бюджетные полномочия, в том числе принимают  решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе  пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата.  

Указанные полномочия ранее были предусмотрены пунктом 2.1.3 Порядка  осуществления территориальными органами федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии бюджетных полномочий администраторов доходов  федерального бюджета, утвержденного приказом Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии от 29.12.2012 № п/622, и пунктом 2.4 Порядка  осуществления территориальными органами федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии бюджетных полномочий администраторов доходов  федерального бюджета, утвержденного приказом Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии от 28.08.2015 № П/456.  

Следовательно, возврат излишне уплаченной государственной пошлины, как в  момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время относится к  компетенции соответствующего территориального органа Росреестра.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о возврате излишне  уплаченной государственной пошлины подано ООО «Брянский завод красок» в пределах  установленного абзацем седьмым пункта 3 статьи 333.40 НК РФ срока, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма денежных средств  является излишне уплаченной государственной пошлиной, подлежащей возврату  обществу из бюджета, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

Довод апелляционной жалобы о том, что управление является ненадлежащим  ответчиком по делу, так как вопрос о возврате излишне уплаченной государственной  пошлины должен решаться по правилам, установленным для возмещения убытков,  причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и  их должностных лиц, с обязательным привлечением в качестве ответчика  соответствующего публично-правового образования (Российская Федерация, субъект  Российской Федерации или муниципальное образование), отклоняется судом  апелляционной инстанции как основанной на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

В рассматриваемой ситуации обществом заявлены требования не о возмещении  убытков, а о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (дополнение к  заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ от 25.05.2018, т. 1 л.д. 120-122).  

В этой связи, с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 333.40 НК РФ,  ответчиком по делу является управление Росреестра по Брянской области как  государственный орган, осуществивший действия, за которые заявителем уплачена  государственная пошлина, и, как следствие, уполномоченный на принятие решения о ее  возврате.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу  

 № А09-2893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Д.В. Большаков  

Судьи Е.В. Мордасов  

 Е.Н. Тимашкова