АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-845/2019

30 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс»

о взыскании задолженности в размере 361 717 руб. 07 коп.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.10.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.07.2019, генеральный директор ФИО4

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – истец, АО «САБ по уборке города Курска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ответчик, ООО «Экотранс», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Курск) о взыскании задолженности за оказанные в июле и августе 2018 года услуги по приему, накоплению и захоронению твердых коммунальных отходов в размере 361 767 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 исковое заявление АО «САБ по уборке города Курска» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 исковое заявление АО «САБ по уборке города Курска» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать задолженность за июль и август 2018 года в сумме 361 717 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей водителей мусоровозов не поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом, не отрицал факт оказания услуг в июле 2018 года, заявив возражения по объему оказанных услуг, и отрицал факт оказания ему услуг в августе.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательства – Перечня автотранспорта, заезжавшего на полигон ТБО, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина, в августе 2018 года.

Заявителю судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления данного ходатайства.

Истец отказался от исключения данного доказательства из числа доказательств по делу. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

Таким образом, заявитель должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы, и в какой части, в чем выражается фальсификация.

В своем заявлении заявитель сослался на то, что данный документ составлен истцом в ходе рассмотрения спора; сведения, изложенные в этом документе, противоречат показаниям свидетеля в судебном заседании 07.10.2019. Заявитель просит проверить данное доказательство без проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление ответчика, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации с учетом имеющихся в деле доказательств и их оценки, суд не установил обстоятельств, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть не установлен прямой умысел истца в фальсификации доказательства, на основании чего приходит к выводу, что факт фальсификации доказательства истцом не доказан. 

Доказательство, в отношении которого ответчиком заявлено о его фальсификации не имеет даты составления, список перечисленных в нем транспортных средств, соответствует иному перечню, который был представлен ранее.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

09.01.2018 между АО «САБ по уборке города Курска» (Исполнитель) и ООО «Экотранс» (Заказчик) был заключен договор  № 7046 на оказание услуг по приему, накоплению и захоронению твердых коммунальных отходов, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по приему, накоплению и захоронению твердых коммунальных отходов, 4 и 5 класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Транспортирование отходов осуществляется заказчиком своим транспортом и за свой счет на полигон ТБО, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина. Оказание услуг по договору осуществляется на основании талонов на прием, накопление и захоронение твердых коммунальных отходов, форма которых установлена исполнителем.

Согласно разделу 2 договора, Заказчик обязан, в том числе, самостоятельно доставлять отходы на полигон ТБО, с соблюдением требований для транспортирования отходов, с обязательным предъявлением талона установленного образца; вести учет использованных талонов; оплачивать услуги, оказанные по договору. Исполнитель, в свою очередь, обязался обеспечить допуск транспортных средств Заказчика на полигон ТБО, вести учет поступивших отходов Заказчика, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным направлять  Заказчику для подписания акт об оказании услуг и счет-фактуру.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется расценками, тарифами и объемом отходов Заказчика, подлежащих приему, накоплению и захоронению. Тарифы утверждены Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области №182 от 29.11.2017.

В силу пункта 3.2 договора Заказчик проводит оплату за услуги по договору в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения денежных средств в кассу. 

Пункт  6.1. договора предусматривает, что договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.06.2018 или до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, по окончании срока действия договора, в июле и августе 2018 года истец оказывал ответчику соответствующие услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в июле 2018 года истцом представлены акт об оказании услуг от 31.07.2018 №14006 и счет-фактуру, а также акт приема-передачи ТКО, согласно которым в июле были оказаны услуги в отношении 3699,6 куб. м. отходов на сумму 311 247, 35 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в августе 2018 года истцом представлены акт об оказании услуг от 31.08.2018 №16204 и счет-фактуру, а также акт приема-передачи ТКО, согласно которым в августе были оказаны ответчику услуги в отношении 3722,6 куб. м. отходов на сумму 313 182, 34 руб.

Акты об оказании услуг, счета-фактуры были направлены в адрес ответчика с описью вложений, что не оспаривается ответчиком.

07.09.2018 АО «САБ по уборке города Курска» направило ответчику  требование (претензию) об оплате оказанных в указанный период услуг и погашении задолженности, которая удовлетворена последний не была. 

Письмами от 14.09.2018 №232 и от 24.01.2019 №05 ООО «Экотранс» заявило возражения на акты об оказании услуг за июль и август 2018 года, в том числе, сославшись на несогласие с предъявленным объемом вывозимых отходов в июле, указав, что согласно перечню машин, привозивших отходы в указанный период, данный объем составил 3159,6 куб. м., а также на необходимость предоставления документов в обоснование отраженного объема отходов в августе 2018 года, в том числе, двустороннего акта приема-передачи ТКО на полигон и списка автомашин, привозивших отходы на полигон.  

Уведомлением от 28.12.2018 истец уведомил ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (спорной задолженности ответчика перед истцом и задолженности истца перед ответчиком  по договору купли-продажи б/н от 29.06.2018), согласно которому, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 262 662,14 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 361 767 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены фактически оказанные услуги в июле- августе 2018 года с учетом зачета встречных однородных требований, АО «САБ по уборке города Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, уточненным в ходе его рассмотрения до 361 717 руб. 07 коп..

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в спорный период между сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, истцом представлены: акт об оказании услуг от 31.07.2018 №14006 и счет-фактура, а также акт приема-передачи ТКО, согласно которым в июле 2018 года ответчику были оказаны услуги в отношении 3699,6 куб. м. отходов на сумму 311 247, 35 руб.; акт об оказании услуг от 31.08.2018 №16204 и счет-фактура, а также акт приема-передачи ТКО, согласно которым в августе были оказаны ответчику услуги в отношении 3722,6 куб. м. отходов на сумму 313 182, 34 руб.

Акты об оказании услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, акт приема-передачи отходов в июле 2018 года ответчиком подписан; за август 2018 года со стороны ответчика соответствующие акты не подписаны. 

В ходе судебного заседания ответчик факт оказания истцом услуг в июле 2018 года не отрицал, оспорив объем оказанных услуг (объем вывозимых отходов); отрицал факт оказания услуг по захоронению ТКО в августе 2018 года, при этом не отрицал факт вывоза отходов на полигон, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина, и принятия их истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о передвижении в спорный период транспортных средств, принадлежащих ООО «Экотранс», представленными самим ответчиком, а также организацией, осуществлявшей  обслуживание серверов «Автограф», установленных на автомобилях общества (ИП ФИО5).    

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг за июль 2018 года не подписан ответчиком ввиду наличия разногласий относительно объема вывозимых отходов, в августе 2018 года – в связи с необходимостью предоставления документов в обоснование отраженного исполнителем объема отходов, что подтверждается письмами от 14.09.2018 №232 и от 24.01.2019 №05.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 306-ЭС15-12414, при доказанности факта оказания услуг и наличии спора по их стоимости обязанность по доказыванию методики расчета и подлежащих применению в ней количественных характеристик в равной степени лежит на обеих сторонах. Действующее законодательство не содержит критериев определения объема вывозимых твердых бытовых отходов по нормам мусоронакопления или по емкостям контейнера. 

Между тем, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, а именно, объем отходов, в отношении которого предъявлены настоящие требования, в том числе, журнал учета отходов, содержащий сведения об автомобилях, объеме ввезенных ответчиком отходов.

Перечень транспортных средств, привозивших мусор на полигон, не подтверждают объем оказанных услуг (т. д. 1 л. д. 15-17, 97- 98).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в подтверждение объема принятых отходов, между тем, своим правом истец не воспользовался. 

Суд учитывает, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения. 

В тоже время, в процессе рассмотрения дела, ответчиком частично признан факт оказания услуг истцом в июле 2018 года в отношении отходов ТКО в объеме 3159,6  куб. м..

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованными требования истца  о взыскании задолженности за оказанные в июле 2018 года услуги в не оспоренном ответчиком объеме (3159,6 куб. м.) на сумму 265 817, 15 руб..

В отсутствие доказательств, подтверждающих объем переданных ответчиком отходов, суд полагает возможным произвести расчет оказанных ответчику услуг в августе 2018 года, исходя из сведений о передвижении транспортных средств, принадлежащих ООО «Экотранс» (количества рейсов), объема кузова перевозивших автомобилей и утвержденного тарифа. С учетом указанных данных, объем оказанных в августе 2018 года услуг составил 2706, 72 кум. м., стоимость – 227 716, 35 руб. 

Таким образом, стоимость оказанных в спорный период услуг составил 493 533 руб. 50 коп. 

Доводы ответчика о том, что применяемый истцом тариф – 84,13 руб. (с учетом НДС) вместо 71,30 руб., который предусмотрен постановлением Комитета по тарифам и ценам без НДС противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обязательства ООО «Экотранс» перед АО «САБ по уборке города Курска» в сумме 262 662 руб. 14 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований. 

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 28.12.2018 б/н направлено 11.01.2019 в адрес ответчика и получено последним, что им не оспаривалось).

Задолженность  АО «САБ по уборке города Курска» перед ООО «Экотранс» возникла в результате исполнения договора купли-продажи от 29.06.2018 б/н., срок исполнения которого наступил. 

Указанные встречные требования, по существу являются денежными, то есть однородными, срок исполнения по обоим обязательствам на момент направления заявления о зачете наступил, следовательно, суд признает обязательства ООО «Экотранс» перед АО «САБ по уборке города Курска» прекращенными в сумме 262 662 руб. 14 коп. в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований сторон.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 230 871 руб. 36 коп. 

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права – взыскание задолженности, в то время, как надлежащий является взыскание неосновательного обогащения, не принимаются судом во внимание, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий). 

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку данные требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» в пользу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» задолженность в размере 230 871 руб. 36 коп., а также 6532 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города» из федерального бюджета госпошлину в размере 1766 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2018 №4823. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         В. А. Захарова