﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34526/2017к15

г. Красноярск

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа    2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» сентября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Федченко Е.С.- представителя по доверенности от 22.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу № А33-34526/2017к15, принятое судьёй Жирных О.В.,  

 

установил:

в рамках  дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Канский» (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005, Красноярский край, п.г.т. Березовка, далее – должник, банк), возбужденного  определением суда от 09.01.2018 на  основании заявления Центральный банк Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г. Москва) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации,  04.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО КБ «Канский» Никандровой Василине Леонидовне, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которым заявитель просит:

1.    Признать недействительным внесение 12.12.2017 Никандровой В.Л. в кассу КБ «Канский» ООО  денежных средств в размере 1313000 рублей, 

2.    Признать недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств в общем размере 1312913 рублей 68 копеек с расчетного счета № 40817810607201132004, принадлежащего Никандровой Василине Леонидовне, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору № 03/13-о-КР от 14.03.2013 г. в размере 1312913 рублей 68 копеек,

3.    Применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам:

- восстановить задолженность Никандровой Василины Леонидовны перед КБ «Канский» ООО по кредитному договору № 03/13-о-КР от 14.03.2013 г. в размере 1312913 рублей  68 копеек;

- восстановить остаток денежных средств на счете № 42307810100001370291, принадлежащего Гавриловой С.А., в общем размере 1325000 рублей

- восстановить обязательства по договору поручительства № 03/13оа-КР от 14 марта 2013 г. и дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2013 г. к договору поручительства № 03/13оа-КР от 14.03.2013 заключенные между кредитором и Шумеевым Василием Николаевичем;

- восстановить обязательства по договору поручительства № 03/13об-КР от 14 марта 2013 г., дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2013 к договору поручительства № 03/13об-КР от 14.03.2013 г. заключенные между кредитором и Шумеевой Марией Леонидовной;

- восстановить обязательства по договору ипотеке от 27.11.2014, восстановить залог недвижимого имущества на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 52, 9 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 109, кв. 22, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0700153:582, принадлежащей на праве собственности Шумееву Василию Николаевичу, документы - основания: договор купли-продажи от 15.03.2013 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, серия 24ЕК 800195, дата выдачи 22 марта 2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2013 года сделана запись регистрации № 24-24-01/061/2013-234.

Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова Светлана Анатольевна, Шумеев Василий Николаевич, Шумеева Мария Леонидовна.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаврилова Светлана Антоновна.

Определением суда от 16.05.2019 изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шумеева Василия Николаевича, Шумеевой Марии Леонидовны, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  Шумеев Василий Николаевич, Шумеева Мария Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что анализ выписки по счету Никандровой В.Л. показал, что ей в течение длительного времени осуществлялись платежи в сумме около 30000 рублей ежемесячно, тогда как оспариваемая банковская операция, совершенная единовременно, превысила указанную сумму в 1250000 рублей, направленная на досрочное погашение кредита, что существенно отличает их от ранее осуществленных клиентом платежей. Одновременно с внесением в кассу денежных средств Никандровой В.Л. со счета бывшего председателя Правления Банка Гавриловой С.А. были сняты денежные средства в сопоставимом размере, в результате чего конкурсный управляющий полагает, что денежные средства Гавриловой С.А. использовались для погашения кредита Никандровой В.Л. Сама Гаврилова С.А. неоднократно совершала действия по погашению кредитов других физических лиц (Храмовой Г.И., Тихомирова А.Ю.), чтобы раздробить свой вклад, по которому она могла получить, в последующем, страховое возмещение на сумму не более 1400000 рублей. Наличие осведомленности бывшего Председателя Правления Банка Гавриловой С.А., а также ее заместителя (поручителю по данному кредиту и ответчика по настоящему делу) Шумеева В.Н. свидетельствуют о намерении вывести ликвидный актив Банка из-под его обременения за день до отзыва лицензии. Спорные операции совершены за день до отзыва лицензии. Все участники сделки должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате вывода активов Банка в результате проведения оспариваемой сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, заявитель ссылается на то, что в условиях наличия в Банке проблем с платежеспособностью Никандровой В.Л. 12.12.2017 внесены в кассу Банка  денежные средства в сумме 1313000 рублей, в последующем совершена банковская операция по перечислению денежных средств   с расчетного счета № 40817810607201132004, принадлежащего Никандровой В.Л., в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору № 03/13-о-КР от 14.03.2013 г. в размере 1312913 рублей 68 копеек. В обоснование недействительности сделки, заявитель указывает на отсутствие у Никандровой  В.Л. финансовой возможности для внесения такой суммы. По мнению заявителя, Гаврилова С.А. снятые ею с депозитного счета денежные средства передала Никандровой В.Л., которые последняя внесла в кассу банка.  В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной исследованию подлежит следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Согласно приказу Центрального Банка России от 13.12.2017 № ОД-3490 в  связи с неисполнением кредитной организацией коммерческий банк «Канский» ООО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с 13 декабря 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации коммерческий банк «Канский» ООО.

В соответствии с приказом Центрального Банка России от 13.12.2017 № ОД-3491 с 13 декабря 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией коммерческий банк «Канский» общество с ограниченной ответственностью сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом КБ «Канский» ООО признано обоснованным; КБ «Канский» ООО (ОГРН 1022400010005, ИНН 2450004016, юридический адрес: 662520, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, 5 км автодороги Красноярск-Железногорск) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия  конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО (ОГРН 1022400010005, ИНН 2450004016)  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж  совершен 12.12.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 между «КБ «Канский» ООО и Никандровой В.А. заключен кредитный договор № 03/13-о-КР, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредит «Овердрафт» на пополнение Банковского карт счета № 40817810607201132004 в КБ «Канский» ООО в случае недостатка на нем средств, с 14 марта 2013 г. по 01 марта 2038 года в течение этого срока Заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично, в пределах предельного лимита, в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Предельный лимит по кредитному договору составил 2800000 рублей. В соответствии с п. 1.4. Заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные по настоящему Договору и уплатить проценты за пользование ими к 12 марта 2038 года. В силу п. 6.10 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2013 кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается: 

договором поручительства № 03/13оа-КР от 14.03.2013, заключенный между кредитором и Шумеевым Василием Николаевичем;

договором поручительства № 03/13об-КР от 14.03.2013, заключенный между кредитором и Шумеевой Марией Леонидовной;

дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2013 г. к договору поручительства № 03/13оа-КР от 14.03.2013 г.

дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2013 г. к договору поручительства № 03/13об-КР от 14.03.2013 г.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что в срок до 28.11.2014 года заемщик предоставляет кредитору расписку о сдаче на регистрацию договора ипотеки на следующий объект недвижимости:

Квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,9 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 109, кв. 22, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0700153:582, принадлежащей на праве собственности Шумееву Василию Николаевичу, документы - основания: договор купли-продажи от 15.03.2013 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, серия 24ЕК 800195, дата выдачи 22 марта 2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2013 года сделана запись регистрации № 24-24-01/061/2013-234. В денежном выражении указанный объект недвижимости оценивается Сторонами кредитного договора в сумме 1560000 рублей, что является залоговой (начальной) стоимостью объекта.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 Никандровой В.А. в кассу Банка внесены наличные денежные средства в сумме 1325000 рублей, в последующем указанные денежные средства списаны с расчетного счета Никандровой В.Л. № 40817810607201132004 в счет погашения обязательств по кредитному договору № 03/13-о-КР в сумме 1312913 рублей 68 копеек.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что в результате совершенной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования кредитора, в результате чего произошло уменьшение активов должника. 

Исходя из доводов конкурсного управляющего усматривается, что предпочтительное удовлетворение требований осуществлено перед Гавриловой С.А. путем выдачи ей наличных денежных средств. Суд уточнял у заявителя, оспаривается ли им сделка Банка, совершенная с Гавриловой С.А. Заявитель настаивал на том, что им оспаривается сделка с Никандровой В.Л. по внесению наличных денежных средств и досрочному исполнению кредитных обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что Никандрова В.Л. внесла наличные денежные средства в кассу Банка, что свидетельствует об увеличении активов последнего. Подобная сделка не является сделкой по преимущественному удовлетворению требований клиента Банка. Денежные средства внесены в целях исполнения обязательств по кредитному договору. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение Никандровой В.Л. денежных средств в кассу Банка с целью досрочного погашения кредита не свидетельствуют о совершении ответчиком  действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов с целью уменьшения активов должника. Материалами  дела подтверждается и заявителем указывается, что у ответчика перед банком имелись обязательства, возникшие на основании кредитного договора № 03/13-о-КР, которые им исполнены  за счет денежных средств внесенных в кассу банка. То есть в результате совершенных ответчиком действий не произошло уменьшение активов Банка, напротив, Банк получил исполнение по кредитному договору. Вместо прав требований по кредитному договору, Банк получил в счет исполнения обязательств - наличные денежные средства. 

Право заемщика исполнить собственные обязательства по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, не может быть поставлено в зависимость от наличия у кредитной организации признаков банкротства. Сделка по досрочному погашению кредита может быть оспорена по названным основаниям в случае, когда исполнение осуществлено посредством внутрибанковских операций, не предусматривающих фактического перечисления денежных средств в условиях недостаточности безналичных денежных средств на корреспондентском счете Банка. 

При этом, не имеет правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности для исполнения кредитных обязательств, а также обстоятельства, связанные с источником получения Никандровой В.Л. денежных средств для внесения их в кассу банка с целью досрочного исполнения перед Банком обязательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Шумеева М.Л. подтвердила, что является родной сестрой Никандровой В.Л., что объясняет заключение договоров поручительства и залога. Шумеев В.Н. занимал руководящую должность в Банке и был осведомлен о тяжелом финансовом состоянии Банка в момент досрочного погашения кредита (данный факт подтвержден Шумеевым В.Н. в судебном заседании). 

Во избежание каких-либо рисков связанных с утратой обеспечения (квартиры, переданной в залог) из-за банкротства Банка, Шумеев В.Н. принял решение досрочно исполнить кредитные обязательства за счет собственных накоплений. Приведенные доводы суд апелляционной инстанции также признает разумными, объясняющими причины досрочного погашения кредита. Учитывая занимаемую должность Шумеева М.Л. (заместитель председателя правления Банка), среднегодовой доход (согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год свыше 1,4 млн. рублей), суд считает, что у него имелась финансовая возможность для предоставления денежных средств Никандровой В.Л. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что  Шумеев М.Л. расходовал заработную плату на личные нужды, следовательно, не имел финансовой возможности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об этом, в связи с тем, что представленная выписка о расходовании денежных средств указывает, что значительная часть операций заключалась в снятии наличных денежных средств. Шумеев М.Л. пояснил в судебном заседании, что на протяжении многих лет занимал руководящую должность (приказ от 09.06.2010 № 73-лс о назначении на должность заместителя председателя правления Банка) и имел необходимые накопления. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений разумность и реальность приведенных доводов со стороны Шумеева М.Л. При этом, накопление денежных средств возможно не только путем размещения средство вкладах, но и в наличной форме. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенной с предпочтением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании названной сделки судом отказано, следовательно, отсутствуют основания для применения последствия недействительности сделки.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу № А33-34526/2017к15 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу № А33-34526/2017к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина