ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131786/2019

29 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/расх.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сереброва А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22414/2025, 13АП-22732/2025) Виноградовой Виктории Олеговны, индивидуального предпринимателя Баженовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-131786/2019/суб.1/расх. (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Текстильная Компания»

ответчики: ФИО1, ФИО3

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 06.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Текстильная Компания» (далее - ООО «ВТК», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 30.07.2020 ООО «ВТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «ВТК» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» .

Определением арбитражного суда от 07.05.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТК».

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ВТК» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2025 по обособленному спору №А56-131786/2019/суб.1 по заявлению Предпринимателя о привлечении ФИО1. и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 121 549,24 руб. размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам ООО «ВТК» определен в сумме 9 180 911,27 руб., с ФИО3 и ФИО1 солидарно в конкурсную массу ООО «ВТК» взысканы денежные средства в размере в указанном размере, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 151 214,90 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-131786/2019/суб.1

В ходе рассмотрения заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов от ФИО1 в арбитражный суд поступили возражения на заявление со ссылкой на чрезмерность заявленных судебных расходов, от общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее - ООО «Консалт») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на сумму 564 500,00 руб., в обоснование которого представлен договор уступки права (требования) от 28.05.2025.

Заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.07.2025 произведена замена Предпринимателя на ООО «Консалт» в порядке процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов в части 564 500,00 руб., с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Консалт» взысканы денежные средства в размере 564 500,00 руб., с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 26 648,90 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.07.2025, ФИО1 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно занижен размер подлежащих возмещению судебных расходов, так как не учтены сложность и объем выполненной работы.

Апеллянт указывает, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности относятся к категории особо сложных споров, характеризуются отсутствием единообразия судебной практикой, множеством подходов к оценке доказательств, ограниченностью средств доказывания на стороне заявителя при том, что для выработки позиции по спору потребовалось провести анализ значительного массива первичных и финансовых документов должника, а также иной информации, осуществить сложные расчеты, что связано со значительными затратами времени и труда.

Податель жалобы ссылается также на количество подготовленных процессуальных документов, указывает, что судом первой инстанции не учтены особенности конкретных процессуальных документов, равно как и временные затраты на участие в очных судебных заседаниях.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, ссылаясь на сведения, размещенные на сайте экспертной группы «Veta».

Помимо вышеизложенного податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены ошибки в распределении расходов между Предпринимателем и ООО «Консалт».

По мнению апеллянта, из взысканной суммы судебных расходов (591 148,90 руб.) в пользу ООО «Консалт» подлежит взысканию сумма в пределах уступленного права требования (539 500,00 руб.), в пользу ФИО2 подлежат взысканию транспортные расходы в полном объеме (62 448,90 руб.), расходы на нотариальное обеспечение доказательств в полном объеме (108 700,00 руб.), а также часть расходов на оплату услуг представителя, которая фактически оплачена ФИО2 (415 566,00 руб.).

Кроме того, апеллянт полагает, что сокращенные судом первой инстанции расходы, в любом случае, должны быть распределены пропорционально между ООО «Консалт» и ФИО2 с учетом того, кем реально понесены соответствующие расходы (уступленные либо оплаченные непосредственно ФИО2).

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции фактически не исследован вопрос о компенсации почтовых расходов в размере 2 784,16 руб.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, так как полагает, что размер взысканных судебных расходов (564 500,00 руб.) является неразумным и завышенным.

Кроме того, ФИО1 полагает, что договор оказания юридических услуг от 12.12.2019 между ФИО2 и ООО «Консалт» является незаключенным, так как в нем не конкретизирован предмет (не указан номер дела), в связи с чем невозможно достоверно установить, что данный договор относится к обособленному спору №А56-131786/2019/суб.1.

От ФИО2 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 с возражениями против ее удовлетворения.

От ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила правовая позиция, в которой ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.07.2025 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных определениями апелляционного суда от 29.09.2025 и 01.10.2025 о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума №1).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума №1).

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

-	договор от 12.12.2019 №Д-323/19, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления в арбитражном суде;

-	договор от 12.12.2019 №Д-90/22, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на определение по делу №А56-131786/2019 от 20.07.2022 и представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в суде;

-	договор от 04.09.2024 №Д-91/24, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить и подать в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов по делу №А56-131786/2019 и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения вышеупомянутых договоров сотрудниками ООО «Консалт» осуществлены следующие действия в интересах Предпринимателя:

1) представление интересы Предпринимателя в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.03.2021, 02.07.2021, 03.09.2021, 08.10.2021, 19.11.2022, 21.01.2022, 16.03.2022, 06.05.2022, 24.06.2022, 20.07.2022);

2) представление интересов Предпринимателя в судебном заседании 01.11.2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

3) представление интересов Предпринимателя у нотариуса в ходе обеспечения доказательств по делу;

4) подготовка заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отзыв на апелляционную жалобу, а также 14 заявлений и ходатайств по данному обособленному спору.

5) Общая стоимость юридических услуг, оказанных Предпринимателю ООО «Консалт» составила 965 066,00 руб., из которых Предпринимателем непосредственно оплачено 415 566,00 руб., а оплата оставшейся суммы в размере 549 500,00 руб. произведена посредством уступки указанной суммы в пользу ООО «Консалт» по договору уступки права (требования) от 28.05.2025.

Кроме того, Предпринимателем понесены расходы в размере 108 700,00 руб. на нотариальное обеспечение доказательств по делу №А56-131786/2019, 62 448,90 руб. транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения заявленных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, однако посчитал общую сумму заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя (980 066,00 руб.) не соответствующей критерию разумности

Сославшись на объем реально проделанной работы по судебному представительству интересов ФИО2, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на общую сумму 420 000,00 руб.:

-	150 000,00 руб. за составление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления о принятии обеспечительных мер;

-	100 000,00 руб. за подготовку дополнительных пояснений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, возражений на отзыв ответчика, иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

-	100 000,00 руб. за участие в 10 судебных заседаниях суда перовой инстанции (по 10 000,00 руб. за одно заседание);

-	50 000,00 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 	10 000,00 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

-	10 000,00 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных ФИО2 расходов на нотариальное обеспечение доказательств по делу №А56-131786/2019 в размере 108 700,00 руб., поскольку нотариально заверенная электронная переписка между ФИО1 (9420680-2@mail.ru17), ФИО6 (kachan25.2009@yandex.ru) и иными работниками должника, наряду с прочими доказательствами, положена в основу принятого судебного акта, а также транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства в размере 62 448,90 руб.

Поскольку ФИО2 уступила ООО «Консалт» право требования судебных расходов в размере 564 500,00 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО «Консалт» 564 500,00 руб., в пользу Предпринимателя - 26 648,90 руб. (420 000,00 руб. + 108 700,00 руб. + 62 448,90 руб. - 564 500 руб.), отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумности судебных расходов в размере 420 000,00 руб., полагая несостоятельными доводы апеллянта о необоснованном занижении размера подлежащих возмещению судебных расходов, обоснованные ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтены сложность и объем выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку правовой позиции по спору, подготовку ходатайств и осуществление иных процессуальных действий, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, с учетом возражений ответчиков относительно суммы взыскиваемых расходов, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов.

Ссылки апеллянта на необходимость учета сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг исходя из сведений, размещенных на сайте экспертной группы «Veta», равно как предложенный апеллянтом вариант определения стоимости услуг посредством калькулятора стоимости юридических услуг экспертной группы «Veta» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Следует отметить, что во всех перечисленным апеллянтом критериях, использованных при калькуляции стоимости юридических услуг («Отсутствие единообразной практики по данной категории дел», «Значительно количество участников судебного процесса», «Необходимость сложных расчетов при наличии большого числа первичных документов») процентное значение факторов, влияющих на стоимость услуг, является весьма приблизительным и колеблется от 40 до 50%), при том, что критерий «Отсутствие единообразной практики по данной категории дел», в принципе, является некорректным, поскольку не подтвержден ссылками на конкретные примеры из судебной практики.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер издержек отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, требование о компенсации почтовых расходов в размере 2 784,16 руб., ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта о неправильном распределении судебных расходов между ФИО2 и ООО «Консалт» применительно к общей сумме судебных расходов, которая признана судом первой инстанции, соответствующей принципам разумности и справедливости (420 000,00 руб.).

Исходя из того, что ФИО2 оплатила ООО «Консалт» услуги на сумму 415 566,00 руб., а 549 500,00 руб. уступлены в пользу ООО «Конссалт», то на долю ФИО2 приходится 43% об заявленных требований, соответственно на долю ООО «Консалт» - 57%.

Таким образом, исходя из стоимости юридических услуг (420 000,00 руб.), которые суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков в качестве судебных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учитывая критерий разумности, последние подлежат пропорциональному распределению между ФИО2 и ООО «Консалт» с учетом фактически оплаченных ФИО2 юридических услуг, то есть в пользу ФИО2 надлежит взыскать 180 600,00 руб., а в пользу ООО «Консалт» - 239 400,00 руб.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 108 700,00 руб. и транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства в размере 62 448,90 руб.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ФИО1 ссылка на незаключенность договора оказания юридических услуг от 12.12.2019 является несостоятельной, так как само по себе отсутствие в договоре указания на номер дела о банкротстве не свидетельствует о недостижении сторонами договора согласия по всем его существенным условиям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, взысканных с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Консалт» и ФИО2

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу подателя жалобы (в части 5000 руб.), расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО7 подлежат взысканию с ФИО2 в пользу апеллянта (в части 5000 руб.), в оставшейся части судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскй области от 28.07.2025 по делу №А56-131786/2019/суб.1/расх.1 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» 239 400,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 351 748,90 руб.».

В оставшейся части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскй области от 28.07.2025 по делу №А56-131786/2019/суб.1/расх.1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Сереброва