АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Дело №

А56-31351/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-31351/2017 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-31351/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,       наб. р. Мойки,   д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 23Н, оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 17 082 741 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,               3 415 619 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2016 по 30.05.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по контракту от 07.04.2015 № 17/ОК-15 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 07.08.2018 с  Общества с пользу Комитета взыскано                        7 332 697 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 474 780 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, с 21.07.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2018 решение  от 07.08.2018 изменено, с  Общества  пользу Комитета взысканы 7 332 697 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 524 698 руб. 66 коп. процентов, а также  проценты за период с 21.07.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по указанным в пункте 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентным ставкам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 решение от 07.08.2018 и постановление от 25.10.2018 отменены. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 082 741,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 30.05.2018 в размере 3 416 556,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Решением суда от 15.03.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано            12 836 178,85 руб. неосновательного обогащения, 2 567 241,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.05.2018 по день фактической уплаты задолженности на сумму       12 836 178,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 100 017 руб. государственной пошлины; с Комитета в пользу Общества взыскано 59 039,63 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2021 решение от 15.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 12 836 178,85 руб. неосновательного обогащения,               2 567 241,88 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 30.05.2018, а также проценты по статье 395 ГК РФ начиная с 31.05.2018 по день фактической уплаты задолженности на сумму 12 836 178,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 100 017 руб. государственной пошлины по иску; с Комитета в пользу Общества взыскано 59 039,63 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Выдан исполнительный лист на взыскание с Общества в пользу Комитета         6 486 985 руб. 

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в иске,  удовлетворить иск в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела усматривается, что Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.04.2015 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург,            ул. Кораблестроителей, участок 1, (юго-западнее д. 21, корп. 3, лит. А по                    ул. Кораблестроителей, Западная часть В.О., квартал 1, корп.35) на 220 мест, в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2, а заказчик – принять результат работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены. 

Цена Контракта составила 256 300 000 руб. (пункт 3.1).

Платежным поручением от 30.06.2015 № 1614029 Комитет перечислил Обществу 25 000 000 руб. аванса. 

В связи с нарушением  подрядчиком обязательств Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

За период действия Контракта подрядчиком выполнены и заказчиком оплачены работы на 18 347 641 руб. 46 коп., на 7 863 274 руб. 92 коп. засчитаны в счет погашения аванса, 53 983 руб. 31 коп. возвращены Комитету 05.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу № А56-8845/2016 установлено, что признание недействительным одностороннего отказа от Контракта будет противоречить общественным интересам; суд квалифицировал отказ заказчика от Контракта как осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Поскольку часть аванса (17 082 741 руб. 77 коп.) подрядчик не освоил и не возвратил, Комитет обратился в суд с иском.

Иск удовлетворен частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, равное сумме неосвоенного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика аванса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами по делу доказательства (статья              71 АПК РФ) и дав правовую оценку доводам Общества, пришел к выводу о правомерности требований Комитета. 

Вместе с тем, приняв во внимание заключение судебного эксперта, установил, что помимо принятых Комитетом работ Общество до расторжения Контракта выполнило с надлежащим качеством работы еще на 4 246 562,92 руб. (работы, указанные в КС-2  от 09.02.2016№ 1). 

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания 12 836 178,85 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения Контракта.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.05.2018 в размере 2 567 241,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 31.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Сумма, на которую суд выдал исполнительный лист определена исходя из сумм, на которые были выданы исполнительные листы 20.11.2018, и 59 039,63 руб. взысканных с Комитета в пользу Общества, в возмещение расходов по экспертизе.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи          287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-31351/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

О.Ю. Нефедова