ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8867/2022

г. Воронеж

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой  Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.09.2022, удостоверение адвокатаа

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представителя по доверенности от 189.12.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 по делу №А35-8867/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск по уведомлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 № 4650200271 согласно уведомлению от 21.09.2022 № 18013 (с учетом принятого уточнения), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» (далее – ООО «ТрейдАгроСервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск, ответчик)  о признании незаконными действий АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск по уведомлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 №4650200271 согласно уведомлению от 21.09.2022 №18013.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск ссылается на то, что на момент направления гарантирующим поставщиком в адрес потребителя уведомления от 21.09.2022 №18013 оснований не вводить ограничения режима потребления в отношении истца не имелось, поскольку задолженность по акту безучетного потребления от 01.08.2022 истцом не была оплачена, судебный акт о приостановлении действий ответчика по введению в отношении истца ограничения режима потребления вступил в силу 11.10.2022, судебный акт о признании акта безучетного потребления от 01.08.2022 недействительным вступил в силу 09.10.2023. Таким образом, у АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск имелись законные основания, предусмотренные действующим законодательством направить 21.09.2022 в адрес ООО «ТрейдАгроСервис» уведомление о введении полного ограничения режима потребления по договору энергоснабжения №4650200271 от 06.11.2014. При этом, согласно уведомления от 06.10.2022 № 1730, ответчик уведомил сетевую организацию ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» об отмене ограничения по договору энергоснабжения №4650200271 от 06.11.2014 в отношении потребителя ООО «ТрейдАгроСервис». Иных заявок на ввод ограничения в отношении истца в период с 21.09.2022 по 06.10.2022 у ответчика не имелось. Таким образом, 06.10.2022 года в дату указанную в уведомлении, сетевая организация не произвела ограничения по договору энергоснабжения № 4650200271 от 06.11.2014. 

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ТрейдАгроСервис» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрейдАгроСервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» не обеспечило явку своего полномочного представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТрейдАгроСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск  следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2014 между ООО «ТрейдАгроСервис» (потребитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск) был заключен договор энергоснабжения №46520271 (впоследствии дополнительным соглашением от 01.02.2017 номер договора был изменен на №4650200271), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения по договору от 06.11.2014 №4650200271 в соответствии с приложением №1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019) является производственная (сельскохозяйственная) база ООО «ТрейдАгроСервис», расположенная по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет, точкой поставки - ВЛ-10 кВ №335.2, опора №5-6.

В ходе проверки прибора учета истца, проведенной 01.08.2022 сетевой организацией - ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», в отношении ООО «ТрейдАгроСервис» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №46-004574 от 01.08.2022 в связи с нарушением целостности антимагнитной пломбы №4617727389, установленной на корпусе расчетного прибора учета.

31.08.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» выставлен счет ООО «ТрейдАгроСервис» на оплату потребленной в августе 2022 года электроэнергии на общую сумму 2 127 248,53 руб., из них: задолженность в размере 2 036 028,61 руб. (1 696 690,51 руб. + 20% НДС) рассчитана ответчиком на основании вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.08.2022 №46-004574 и справки-расчета к нему.

01.10.2022 ООО «ТрейдАгроСервис» от АО «АтомЭнергоСбыт» было получено уведомление от 21.09.2022 №18013 о введении в отношении ООО «ТрейдАгроСервис» полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 №4650200271 на производственной (сельскохозяйственной) базе, расположенной по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет (точка поставки - ВЛ-10 кВ N 335.2, опора №15-6).

Из уведомления от 21.09.2022 №18013 следует, что основанием для введения АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении ООО «ТрейдАгроСервис» полного ограничения режима потребления электроэнергии явилось неисполнение ООО «ТрейдАгроСервис» обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 №4650200271 на сумму 2 036 029 руб.

Указанная в уведомлении от 21.09.2022 №18013 задолженность в размере 2 036 029 руб. являлась суммой неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, вмененной ООО «ТрейдАгроСервис» по акту о неучтенном потреблении от 01.08.2022 №46-004574 и справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) к этому акту.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2023 по делу №А35-8508/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024, признаны недействительными акт от 01.08.2022 №46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справка-расчет о неучтенном потреблении по акту от 01.08.2022 №46-004574.

Полагая действия ответчика по уведомлению о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 №4650200271 согласно уведомлению от 21.09.2022 №18013 незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование потребителя к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 №4650200271 согласно уведомлению от 21.09.2022 №18013.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя.

Уведомление гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления носит не информационный характер, а его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. Предусмотренный абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает истцу, как потребителю электроэнергии, такой возможности.

На основании изложенного, судом области сделан верный вывод, что избранный истцом способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий ответчика по уведомлению истца о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

В предмет исследования и оценки суда по заявленному требованию истца входит обоснованность направления уведомления о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, включая основание возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона №35-ФЗ) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442).

В силу абзаца 2 пункта 1 (1) Правил №442 ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил №442 определено, что ограничение режима потребления вводится, в частности при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил №442.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Порядок ограничения режима потребления, в том числе порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, применительно к рассматриваемому случаю, регламентирован в разделе II Правил №442.

На основании подпункта «а» пункта 4 Правил №442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно подпункту 2.2.1 заключенного договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с Правилами №442.

Из пункта 10 Правил №442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

В соответствии с пунктом 6 Правил №442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Как установлено судом, уведомление гарантирующего поставщика от 21.09.2022 №18013 получено представителем потребителя 01.10.2022.

В уведомлении от 21.09.2022 №18013, адресованном ООО «ТрейдАгроСервис», а также в уведомлении от 28.09.2022 №46-50/3043, адресованном ПАО «Россети Центр», датой и временем введения ограничения режима потребления указано 06.10.2022 с 12 час. 00 мин., то есть период с даты получения истцом спорного уведомления (01.10.2022) до даты предполагаемого прекращения поставки электроэнергии (06.10.2022) включал в себя 6 дней.

Из материалов дела следует, что указанная в уведомлении от 21.09.2022 №18013 задолженность в сумме 2 036 029 руб. была связана с безучетным потреблением электроэнергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Так, в рамках дела №А35-8508/2022 по иску ООО «ТрейдАгроСервис» к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» о признании недействительными акта от 01.08.2022 №46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справки-расчета о неучтенном потреблении по акту от 01.08.2022 №46-004574, исследовался вопрос об установлении факта безучетного потребления.

Оценив акт от 01.08.2022 №46-004574 о неучтенном потреблении электроэнергии в рамках дела №А35-8508/2022, суды не признали его в качестве надлежащего доказательства совершения потребителем действий (бездействия), повлекших безучетное потребление электроэнергии со стороны ООО «ТрейдАгроСервис».

ООО «ТрейдАгроСервис» отрицало магнитное или иное воздействие на прибор учета и антимагнитную пломбу, о чем в акте №46-004574 представителем ООО «ТрейдАгроСервис» ФИО4 в графе «объяснения потребителя» указано: «потребитель факт сработанной пломбы не видел».

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 03.07.2023 №2003/23 в рамках дела №А35-8508/2022 данных (информации) о начале (окончании) магнитного воздействия на спорный прибор учета Меркурий 234 ARTM 01 РВ G №29146858, находящийся в точке поставки ВЛ-10 кВ №335.2, опора №15-6 по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановскии сельсовет, за период с 30.06.2022 по 01.08.2022 (включительно) в энергозависимой памяти прибора учета не имеется, что свидетельствует о том, что магнитного воздействия на прибор учета в указанный период не производилось.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении от 01.08.2022 №46-004574 не мог служить достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт и объем безучетного потребления электроэнергии. 

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная судами в рамках дела №А35-8508/2022 недействительность акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.08.2022 №46-004574 и справки-расчета к нему влечет за собой необоснованность требований АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «ТрейдАгроСервис» об оплате начисленной суммы неучтенного (безучетного) потребления и, соответственно, отсутствие у ООО «ТрейдАгроСервис» обязательств по его оплате на момент направления уведомления о введении ограничения.

Доводы ответчика о наличие у истца иной задолженности по оплате электроэнергии на момент направления ответчиком истцу уведомления от 21.09.2022 №18013, правомерно отклонены судом области как необоснованные и не имеющие документального подтверждения, противоречащие представленным в материалы дела документам.

Так, стоимость электроэнергии, потребленной истцом в период с 30.06.2022 по 31.08.2022 и отраженной в акте снятия показаний от 31.08.2022, была учтена во взаиморасчетах сторон в 3 квартале 2022 года. Электроэнергия, потребленная истцом в 3 квартале 2022 года (в том числе в период с 30.06.2022 по 31.08.2022), была оплачена истцом ответчику в 3 квартале в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по итогам 3 квартала 2022 года задолженность истца перед ответчиком по договору от 06.11.2014 №4650200271 отсутствовала, имелась даже переплата.

Как справедливо отмечено судом, поскольку гарантирующий поставщик в отношениях с потребителем выступает в качестве сильной стороны, в целях недопущения нарушения прав потребителя он должен формировать уведомления о введении режима ограничения потребления таким образом, чтобы указанные в них требования были законны. Уведомление, содержащее требование, обоснованное в части, является незаконным, поскольку им гарантирующий поставщик возлагает на потребителя не соответствующие нормативно-правовым актом обязанности. 

При таких обстоятельствах, действия ответчика по уведомлению ООО «ТрейдАгроСервис» о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 №4650200271 согласно уведомлению от 21.09.2022 №18013, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признаны судом области незаконными, поскольку не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ, подпункта «б» пункта 2 Правил №442.

Уведомление АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ПАО «Россети Центр» от 06.10.2022 №1730, на которое ссылается ответчик, как на доказательство отмены ограничения по договору энергоснабжения от 06.11.2014 №4650200271, обоснованно не принято во внимание суда.

При этом судом области учтено, что в тексте уведомления №1730 от 06.10.2022 дважды имеется ссылка на уведомление с иными реквизитами (уведомление от 27.09.2022 №24220), указаны номер и дата уведомления, отличные от рассматриваемого в настоящем деле. В таком случае, учитывая возможность направления ответчиком истцу других уведомлений о введении ограничения режима потребления, суд области обоснованно не принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, ответчиком не доказано, что уведомление от 06.10.2022 об отмене ограничения режима потребления имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В этой связи, суд области обоснованно исходил из того, что доказательств того, что спорное уведомление от 21.09.2022 №18013 было отменено (отозвано), не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.08.2022 №46-004574 вместе со справкой-расчетом признан недействительным, принимая во внимание отсутствие у ООО «ТрейдАгроСервис» неисполненных обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 №4650200271, отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований, предусмотренных законом, для ограничения режима электропотребления в отношении истца, судом области правомерно сделан вывод об удовлетворении требования потребителя о признании незаконными действий по уведомлению о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 №4650200271 согласно уведомлению от 21.09.2022 №18013.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 по делу №А35-8867/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 по делу №А35-8867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

 

                                                                                              А.А. Сурненков