АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск        Дело № А45-2760/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018 года

Полный текст решения изготовлен 17.05.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о взыскании 751026,24 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2017, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 751026,24 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать 1013545 рублей неустойки, в том числе 489816,80 рублей за просрочку выполнения работ и 523728,20 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2017, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по благоустройству населенных пунктов в соответствии с описанием объекта закупки, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 3.3 срок выполнения работ – 30 дней с даты заключения контракта, то есть до 31.10.2017 года включительно.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Истец в обоснование иска указал, что работы истцом выполнены с нарушением срока и ненадлежащего качества.

Представленные в материал дела акты приемки выполненных работ датированы 02.11.2017 года. При этом в графе «подпись заказчика» имеется отметка о подписании актов со стороны истца 13.12.2017 года.

С учетом указанных обстоятельств истец полагал, что ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласована неустойка на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Истцом начислена неустойка за период с 01.11.2017 по 13.12.2017 года в сумме 489816,80 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что фактически им работы были выполнены 02.11.2017 года, что подтверждается датами составления актов приемки выполненных работ и периодами проведения работ, указанными в актах.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку работы считаются выполненными, когда подрядчик известил заказчика о готовности работ к приемке, а при приемке работ не выявлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в приемке работ.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ впервые были переданы ответчиком истцу 17.11.2017 года нарочно. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании признано и не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Определяя период просрочки, судом установлено следующее.

После получения актов приемки выполненных работ 17.11.2017 года, истец письмом от 22.11.2017 года отказался от их подписания по причине того, что в акты были  включены работы, не предусмотренные контрактом (дополнительные работы), выполнение которых сторонами не было согласовано.

Письмом от 29.11.2017 года ответчик переда истцу исправленные акты приемки выполненных работ, исключив из них работы, не предусмотренные контрактом, а также передал исполнительную документацию.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к вводу, что фактически ответчиком работы были выполнены и предъявлены к приемке 17.11.2017 года. При этом ненадлежащее оформление актов приемки выполненных работ и их последующая корректировка не являются основанием для включения периода времени для корректировки актов в период просрочки обязательств по контракту. Данный вывод суда основан на том, что неустойка предусмотрена за нарушение сроков окончания выполнения работ, а не за нарушение сроков оформления актов приемки выполненных работ. С момента получения уведомление о готовности работ (17.11.2017 года) ответчик имел возможность организовать приемку, поскольку работы были фактически выполнены.

На основании изложенного суд полагает, что период просрочки выполнения работ следует считать с 01.11.2017 по 17.11.2017 года, что составит 17 дней, а размер неустойки за этот период составит 147915,56 рублей.

В этой части требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 5.4.1 контракта установлено, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

После приемки работ истцом были выявленные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации результата работ ответчика.

В соответствии с определением суда сторонами 18.04.2018 года был проведен осмотр результата работ ответчика и установлено наличие недостатков, о наличии которых было заявлено истцом, в том числе: тротуарная плитка уложено не ровно (имеются провалы, шатается; не заполнены стыки между тротуарной плиткой; канализационные колодцы вдоль тротуара выполнены неправильно; на пешеходной дорожке тротуарная плитка уложена выше уровня бордюрного камня.

Ответчик наличие недостатков выполненных работ не оспорил и признал.

Суд полагает, что наличие недостатков выполненных работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, поскольку в силу закона ответчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с обязательными строительными нормами и требованиями (надлежащего качества), что им сделано не было.

Истец письмом от 26.12.2017 года потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков в кратчайшие сроки.

Из характера недостатков следует, что их устранение возможно при наличии благоприятных погодных условий, так как связано с проведением земляных работ. В данном случае суд приходит к выводу, что недостатки должны быть устранены в разумные сроки с момента установления соответствующего температурного режима, которые не могут быть более длительными, чем срок выполнения всех работ по контракту (30 дней).

В период рассмотрения дела (февраль-май) ответчиком выявленные недостатки устранены небыли вплоть до даты принятия решения суда. При этом суд отмечает, что благоприятные погодные условия, достаточные для выполнения работ по устранению недостатков, существуют достаточно длительный период времени апрель-май месяц, то есть более 30 дней. 

На момент принятия решения ответчик недостатки не устранил.

Учитывая положения статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения раздела 6 контракта, ответчиком допущено неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Пунктом 7.3 контракта сторонами согласована штрафная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки, в размере 5% от цены контракта при цене контракта от 3 до 10 миллионов рублей, что составляет 261864,10 рублей.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (работы выполнены с нарушение условий по качеству) и неисполнение обязательств по контракту (гарантийные обязательства по устранению недостатков не исполнены).

Каждое указанное нарушение условий контракта является самостоятельным основанием для применения ответственности в виде взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 261864,10 рублей за каждый факт нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафной неустойки в размере 523728,20 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»  в пользу администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области 671643,76 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»  в доход федерального бюджета 15331 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.Г. Зюзин