ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11817/2022

г. Челябинск

09 ноября 2022 года

Дело № А76-30670/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-30670/2016.  

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.10.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман», (далее - должник, ООО «Флагман»).

Определением суда от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.10.2017 ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 869 066, 68 руб. 

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть от 08.09.2017) требование общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») в размере 5 816 981, 68 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Флагман». 

Определением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) произведена замена ООО «Перспектива» в части требования в размере 532 201, 77 руб. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Румб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 21.02.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флагман». 

ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт от 11.09.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что сумма, заявленная к включению в реестр, является результатом формального документооборота между взаимозависимыми лицами, направленная на создание условий вывода активов должника в пользу конечного бенифициара - ФИО5, ФИО6, возмещением внутрикорпоративного финансирования. Задолженность ООО «Перспектива», включенная в реестр требований кредиторов, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19735/2016 сложилась на основании: 1. Договора займа на сумму 1 375 000 руб. от 31.12.2015, займ ООО «Перспектива» выдан на срок до 31.01.2016. 2. Выплатой ООО «Перспектива» в размере 2 730 000 руб. задолженности ООО «Флагман» в рамках договора № 723/2049-0000156-п 01 Поручительства, которым   обеспечено заключенное между Банком ВТБ 24 и ООО «Флагман» (заемщик) кредитное соглашение № 723/2049-000156 от 19.08.2014 о предоставлении ООО «Флагман» кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб. 3.    Отступным в размере 1 435 580 руб., выплаченным ООО «Перспектива» по договору залога движимого имущества № 723/2049-0000156-з02, который заключен между Банком ВТБ 24 и ООО «Перспектива» (залогодатель) в обеспечение кредитного соглашения № 723/2049-000156 от 19.08.2014 между Банком ВТБ 24 и ООО «Флагман». В залог передано транспортное средство марки DAF FT XF 105/410, V1N 4

<

***>, год выпуска 2008, цвет кузова белый, номер двигателя MX300S2 М-63958. Перечисления   276 181, 68 руб. (платежным поручением   № 2053 от 18.11.2015) без правового обоснования, сделаны ошибочно. При вынесении решения перед судом   вопрос о реальности вышеприведенных сделок не ставился. Денежные средства, перечисленные по указанным сделкам, ранее были выведены в пользу ООО «Перспектива» по не существующим сделкам и были возвращены в качестве компенсационного финансирования. Займодавец не раскрыл разумные экономические мотивы беспроцентного займа. Не доказал, что указанная операция (займ) является обычной в деятельности заимодавца. Целями сделок являлось формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения количества голосов независимых кредиторов в интересах должника и его аффилированных лиц, а также необоснованного получения соответствующей части конкурсной массы за счет средств добросовестных и независимых кредиторов.                                                                                                                                                                     ООО «Перспектива» и ООО «Флагман» контролировались одним и тем же конечным бенефициаром ФИО5, ФИО5, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу. Доказано свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника со ссылкой на   возврат денежных средств другому члену группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем, чтобы должник погасил внешний долг лично.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.10.2017 ООО «Флагман» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Требование ООО «Перспектива» основано на вступившем в законную силу 16.03.2017 решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-19735/2016, которым с ООО «Флагман» в пользу ООО «Перспектива» взыскано 5 869 066, 68 руб., в том числе основная задолженность в размере 5 816 981, 68 руб., а также расходы по госпошлине 52 085 руб. (л.д. 11-18). 

Указанным решением установлены следующие обстоятельства. 31.12.2015 между ООО «Перспектива» (займодавец) и ООО «Флагман» (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с условиями указанного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 375 000 руб. 

Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в обусловленный договором срок, а именно 31.01.2016 включительно. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заем является беспроцентным.

Во исполнение своих обязательств по договору займа, займодавец перечислил денежные средства в сумме 1 375 000 руб. на счет заемщика. В основании платежа указано: «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 31.12.2015». Срок, на который был выдан заем 31.01.2016, истек, однако сумма займа не была возвращена. 

19.08.2014 между Банком ВТБ 24 и ООО «Перспектива» (поручитель) заключен договор поручительства № 723/2049-0000156-п01. 

Поручительством обеспечено заключенным между Банком ВТБ 24 и ООО «Флагман» (заемщик) кредитное соглашение № 723/2049-000156 от 19.08.2014 о предоставлении ООО «Флагман» кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб. 

Помимо договора поручительства кредит обеспечен договором залога движимого имущества № 723/2049-0000156-з02, который заключен между Банком ВТБ 24 и ООО «Перспектива» (залогодатель) в залог передано транспортное средство марки DAF FT XF 105/410, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, цвет кузова белый, номер двигателя MX300S2 M-63958. 

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства, банк обратился к поручителю с требованием о погашении суммы долга. 

ООО «Перспектива» исполнило обязательства по договору поручительства и погасило задолженность по кредитному соглашению за ООО «Флагман» в сумме 2 730 000 руб. 

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 723/2049-0000156 от 19.08.2014 между банком и ООО «Перспектива» подписано соглашение № 723/2049-0000156-О от 26.05.2016, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательства на сумму 1 435 800 руб., путем передачи банку отступного, а именно транспортного средства марки DAF FT XF 105/410, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, цвет кузова белый, номер двигателя MX300S2 M-63958, которое являлось предметом залога. 

Кроме того, ООО «Перспектива» на счет ООО «Флагман» перечислило сумму 1 365 000 руб., из которой 276 181, 68 руб. не имеют правового обоснования, то есть, перечислены ошибочно. 

Неисполнение заемщиком обязанности по своевременному возврату займа, кредита, ошибочно перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения ООО «Перспектива» с иском в Арбитражный суд Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-19735/2016 иск удовлетворен. Доказательства исполнения ООО «Флагман» указанного решения в материалы дела не представлены.

Обращаясь с заявлением об отказе во включении требования кредитора, заявитель ссылался на то, что ООО «Перспектива» и ООО «Флагман» контролировались одним и тем же конечным бенефициаром ФИО5, ФИО5, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу. Доказано свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. Как отмечал заявитель, ООО «Перспектива» было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Заявитель полагает необходимым применить положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора основано на судебном акте, который вступил в законную силу. оснований для вывода об отсутствии задолженности в силу положений статьи 69 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, оснований для отказа в удовлетворении требований или изменения очередности удовлетворения требований, не имеется.

Изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требований не поменялись.

Предлагаемый заявителем порядок отказа во включении из реестра требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по изложенным ранее основаниям.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А76-30670/2016, во вводной и резолютивной части допущены опечатки в дате обжалуемого судебного акта, вместо: «определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-30670/2016» ошибочно указано «определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2022 по делу № А76-30670/2016».

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-30670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина 

                                                                                                 Е.А. Позднякова