АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                     Дело №А03-5626/2017                                   29.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена     27 мая  2019 года.

Полный текст решения изготовлен   29 мая   2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 (г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аско-Мед-Плюс» (г. Барнаул,                               ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 786 100 руб. действительной стоимости доли,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по паспорту,

                   ФИО3 по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.05.2017, ФИО5 по доверенности от 06.05.2019, ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

                                                           УСТАНОВИЛ:      

ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аско-Мед-Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Аско-Мед-Плюс») о взыскании 4 786 100 руб. действительной стоимости доли.

Иск  мотивирован тем, что истец   16.11.2016 подал заявление о выходе из общества. Однако ответчик в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)  обязанность по выплате действительной стоимости доли  не исполнил.           

Ответчик требования не признал, указал на завышенный размер заявленных требований, а также на тяжелое финансовое положение общества и наличие убытков. По мнению ответчика, он не обязан выплачивать истцу действительную стоимость доли, поскольку  в результате данной выплаты  у него появятся признаки банкротства.

По ходатайству истца  судом была назначена судебная комплексная финансово-экономическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Веритас» (далее - ООО «Веритас») ФИО7 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»  (далее - ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы») ФИО8.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1) проверить наличие, правильность и достоверность возникновения и отражения ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» в бухгалтерском учете операций по переоценке активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте?

2)  каким образом и в каком отчетном периоде должны быть оформлены указанные операции с учетом представленных ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» первичных документов?

3) установить имеется ли в бухгалтерском учете кредиторская задолженность по торговому контракту № 086-V-2009 от 17.04.2009 года?

-  проверить правильность и достоверность возникновения и отражения ООО «АСКО-МЕД ПЛЮС» в бухгалтерском учете операций по переоценке активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, по торговому контракту                                № 086-V-2009 от 17.04.2009 года? В каком отчетном периоде должны быть отражены указанные операции?

- Должна ли быть отнесена кредиторская задолженность, образовавшаяся по торговому контракту № 086-V-2009 от 17.04.2009 года, к доходам, увеличивающим стоимость чистых активов?

- Ответы на данный вопрос подготовить исходя из того, что срок исковой давности составляет 3 года (1-ый вариант ответа), срок исковой давности составляет  10 лет (2-ой вариант ответа);

4) проверить наличие, правильность и достоверность возникновения и отражения ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» в бухгалтерском учете операций по формированию дебиторской задолженности и дальнейшей переоценке активов на предмет получения статуса безнадежной дебиторской задолженности в связи со вступившим в законную силу решением  Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.02.2016 по делу № 2-386/2016? Каким образом и в каком отчетном периоде должны быть оформлены указанные операции с учетом представленных ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» первичных документов; каким образом это повлияет на размер чистых активов ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС в бухгалтерском учете по состоянию на 31.10.2016?

 5) проверить наличие, правильность и достоверность возникновения и отражения ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» в бухгалтерском учете операции по приходованию и списанию вакцины (инфексал, виросамальная вакцина против гриппа на сумму 5 701 296, 14 рублей)? Каким образом и в каком отчетном периоде должны быть оформлены указанные операции с учетом представленных ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» первичных документов?

6) признавались ли ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» в качестве расходов для целей налогообложения указанные в отзыве ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» расходные операции по списанию дебиторской задолженности, переоценке кредиторской задолженности в иностранной валюте и списанию вакцины с истекшим сроком годности? Каким образом признание этих расходов повлияет на размер чистых активов в бухгалтерском учете по состоянию на 31.10.2016 г.?

7) достоверны ли сведения, отраженные в представленном ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС»  промежуточном бухгалтерском балансе, составленном по итогам 10 месяцев 2016 года?

Если нет, произвести перерасчет показателей бухгалтерского баланса исходя из норм действующего законодательства по состоянию на 31.10.2016 года, исходя из обоих вариантов ответа на вопрос № 3.

8) определить рыночную стоимость чистых активов ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» по состоянию на 31.10.2016 года, исходя из обоих вариантов ответа на вопрос № 3.

9) определить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» в размере 10 % по состоянию на 31.10.2016 года, исходя из обоих вариантов ответа на вопрос № 3.

       Определением от 29.09.2017 суд разъяснил  ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», что эксперту ООО «Веритас» ФИО7 поручено проведение финансово-экономической экспертизы, эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»  ФИО8 - оценочной.

       Названным определением суд также уточнил вопрос № 8 и изложил его в редакции: определить стоимость чистых активов ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» по состоянию на 31.10.2016 года с учетом рыночной стоимости активов, исходя из обоих вариантов ответа на вопрос № 3.

При проведении оценочной экспертизы эксперту ФИО8 определить рыночную стоимость активов, исходя из обоих вариантов ответа на вопрос № 3.

В связи отказом эксперта ФИО8 от проведения экспертизы суд заменил названного эксперта на эксперта ООО «Веритас» ФИО9. 

В связи с поступлением     ФИО9 на государственную службу и выездом на постоянное место жительства за пределы г. Барнаула по ходатайству экспертной организации суд заменил данного эксперта на эксперта ФИО10 

На основании ходатайства эксперта ФИО10 об освобождении от обязанностей эксперта и ходатайства руководителя экспертной организации о замене эксперта ФИО10 на эксперта ФИО9 или эксперта ФИО11, суд заменил эксперта ФИО10 на эксперта ФИО11

           С учетом мнения сторон по ходатайствам экспертов в связи с предоставлением дополнительных доказательств и заменой экспертов срок проведения экспертизы неоднократно продлялся.

           Проведение экспертизы окончено, в суд поступило заключение эксперта                     № 214-17 от 06.03.2019.

      Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 800 000 руб. действительной стоимости доли и 489 846 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

           Суд принял уменьшение размера требования о взыскании действительной стоимости доли   до 2 800 000 руб., отказал в принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением требований статей 125-126 АПК РФ.

          Ответчик не согласился с выводами судебных экспертов, ссылался на нарушения, допущенные при проведении оценочной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы.

           Истец возражал против  удовлетворения названного ходатайства ответчика, на основании  расчета чистых активов общества, выполненного истцом исходя из балансовой стоимости активов с учетом их корректировки экспертом (т.20 л.д.110- вариант 1), он увеличил размер исковых требований до 5 380 200 руб.

           Увеличение требований судом было принято.

По ходатайству истца в судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО11 и ФИО7, которые ответили на вопросы суда и сторон.

            Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, в связи с  рассмотрением судом ходатайства о назначении судебных экспертиз и уточнением истцом требований. 

           В настоящее судебное заседание ответчик представил уточненный отзыв на иск, дополнительные доказательства, а также  отказался от ходатайства о назначении повторной экспертизы. В связи с чем, суд прекратил рассмотрение данного ходатайства.

           Поскольку ответчик заблаговременно не направил истцу уточненный отзыв на иск и дополнительные доказательства, по ходатайству истца для изучения дополнительных возражений, заявленных ответчиком,  в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2019 до 16.00, а затем до 27.05.2019 до 11.30.           

           После перерыва ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы со ссылкой на недостатки первоначальной судебной экспертизы.

           Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

           Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям.

   В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

  По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

          С учетом пояснений эксперта ФИО7, данных  в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта,  противоречий в выводах эксперта не установлено.

          Недостатки судебной экспертизы в части расчета чистых активов общества могут быть устранены судом самостоятельно с использованием показателей бухгалтерского баланса, откорректированных экспертом.

          На основании изложенного основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. 

           Выслушав  представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

      В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) истец являлся участником ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС», ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере  10%.

     16.11.2016 истец подал в ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» заявление о выходе из общества, которое последним получено 16.11.2016 (т.1 л.д.22). 

      Письмом от 20.02.2017 общество сообщило истцу об отсутствии у него обязанности   по выплате действительной стоимости доли, поскольку по данным бухгалтерского по состоянию на 31.10.2016 общество имеет  убыток в размере  2 192 тыс. руб. (т.1 л.д.23).

      В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.

           Заявленное истцом требование  подлежит   частичному удовлетворению в виду следующего.

           Как установлено судом, истец  16.11.2016 вышел из общества.

           Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

   В  соответствии с  пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

           Пунктом 7.1 устава ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» предусмотрено право участника на выход  из общества (т.1 л.д.135).

  В случае выхода участника  из общества в соответствии со статьей 26 упомянутого Федерального закона его доля переходит к обществу (п.6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

  Из пункта   6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

          Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

          Уставом ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС»  иной срок выплаты не установлен.

  Истец вышел из общества  16.11.2016, поэтому выплату действительной стоимости доли необходимо было осуществить на основании промежуточного бухгалтерского баланса  по состоянию на 31.10.2016 (включительно)  и  в  срок до  17.02.2017.

      ООО  «АСКО-МЕД-ПЛЮС»   указанную обязанность   не исполнило.

  В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

  Под стоимостью чистых активов понимается разность между суммой активов общества и суммой его пассивов, принимаемых к расчету.

  В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.

  Как усматривается из материалов дела, в составе основных средств общества отражены транспортные средства, находящееся у него в лизинге на основании договоров лизинга  №Р15-16060-ДЛ от 12.08.2015 (автомобиль BMW Х5, 2015 г.),   №Р14-33094-ДЛ от 30.10.2014 (автомобиль  LEXUS LX, 2014 г.),  №АЛ 41451/01- 15 БРЛ от 26.05.2015  (автомобиль Citroen Jumpy Multispace, 2015 г.) (т.19 л.д.53-76).

  В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

 Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

  По условиям договоров первых двух названных договоров лизинга предметы лизинга (автомашины) подлежали учету на балансе  лизингополучателя, по третьему договору – у лизингодателя.

  На основании Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (далее – Инструкция), арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001.

   Федеральным стандартом  ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (п. 32) предусмотрено, что арендованное имущество может быть отнесено к объектам основных средств. 

   Пункты 19 и 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н) подтверждают возможность учета арендованного имущества в составе основных средств.

   Однако из п. п. 14  Методических указаний следует, что объект аренды учитывается на забалансовом счете.

   Исходя из условий указанных выше договоров лизинга, на дату выхода истца из состава участников общества, последнее не являлось и не могло являться собственником указанных автомашин, а лишь временно владело и пользовалось данными автомашинами на праве аренды, оплачивая лизингодателю лизинговые платежи за владение предметом лизинга и за его использование. Иное истцом не доказано.

  Таким образом,  при расчете действительной стоимости доли истца из активов общества  следует исключить стоимость транспортных средств, находящихся в лизинге  на общую сумму  5 208 тыс. руб. (2766 325,99+828 779,57+ 1 613 148,3- т.21 расчет рыночной стоимости основных средств с указанием их остаточной стоимости)).

  Следовательно, при расчете чистых активов общества подлежат учету основные средства в размере  124 тыс. руб. (5 332 тыс. руб.  - 5 208 тыс. руб.).

      Как усматривается из промежуточного бухгалтерского баланса общества на 31.10.2016 (т.2 л.д.33-34), основным активом ответчика является дебиторская задолженность, которая в балансе определена в размере  35 601 000 руб.

      В соответствии с заключением эксперта (т.20 л.д.110) дебиторская задолженность общества на спорную дату составляет  64 906 000 руб. с учетом  следующих корректив, внесенных экспертом в баланс общества (т.20 л.д.41):

- увеличена дебиторская задолженность на сумму 5 972 937,93 руб., без основания списанная на финансовый результат ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» по строке 1230 бухгалтерского баланса, на эту же сумму увеличена строка 1370;

-  увеличена дебиторская задолженность на сумму 8 907 062,07 руб., без наличия приказа руководителя и без детализации по контрагентам, списанная на финансовый результат ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» по строке 1230 бухгалтерского баланса, на эту же сумму увеличена строка 1370;

          - в ходе исследования первичных документов по счету 58 «Финансовые вложения» установлено, что в составе финансовых вложений отражена сумма в размере 15 930 000,00 руб. внесенная по договору инвестирования от 02.09.2015 ООО «ЗапСибстрой», указанный платеж не соответствует критериям отнесения к финансовым вложениям, кроме указанного договора никаких документов не приложено, соответственно отсутствует основание на признание резерва под обесценение финансовых вложений за счет финансовых результатов  организации, на сумму 15 930 000,00 руб. увеличена строка 1230 бухгалтерского баланса и прока 1370.

          Суд поддерживает указанные выводы эксперта по следующим основаниям.

  Приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 09.11.2015, вступившим в законную силу 19.11.2015 (т.2 л.д.64-91), бывшие работники общества ФИО12  и ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

           Решением  Ленинского  районного  суда города Барнаула  по делу  от 09.02.2016 №2-386/2016 (т.6 л.д.85-88) с бывших работников  ООО «АСКО-МЕД» ФИО12  и ФИО13 в пользу общества в солидарном порядке взыскано  10 341 159 руб.  в возмещение ущерба, причиненного преступлением.  

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.05.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений  (т.6 л.д.89-91).

           В соответствии с приказом генерального директора ООО «АСКО-МЕД» №68/4 от 01.08.2016  в связи с невозможностью взыскания дебиторская задолженность ФИО12  в сумме  5 972 937 руб. 93 коп. подлежит списанию за счет финансового результата компании (т.21).

          В материалы дела ответчик представил сводку  по исполнительному производству от 17.07.2017 (т.6 л.д.58-59), согласно которой исполнительное производство о взыскании убытков по названному делу было возбуждено  16.06.2016, в период с 16.06.2016 по 01.11.2016  были направлены запросы в соответствующие органы о наличии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на  17.07.2017 в пользу общества   44 955 руб. 27 коп., остаток задолженности  составляет  10 296 203 руб. 73 коп., исполнительное производство не окончено.       

           Ответчик также ссылается на  постановление об окончании исполнительного производства  от 26.10.2017 (т.8 л.д.49-50).

           Между тем, указанная выше  сводка и постановление направлены ответчику  во втором полугодии 2017 года (в июле и октябре), то есть на момент списания спорной задолженности данная информация у ответчика отсутствовала. 

           Представленная в дело служебная записка №25 от 21.07.2016 о списании дебиторской задолженности (т.21) содержит информацию об устных переговорах с судебным приставом, которые документально не подтверждены и не соответствуют сводке  по исполнительному производству от 17.07.2017 и постановлению об окончании исполнительного производства  от 26.10.2017.

          Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 (далее – Положение №34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (в ред. Приказа Министерства Финансов Российской Федерации N 107н от 30.12.1999).

           Таким образом, ответчик не имел оснований для списания дебиторской задолженности ФИО12  в сумме  5 972 937 руб. 93 коп.

           Кроме того,  пунктом 77 Положения №34н не предусмотрено списание дебиторской задолженности за счет финансового результата компании.

           В соответствии с приказом генерального директора ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» №68/1 от 01.08.2016  в связи с обнаружением в результате инвентаризации расчетов с дебиторами бухгалтерских ошибок, допущенных главным бухгалтером в предыдущих отчетных периодах на сумму  6 009 496 руб. 70 коп., а именно завышение нераспределенной прибыли, внести  исправления текущим периодом за счет нераспределенной прибыли (т.21).

           В служебной записке №27 от 31.07.2016 (т.21) указано, что  сумма долга в составе дебиторской задолженности  в размере  6 009 496 руб. 70 коп.  возникла в результате ошибки бухгалтера при восстановлении резерва по сомнительным долгам в 2010 году, которую необходимо отнести на финансовый результат.

           Согласно бухгалтерской справке №78 от 31.07.2016 (т.21) в составе прибыли за 2010 год был восстановлен созданный ранее резерв сомнительных долгов на сумму  10 101 170 руб. 13 коп.,  а необходимо было восстановить  4 091 673 руб. 43 коп.  Излишне отнесено на прибыль отчетного года и отражено в балансе в составе нераспределенной прибыли, поэтому  подлежит уменьшению  на сумму  6 009 496 руб. 70 коп.

           На основании статьи 70 Положения N 34н организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

          За счет средств созданного резерва списывают дебиторскую задолженность, нереальную для взыскания, в части, не превышающей резерв (п. 77 Положения №34н).

          С учетом изложенного сама по себе   корректировка суммы резерва сомнительных долгов и уменьшение нераспределенной прибыли не влияет на размер дебиторской задолженности общества. 

          Кроме того, доказательств, подтверждающих фактическое  увеличение дебиторской задолженности в связи с  восстановлением резерва сомнительных долгов, ответчик в дело не представил.      

          Как усматривается из заключения эксперта   (т.20 л.д.41), по счету 58 «Финансовые вложения» отражена сумма в размере 15 800 000 руб., внесенная ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой» (далее - ООО «ЗапСибстрой») на основании договора инвестирования  от 02.09.2015 (т.12 л.д.96—109).  

 Согласно  названному договору  общество обязалось  перечислить денежные средства в размере  15 800 000 руб., а  ООО «ЗапСибстрой» по окончании строительства объекта передать обществу  два нежилых помещения.

 Платежными поручениями  №200  от 07.09.2015  общество перечислило ООО «ЗапСибстрой»  15 800 000 руб. (т.12 л.д.102) и отнесло на 58 счет.

 Счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению") 

  Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (утверждено Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015)) к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

  Для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

 наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

 переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

 способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

 В соответствии с  пунктом  3 названного ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и прочее. Выбытие финансовых вложений имеет место в случаях погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и прочее. 

 С учетом изложенного, денежные средства в размере 15 800 000 руб., внесенные ответчиком ООО «ЗапСибстрой» на основании договора инвестирования,  не соответствует критериям отнесения к финансовым вложениям. В связи с чем, суд соглашается с заключением эксперта о том, что данную сумму следует отражать  в составе дебиторской задолженности  по строке 1230 (т.20 л.д.41). 

 В уточненном отзыве на исковое заявление (т.21) ответчик указывает на списание дебиторской задолженности ООО «ЗапСибстрой» в размере 15 800 000 руб., как  возникшей на основании сделок, имеющих признаки подозрительности. Между тем, статья 70 Положения N 34н не предусматривает такое основание для списания дебиторской задолженности. 

          При принятии решения суд также учитывает, что  к моменту выхода истца из общества, судебный акт  о признании недействительной сделки как подозрительной еще не был принят (определение по делу А03-20515/2015 от 29.10.2018; т.22). Кроме того, в иске к  ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» судом было отказано.

         На основании служебной записки №27 от 31.07.2016 и приказа №68/3 от 01.08.2016 (т.21) ответчик списывает за счет финансового результата дебиторскую задолженность контрагентов в размере  2 897 565 руб. 37 коп. в связи  с её искажением в результате противоправных действий ФИО12 и ФИО13 Названные документы были представлены ответчиком в настоящее судебное заседание, как и указанные выше документы, касающиеся дебиторской задолженности и финансовых вложений.

         К представленным в настоящее судебное заседание дополнительным доказательствам суд относится критически по следующим основаниям.

         С целью определения размера чистых активов общества судом была назначена судебная экспертиза.

         Определением от 13.07.2017 суд обязывал ответчика предоставить документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, в том числе документы по списанию безнадежной дебиторской задолженности.

         Протокольным определением от 16.08.2017 суд предлагал сторонам предоставить в дело дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

         10.04.2018 и 21.09.2018 эксперт обращался в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных доказательств (т.8 л.д.57-59, т.11 л.д.123-126), в том числе  актов  обязательной ежегодной инвентаризации расчетов, приказов руководителя о списании безнадежных долгов, актов сверки  взаиморасчетов с клиентами.

          Однако ответчик названные приказы и акты сверки не предоставил, вместо актов инвентаризации представил  справки о задолженности (т.8 л.д.69-71), пояснил, что иные документы, требуемые экспертом, у общества отсутствуют.

          После проведения судебной экспертизы, вызова в судебное заседание эксперта-бухгалтера ФИО7, которая полностью подтвердила свои выводы, указала на недостоверность сведений баланса общества в части дебиторской задолженности, дала пояснения относительно проведенной корректировки бухгалтерского баланса в названной части.

           В настоящее судебное заседание (23.05.2019) ответчик представил приказ генерального директора ООО «АСКО-МЕД» №68/4 от 01.08.2016, №68/1 от 01.08.2016, служебную записку №27 от 31.07.2016,  бухгалтерскую справку №78 от 31.07.2016,  №25 от 21.07.2016, акты инвентаризации  дебиторской задолженности, иные документы в обоснование  размера дебиторской задолженности (т.21).

          При наличии в обществе  данных документов ответчик  обязан был их предоставить еще до проведения судебной экспертизы.

          Представленные в дело ответчиком документы о размере дебиторской задолженности носят противоречивый характер, так согласно акту  №1 от 31.10.2016 инвентаризации    расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.12. л.д.79-86) дебиторская задолженность составляет  53 679 874 руб. 31 коп.; в списке дебиторов по состоянию на 31.10.2016 указана дебиторская задолженность в размере  38 948 814 руб. 04 коп. (т.8 л.д.29-37), в бухгалтерском балансе на 31.10.2016 -  35 601 тыс. руб.

           Давая оценку спорным документам, суд учитывает, что накануне выхода истца из общества в отсутствие подтверждающих документов ответчик списывает дебиторскую задолженность на значительную сумму (около 15 000 000 руб.).  

  Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

   В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, действия ответчика по списанию дебиторской задолженности являются недобросовестными.          

         Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд соглашается с определенным экспертом ФИО7 размером дебиторской задолженности  (64 906 000 руб.), поскольку  ее профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, так как  подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

         С учетом изложенного, принимаемые к расчету активы общества по состоянию на  31.10.2016 составляют  101 128 тыс. руб. (106 336 тыс. по расчету эксперта (т.20 л.д.110)- 5 208 тыс. руб. основные средства в лизинге)

 При определении пассивов общества суд не усматривает оснований для их уменьшения в связи с истечением срока исковой давности по контракту №086-V-2009 от 17.04.2009 (т.6 л.д.64-69; далее – контракт от 17.04.2009), заключенному между ответчиком, являющимся покупателем товара,  и  продавцом - Бакстер АГ (Швейцария). Предметом договора является поставка фармацевтической продукции. Дополнительными соглашениями к названному контракту  срок  его действия был продлен  до  31.12.2012 (т.6 л.д.70-72).

 Согласно пункту  11.1 контракта от 17.04.2009 данный контракт будет полностью основываться и регулироваться в соответствии с законодательством Швейцарии.

 В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. 

 На основании положений статьи 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующим правоотношениям.

 В соответствии с положениями статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (п. 1).

Следовательно, правоотношения сторон по контракту от 17.04.2009, в том числе применение срока исковой давности,  подлежат регулированию швейцарским законодательством, а именно положениями Швейцарского обязательственного закона.

Статьей 127 Швейцарского обязательственного закона  (т.19 л.д.126-136) срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям составляет 10 лет. 

          В силу положений статьи 130 названного закона срок исковой давности начинает течь со дня, когда наступил срок  исполнения обязательства (т.19 л.д.126-136).

            Согласно приложению «А» к контракту от 17.04.2009 (т.6 л.д.68) оплата товара производится в долларах США банковским переводом на счет продавца не позднее  90 дней с даты поставки товара на таможенную территорию России.

          Поскольку поставка товара осуществлялась   в  2009  году (т.6 л.д.54—57), то 10-летний срок исковой давности  к моменту выхода истца из общества не пропущен.

          С учетом изложенного несостоятельным является  довод истца о необходимости применения правил о сроке исковой давности, предусмотренного положениями ГК РФ.

         Как усматривается из  уточненного отзыва на иск (т.21), ответчик согласен с размером кредиторской задолженности, определенной экспертом по 2 варианту с учетом 10-летнего срока исковой давности, которая составляет  61 120 тыс. руб. (т.20 л.д.110). В судебном заседании  23.05.2019 он также подтвердил указанный размер кредиторской задолженности.

           Следовательно, принимаемые к расчету пассивы общества по состоянию на 31.10.2016 составляют  61 335 тыс. руб. (61 120 тыс. руб.+215 тыс. руб. (долгосрочные обязательства -т.20 л.д.110).          

           Таким образом, чистые активы общества на 31.10.2016 определены судом  в размере  40 080 тыс. руб.  (101 128 тыс. руб.- 61 335 тыс. руб.), а действительная стоимость доли  истца  в размере  10% -   4 008 000 руб. (40 080 000 руб. х 10%).

  Указанный размер чистых активов сторонами не оспорен, как и не оспорены выводы заключения эксперта ФИО7 в части, положенной судом в основу решения.    

   Заявленные ответчиком возражения учтены судом в части лизингового имущества, а также срока исковой давности по контракту 17.04.2009, остальные доводы ответчика судом отклоняются как не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, признанным судом достоверными,  основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, они заявлены лицом, действия которого признаны судом недобросовестными.

   В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

           Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

          Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

 В связи с чем,  иск  подлежит  частичному удовлетворению в размере   4 008 000 руб. 

 От ООО «Веритас» поступило в суд заявление об оплате услуг экспертов в  размере  402 856 руб. 50 коп., обоснованное сложностью проведенных экспертиз, большим объемом работ, трудоемкостью, проведением исследования по 2 вариантам вопросов, работой  двух экспертов: оценщика и бухгалтера.

Истец не возражал против увеличения стоимости услуг экспертов.

Ответчик не согласился с указанным заявлением экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Как следует из материалов дела, согласно первоначально предоставленной экспертами информации, стоимость судебной экспертизы составляла  100 000 руб., в том числе ООО «Веритас»  указывало на  стоимость бухгалтерской экспертизы  74 750 руб. срок проведения 30 дней со дня получения необходимых материалов  (т.3 л.д.35).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем, сложность, качество, длительность  проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным определить вознаграждение экспертов в  размере  300 000 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

         Истец  в связи с проведением судебной экспертизы понес расходы в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.89) и уплатил государственную пошлину в сумме 16 930 руб. 

          В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет  49 901 руб. 

          Поскольку иск удовлетворен частично, суд относит на истца  расходы  по государственной пошлине в размере  12  725 руб.,  по оплате судебной экспертизы в размере  76 500 руб., на ответчика – 37 176 руб. и  223 500 руб. соответственно.

          Принимая во внимание изложенное,   с    ответчика   в пользу истца суд взыскивает 4 205 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и  23 500 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета  37 176 руб. государственной пошлины, а также в пользу ООО «Веритас»  223 000 руб. за проведение судебной экспертизы.   

          Руководствуясь статьями  110 (ч.1),  170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                                         Р Е Ш И Л:   

 

             взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аско-Мед-Плюс» (г.Барнаул,    ОГРН 

<

***>)  в пользу  ФИО2 (г.Барнаул)   4 008 000 руб. действительной стоимости доли, а также   4 205 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и  23 500 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

          В остальной части иска истцу отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аско-Мед-Плюс» (г.Барнаул,    ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  37 176 руб. государственной пошлины.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аско-Мед-Плюс» (г.Барнаул,    ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас»  223 000 руб. за проведение судебной экспертизы.       

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

 Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина