АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8911/2024

23.10.2024г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.10.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРЕКА ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664040,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,ПЕР 15-Й СОВЕТСКИЙ,Д. 4,КВ. 106)

о взыскании 8 132 964 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности, паспорт,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРЕКА ТРЕЙД" о взыскании 50 000 руб., в том числе основной долг в сумме 49 000 руб., неустойка в размере 1 000 руб.   

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники от 21.06.2023г.  

Ответчик в отзыве на иск указал на приобретение 04.09.2024 транспортного средства, арендуемого по договору, в собственность на основании договора купли-продажи, в связи с чем считает требования истца о взыскании арендных платежей за сентябрь 2024 года необоснованными. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

Определением суда от 25.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  задолженность по договору аренды спецтехники от 21.06.2023 в сумме 3 000 000 руб. за период с 06.12.2023 по 08.05.2024 и неустойку в размере 2 497 500 руб. за период с 06.12.2023 по 08.05.2024

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды спецтехники от 21.06.2023 в сумме 4 082 964 руб. и неустойку в размере 4 050 000 руб.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поддержал доводы отзыва и заявленного ходатайства.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 10.10.2024 до 16.10.2024 до 10 час. 05 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Хорека Трейд» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду специализированную технику, а именно экскаватор CATERPILLAR (330D, VIN/CAT0330DKMEY00205) с ковшом не менее 1,6 м., а ответчик принимает на себя обязательства по своевременной выплате арендной платы, надлежащей эксплуатации и сохранности указанной спецтехники.

Пунктом 1.8 договора стороны предусмотрели, что договор имеет силу акта приема-передачи и подписание сторонами договора подтверждает передачу арендодателем спецтехники арендатору в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость пользования спецтехникой составляет 300 000 руб. ежемесячно и применяется при своевременном и полном выполнении условий договора арендатором, тогда как при нарушении арендатором условий оплаты аренды на срок более 10 календарных дней стоимость пользования спецтехникой составляет 500 000 руб. в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором авансом до 5 числа каждого календарного месяца (пункт 3.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ИП ФИО1 обратился к ООО «Хорека Трейд» с претензией об оплате задолженности по договору аренды спецтехники от 21.06.2023 в сумме 4 200 000 руб. в течение 5 дней, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, факт предоставления транспортного средства по договору аренды спецтехники от 21.06.2023 подтверждается подписанным без возражений (пункт 1.8) договором аренды спецтехники от 21.06.2023г., что свидетельствует о надлежащем исполнении арендодателем своих обязанностей, в то время как согласно расчету истца задолженность арендатора по договору аренды спецтехники от 21.06.2023 за период с февраля по октябрь 2024 года составляет 4 050 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Хорека Трейд» указало на приобретение арендуемого транспортного средства в собственность ответчика по договору купли-продажи и выбытия транспортного средства из владений истца, в связи с чем оснований начисления арендных платежей не имеется. 

Между тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика в силу следующего.

Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи является взаимным возмездным договором, по условиям которого продавец в рамках исполнения своей обязанности должен передать товар покупателю, а покупатель - произвести оплату переданного ему товара. При этом в случае, если объектом продажи является движимое имущество, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, фактическая передача этого имущества сопровождается переходом к покупателю права собственности на него. Указанные обязанности по своему характеру являются встречными.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО «ИлимСтройИнвест» (продавец) и ООО «Хорека Трейд» (покупатель), право собственности на имущество - экскаватор CATERPILLAR 330D, VIN/CAT0330DKMEY00205 от продавца к покупателю производится после поступления денежных средств в полном объеме. Пунктом 3.1.1. указанного договора предусмотрено, что после предоставления платежных документов об оплате имущества в сумме 3 151 000 руб. в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавец передает имущество покупателю по передаточному акту.

ООО «Хорека Трейд» произвело оплату товара платежными поручениями от 03.09.2024 №293 в сумме 1 260 000 руб. и от 15.10.2024 №404 в сумме 1 891 000 руб.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара (абзац 1 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора купли-продажи, пунктом 4.3 прямо предусмотрено, что право собственности на продаваемое имущество возникает у покупателя после полной оплаты имущества. Таким образом, поскольку ООО «Хорека Трейд» произведена полная оплата по договору только 15.10.2024 (платежное поручение №404), то право собственности на арендуемое по договору аренды спецтехники от 21.06.2023 транспортное средство возникло не ранее 15.10.2024, соответственно истцом обоснованно произведено начисление арендных платежей до указанной даты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты задолженности по договору аренды спецтехники от 21.06.2023г. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 21.06.2023 в сумме 4 082 964 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.4. договора аренды спецтехники от 21.06.2023, в случае просрочки оплаты аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 5 412 437 руб. 68 коп. за период с 06.11.2023 по 09.10.2024, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, однако начисленная неустойка снижена истцом до суммы 4 050 000 руб. 

Принимая во внимание  положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд, учитывая, что ответчиком не оспаривается произведенный расчет неустойки, считает обоснованным требование истца в части взыскания пени в пределах заявленной истцом суммы в размере 4 050 000 руб.  

Между тем,  ответчик указал о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить начисленную неустойку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды спецтехники от 21.06.2023 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 182,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, суд считает возможным снизить ее до 2 000 000 руб., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 4 082 964 руб. и неустойки в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 63 664 руб. 82 коп., поскольку определяется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 61 664 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРЕКА ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 082 964 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пени за просрочку платежей, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 6 084 964 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРЕКА ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 61 664 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева