ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10142/2018

г. Самара

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «КОМЖИЛСТРОЙ» - ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

от ООО «Самара-Центр» - ФИО3 по доверенности от 10.10.2018,

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 07.05.2019, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ФНС России и ООО «УСТ- офисная недвижимость» 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 по делу №А55-10142/2018 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Самара-Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 49 330 726,03 руб.

От представителя заявителя в судебном заседании поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми он просит установить проценты по вознаграждению в размере 51 927 080,04 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу №А55-10142/2018 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Центр» ФИО5 51 927 080,04 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России и ООО «УСТ- офисная недвижимость» обратилиь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 30.09.2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 26.11.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ООО «Самара-Центр» ФИО5 и от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение от 30.09.2019 без изменения. 

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Самара-Центр» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «КОМЖИЛСТРОЙ» оставила вопрос на усмотрение суда.

Суд исследовал представленные лицами, участвующими в деле, подлинные документы, письменные доказательства, имеющиеся в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 51 927 080,04 руб., ссылаясь на передачу залоговому кредитору ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" имущества должника на общую сумму 1 038 541 600, 71  руб., а также перечисление 5% денежных средств на специальный банковский счет должника  в общей сумме  51 927 080,04 руб. и отсутствии  требований кредиторов по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди.

Соглашаясь с требованиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленный конкурсным управляющим должника расчет размера процентов соответствует пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма всех затрат, связанных с реализацией заложенного имущества, включая фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего и проценты за процедуру конкурсного производства, не превышает пяти процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, в каких размерах устанавливается сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в частности - в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым, на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1) или пяти (пункт 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2017  в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Центр» включены требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» (далее Залоговый кредитор, Банк ) в размере 1 326 744 754,90 рублей, в том числе: 771264789,14 рублей – основной долг, 286918163,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 268561801,80 рублей –пени, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом должника по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.10.2010, 13.10.2011, 28.12.2012, 27.04.2016.

Залоговый кредитор 12.09.2018 утвердил начальную цену продажи залогового имущества в размере 1 282 150 124,33 руб. Проведены первые торги предметом залога. В соответствии с протоколом торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Проведены повторные торги  и в соответствии с решением SBR013-1902230001 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Залогодержатель в соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве  направил конкурсному управляющему ООО «Самара-Центр» заявление об оставлении за собой предмета залога. 

17.05.2019 между конкурсным управляющим должника и ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» подписано соглашение о передаче имущества. 

Конкурсный управляющий передал залоговому кредитору имущество должника на общую сумму 1 038 541 600,71 рублей,  а Банком  в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве перечислены на специальный банковский счет должника денежные средства 5 % в размере 51 927 080,04 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что  конкурсный управляющий погасил требования залогового кредитора  на сумму  986 614 520,67 руб.  

Из дела усматривается, что указанные денежные средства имеются в наличии на специальном счете должника. 

Суд первой инстанции также установил, что требования кредиторов по текущим платежам и требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, на дату подачи настоящего заявления погашены.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

В апелляционной жалобе ФНС России повторяет свои возражения о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании выручки от реализации предмета залога, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора, ссылаясь на разъяснения содержащиеся в пункте 13.1 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97.

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377 (4,5) приведена позиция, согласно которой по смыслу пункта 13 статьи 20.6. пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" оставление предмета залога за собой является способом реализации заложенного имущества.

В абзаце 6 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае реализации имущества, по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Поскольку конкурсный управляющий  ООО "Самара-центр" передал залоговому кредитору имущество должника на общую сумму 1 038 541 600,71 рублей, следовательно возражения уполномоченного органа в этой части являются неправомерными.

Судебная коллегия также полагает, что ФНС России неверно рассчитан процент удовлетворенных требований залогового кредитора, поскольку для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению необходимо установить  в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашается требование каждого отдельного кредитора.

Из дела усматривается, что размер требований  обеспеченных залогом составляет 1 920 215 147,28 руб.

Конкурсный управляющий передал залоговому кредитору имущество должника на общую сумму 1 038 541 600,71 руб., а следовательно погашено 54%, а следовательно сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона   (с учетом установленного ограничения) подлежит установлению в размере 5%.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что уполномоченным органом не верно определены текущие расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, а именно материалами дела подтверждается как отсутствие как текущих расходов, так и требований кредиторов первой и второй очереди.

При этом эксплуатационные платежи  могут быть вычтены из 5%, направляемых на погашение текущих расходов только в случае превышения разумного периода реализации заложенного имущества.

В данном обособленном споре такие обстоятельства не установлены, а следовательно   эксплуатационные платежи   не могут быть вычтены из 5%.

Из пояснений конкурсного управляющего и обстоятельств дела также усматривается, что  коммунальные платежи (электроэнергия, водоснабжение) погашены арендаторами помещений на основании соответствующих договоров на возмещение коммунальных затрат, а согласно выпискам по счету ООО "Самара-Центр" 6 872 884,85 руб. возмещено фактическими потребителями электроэнергии и водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УСТ-офисная недвижимость" о том, что размер процентов определяется с учетом суммы погашения всего размера реестра требований кредиторов, а с учетом реализации  имущества должника, определение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является преждевременным, отклоняются как не основанные на законе.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявителями апелляционных жалоб не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 по делу №А55-10142/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

                                                                                                                  Е.А. Серова