АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.12.2023                                                         Дело № А62-1394/2023

Резолютивная часть решения оглашена 01.12.2023

                                            Полный текст решения изготовлен 19.12.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажанова Е. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 185" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК 21 ВЕК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица:

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 67" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 67" ФИО2,

о взыскании по договору субподряда № 119ММ от 03.08.2022 долга (неотработанный аванс) в размере 2618252,66 руб. и неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, в сумме 4663861 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 67" (далее – ООО "ДЭП № 67")  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК 21 ВЕК" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2618252,66 руб. и неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, в сумме 4663861 руб. (с учетом уточнения требований от 18.05.2023).

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 между СОГБУ "Смоленсавтодор" (заказчик) и ООО "ДЭП  № 67" был заключен контракт № 119-Н на выполнение работ ремонту железнобетонного моста через реку Вихру на км 0+174 автомобильной дороги «Смоленск-Русилово-Упокой-Монастырщина» - Соболево-Юрино в Монстырщинском районе Смоленской области (далее – контракт).

В дальнейшем между ООО "ДЭП  № 67" (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 119ММ на выполнение работ по ремонту железнобетонного моста через реку Вихру на км 0+174 автомобильной дороги «Смоленск-Русилово-Упокой-Монастырщина» - Соболево-Юрино в Монстырщинском районе Смоленской области (далее – договор субподряда).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора, описанием объекта закупки (приложение №1 к настоящему договору), с расчетом стоимости работ (приложение №2 к настоящему договору) и рабочим проектом. Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать объект подрядчику в установленном порядке и в сроки, указанные пункте  4.2. договора с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункты 1.2, 1.4 договора субподряду).

Цена договора субподряда составляет 36508159,06 руб. (пункт 2.1 договора субподряда).

Подрядчик и субподрядчик проводят сверку взаиморасчетов по договору с подписанием соответствующего акта сверки расчетов после окончания выполнения работ по договору, в случае досрочного расторжения договора, а также по обращению одной из сторон. При осуществлении уполномоченным представителем подрядчика приемки выполненных субподрядчиком работ стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате субподрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих договорных обязательств (пункт 3.5, 3.6 договора субподряда).

Сроки выполнения работ по объекту:

- начало выполнения работ: с даты осуществления подрядчиком первого платежа в сумме 2 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

- окончание выполнения работ: 31.10.2022 (пункт 4.2 договора субподряда).

Отдельные этапы выполнения работ договором не предусмотрены; промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся составной частью проекта производства работ. На момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3, 4.4 договора).

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. За каждый день не сдачи работ в срок превышающий окончание выполнения работ, а именно с 25.10.2022 г. субподрядчик уплачивает подрядчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункты 10.4, 10.5, 10.6 договора субподряда).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в общем размере 11063000,03 руб.:

-  № 1  от 17.08.2022 на сумму 2886027,30 руб.;

-  № 2 от 30.08.2022 на сумму 2494387,40  руб., 

- № 3 от 15.09.2022 на сумму 1788031,90 руб.;

- № 4 от 30.09.2022 на сумму 1416353,90 руб.;

- № 5 от 20.10.2022 на сумму 1312806,99 руб.;

- № 6 от 31.10.2022 на сумму 105918,01 руб.;

-  № 7 от 30.11.2022 на сумму 1059475,43 руб., которые подписаны представителями  ООО "ДЭП  № 67" и ответчика.

Платежными поручениями ООО "ДЭП № 67" перечислило ответчику 13681253,59 руб. (№ 1734 от 03.08.2022, № 1792 от 15.08.2022, № 1812 от 22.08.2022, № 1828 от 06.09.2022, № 1958 от 16.09.2022, № 1989 от 23.09.2022, № 2011 от 07.10.2022, № 2054 от 10.10.2022, № 2209 от 26.10.2022).

Таким образом, сумма оплаченных, но не выполненных работ составляет 2618252,66 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить стоимость невыполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими  требованиями.

Ответчик признал долг в размере 1314222,83 руб.; в удовлетворении остальной части требований  полагает, что неуплата аванса на приобретение материалов, отстранение ответчика от покупки необходимых материалов для работы, а так же отсутствие допуска к работе на объекте, создание и иных препятствий не позволила ответчику в срок завершить работы; истец отказался от подписания справки о стоимости выполненных работ № 8 от 30.10.2023 на сумму 1014181,14 руб. и акта о приемки выполненных работ № 28 от 30.10.2022 на сумму 491544,13 руб. и № 32 от 30.10.2023 на сумму 522637,01 руб., а так же оплатить приобретённые материалы; ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" ФИО2 (далее – временный управляющий).

В процессе рассмотрения дела в суд от Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 185" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО "ДЭП  № 185")    поступило заявление о процессуальном правопреемстве мотивированное заключением договора цессии. 

В обоснование поданного заявления ООО "ДЭП № 185"   указывает на заключение договора уступки права (цессия) от 11.05.2023  № 4-У, согласно которому ООО "ДЭП № 67" (цедент) уступает, а ООО "ДЭП № 185" (цессионарий)   принимает право требования к ответчику, возникшее в связи с ненадлежащем исполнением должником обязательств по договору субподряда № 119ММ от 03.08.2022; право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора состоит из суммы основного долга в размере 2618252,66 руб., штрафа за нарушение сроков окончательной сдачи работ в размере 4663861 руб. (далее – договор цессии).

 Ответчик возражений на заявление о процессуальном правопреемстве не представил.

  Временный управляющий возражал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; полагает, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом от имени ООО "ДЭП  № 67", договор заключен менее чем за три месяца до принятия заявления о банкротстве; стоимость уступаемого по договору цессии в семь раз меньше его номинальной стоимости; уведомление об уступке прав отправлено после принятия судом заявления о банкротстве ООО "ДЭП  № 67", заявление о правопреемстве направлено в суд после принятия судом  заявления о банкротстве ООО "ДЭП  № 67", цессионарий вновь созданное юридическое лицо, которое аффилированно с должником  и интересы данных организаций представляет одно и то же лицо – ФИО3, заявление об обеспечительных мерах в виде наложения на уступку ООО "ДЭП  № 67" оставлено без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2.1 договора цессии право требования в соответствии с настоящим договором переходит к цессионарию с момента подписания договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору цессии от 21.08.2023, подписанный от имени ООО «ДЭП 67» генеральным директором ФИО4

С учетом изложенного, проанализировав условия договора цессии, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что факт уступки права требования подтвержден.

Доводы временного управляющего суд находит несостоятельными.

Суд в данном случае отмечет, что акт приема-передачи документов к договору цессии от 21.08.2023, подписан  от имени ООО «ДЭП 67» надлежащим лицом и обладающего на это полномочиями -  генеральным директором ФИО4

Определением суда от 04.12.2023 по делу № А62-9174/2023 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на уступку Должником (ООО "ДЭП 67") прав требования (цессии) по договорам: займа №04-ЗМ от 04.10.2021; субподряда №119ММ от 03.08.2022 отказано.  

Суд так же отмечает, что временный управляющий в силу положений действующего законодательства имеет право отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований  законодательства.

  В случае признания ООО "ДЭП № 67" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не лишен права и возможности оспаривать сделку по передаче права требования по основаниям законодательства о банкротстве.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с статьей 51 АПК РФ, ООО "ДЭП № 67" подлежит привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2022 контракт расторгнут в связи с нарушением сроков и выполнением работ.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в общем размере 11063000,03 руб., которые подписаны представителями  ООО "ДЭП  № 67" и ответчика.

Платежными поручениями ООО "ДЭП  № 67" перечислило ответчику 13681253,59 руб. 

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик признал долг в размере 1314222,83 руб.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Ответчиком в материалы дела представлена справка о стоимости выполнены работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 30.10.2022 на сумму 1014181,14 руб. и акты  о приемки выполненных работ № 28 от 30.10.2022   на сумму 491544,13 руб. и № 32 от 30.10.2022 на сумму 522637,01 руб.,  подписанные только представителем ответчика. Так же ответчик сообщил, что материалы на сумму 781388,69 руб. переданы истцу и им использованы в  процессе строительства.

      В дальнейшем ответчик исключил с перечня выполненных работ акт № 28 от 30.10.2022 на сумму 491540 руб., в связи с чем согласно справки о стоимости выполненных работ № 8 от 30.10.2022  стоимость выполненных работ составила 522637,01 руб. (л.д.39 т.2).

      Согласно пункту 2.2 договора субподряда в цену договора входят все расходы и затраты, связанные с выполнением ответчиком обязательств по договору.

       Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласование каких-либо иных условий договора или документов, доказывающих приемку истцом каких-либо материальных ценностей от ответчика.

        Сам истец данный факт оспаривает, как и факт выполнения работ, поименованных в акте формы КС-2 № 28 от 30.10.2022.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 3  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

      При рассмотрении спора не установлен факт вызова заказчика для приемки работ и направления актов формы КС-2 заказчику для подписания, в связи с чем подрядчик не может требовать оплату работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В материалах дела не имеется доказательств вызова истца  для осмотра и принятия работ по акту формы КС-2 № 28 от 30.10.2022.

          Из представленных пояснений ответчика следует, что с 05.11.2022 ответчик не допускался на объект, в связи с чем не мог исполнять обязательства по договору и поэтому приостановил свое участие в нем.

          При этом обе стороны не требовании исполнения обязательств после ноября 2022 года:

- ответчик не обращался по вопросу о его не допуске на объект (сведения о том, что на объекте функционировала пропускная система или о том, что объект (мост через реку) находился на огражденной или охраняемой территории в материалы дела не представлены);

- истец не обращался с требованиями об исполнении работ.

        Суд отклоняет ссылку ответчика о том, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными  для ответчика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

         Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса

         Как установлено судом согласованные работы по договору субподряда в установленные договором сроки ответчик  не выполнил.

         Доказательств отсутствия вины ответчика  в невыполнении работ не представлено.

        Доказательства выполнения работ на указанную сумму аванса материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту в размере 2618252,66 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, в сумме 4663861  руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

        Как установлено судом, стороны в пунктах 10.6  договора согласовали, что  пеня начисляется  в размере 0,1 % от цены договора за каждый день не сдачи работ в срок превышающий окончание работ.

         Согласно пункту 4.2 контракта окончание выполнения работ 31.10.2022; цена контракта – 36508159,06 руб. (пункт 21. договора).

По состоянию на 30.11.2022 размер невыполненных работ составил: 26504633 руб. – 1059475 руб. = 25445158 руб.

В суде ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

       В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

       Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления №  7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

       С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №  263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

При оценке соизмеримости суд исходит из следующего.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу №А62-9189/2023 ООО "ДЭП  № 67" сдал заказчику СОГБУ "Смоленсавтодор" в рамках контракта № 119-Н работы на общую сумму 29087020,61 руб., при этом заказчиком ООО "ДЭП  № 67" предъявлена неустойка за несвоевременное выполнение работ по контракту в сумме 2981726,23 руб.

Таким образом, неустойка составляет менее 10% от стоимости выполненных работ.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств и стоимостью выполненных  работ ответчиком (11063000 руб.), суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные статьи 333 ГК РФ.

 Суд полагает соразмерной ко взысканию с ответчика  неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, в сумме 1106300 руб.

В соответствии с п/п 3 п.1 статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

         С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного признания иска ответчиком, в размере  38844  руб.,  а государственная пошлина в  размере  5600 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

         Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      Р Е Ш И Л :

Произвести замену на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 67" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 185" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 67" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК 21 ВЕК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 185" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3724552,66 руб., в том числе: долг в размере 2618252,66 руб. и неустойку, начисленную за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, в сумме 1106300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК 21 ВЕК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 67" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 38844 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 67" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5600 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.02.2023 № 152.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья       Е.Г. Бажанова