АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2360/2018

г. Магадан

19 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кушниренко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 2677/18/49002-ИП,

должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель, доверенность № 04/18-Д от 18.04.2018, паспорт;  

от ответчика: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области – ФИО5, заместитель начальника отдела, доверенность № Д49907/18/22-ДК от 22.01.2018, удостоверение; 

от ответчика: УФССП России по Магаданской области – не явился;    

от должника по исполнительному производству – ФИО6, представитель, доверенность без номера от 22.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Совнархозный» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 2677/18/49002-ИП (должник – ООО «Герой»).

В процессе рассмотрения дела заявителем было заявлено ходатайство от 27.11.2018 об уменьшении требований, с учётом рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 19.07.2018 по делу № А37-2752/2016. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заявитель просил суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенное им в рамках исполнительного производства № 2677/18/49002-ИП, выразившееся в:

-ненаправлении письменного ответа представителю конкурного управляющего на его заявление от 05.07.2018 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства;

-ненаправлении письменного ответа представителю конкурного управляющего на его заявление от 05.07.2018 о розыске имущества и передаче его на ответственное хранение;

-ненаправлении письменного ответа представителю конкурного управляющего на его заявление от 14.09.2018 о розыске имущества и передаче его на ответственное хранение;

-невынесении постановления о розыске транспортного средства должника: TOYOTA HILUX (идентификационный номер (VIN) 

<

***>) на основании заявления представителя взыскателя от 14.09.2018;

-неналожении ареста на транспортное средство должника TOYOTA HILUX (идентификационный номер (VIN) 

<

***>) на основании заявления представителя взыскателя от 14.09.2018;

-непередаче транспортного средства TOYOTA HILUX (идентификационный номер (VIN) 

<

***>) на   хранение   взыскателю   на   основании   заявления   от 14.09.2018;

-несовершении исполнительских действий, направленных на создание условий для применения   мер  принудительного   исполнения,  а  равно  на  понуждение  должника  к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в период с 13.02.2018 по 24.09.2018;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить следующие действия в рамках исполнительного производства № 2677/18/49002-ИП:

- направить письменный ответ представителю конкурного управляющего на его заявление от 05.07.2018 об ознакомлении с материалами исполнительного производства в срок, не превышающий десять дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

-предоставить представителю конкурного управляющего возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в срок, не превышающий десять дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

-направить письменный ответ представителю конкурного управляющего на его заявление от 05.07.2018 о розыске имущества и передаче его на ответственное хранение в срок, не превышающий трёх дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

-направить письменный ответ представителю конкурного управляющего на его заявление от 14.09.2018  о розыске имущества и передаче его на ответственное хранение в срок, не превышающий трёх дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

-вынести постановление о розыске транспортного средства должника: на основании заявления представителя взыскателя от 14.09.2018 в срок, не превышающий трёх дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- наложить арест на транспортное средство должника TOYOTA HILUX (идентификационный номер (VIN) 

<

***>) на основании заявления представителя взыскателя от 14.09.2018 в срок, не превышающий десять дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

-передать транспортное средство TOYOTA HILUX (идентификационный номер (VIN) 

<

***>) на хранение взыскателю на основании заявления от 14.09.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточнённые требования.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее также - служба судебных приставов) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточнённых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в которых, в частности, указано следующее (т. 1 л.д. 105-107).

Исполнительное производство № 2677/18/49002-ИП возбуждено 13.02.2018, на основании исполнительного листа ФС № 020501833 от 24.01.2018. Предметом исполнения которого является: наложить арест на следующие транспортные средства: TOYOTA HILUX, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер рамы 

<

***>, цвет белый, год выпуска - 2013 и чайка-сервис 27844К 27844К, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет темно-синий, год выпуска - 2012.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено требование № 49002/18/9511 от 20.02.2018 об обеспечении доступа к вышеуказанным автомобилям, в течении 5-ти дней с момента получения. 27.02.2018 в Отдел поступило информационное письмо согласно которого, для исполнения решения суда, а именно наложения ареста на автомобили, необходимо добраться до производственной базы ООО «Герой», находящейся на территории бывшего посёлка Совнархозный в Ягоднинском районе Магаданской области с указанием невозможности предоставления доступа к данному имуществу, в связи с отсутствием дороги к месту нахождения указанного имущества.

05.07.2018 от представителя конкурсного управляющего ООО «Совнархозный» поступили заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об объявлении розыска имущества ООО «Герой».

26.07.2018 на заявления представителя взыскателя от 05.07.2018 даны ответы в письменном виде и направлены заказной почтой.

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении и направлено на исполнения в Ягоднинский РОСП, с целью наложения ареста на движимое имущество. Согласно акта совершения исполнительных действий от 03.09.2018, судебный пристав-исполнитель Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО7, осуществила выезд на территорию бывшего посёлка Совнархозный, Ягоднинского района, Магаданской области, по месту осуществления деятельности ООО «Герой». На момент совершения исполнительных действий TOYOTA HILUX, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер рамы 

<

***>, цвет белый, год выпуска - 2013 и чайка-сервис 27844К 27844К, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет темно-синий, год выпуска - 2012 отсутствовали на территории. Со слов директора ООО «Герой» ФИО8 имущество находится в Магадане.

14.09.2018 от представителя конкурсного управляющего ООО «Совнархозный» поступили заявления об объявлении розыска имущества ООО «Герой» и наложении на него ареста.

25.09.2018 на заявления представителя взыскателя от 14.09.2018 дан ответ в письменном виде, ответ получен представителем взыскателя лично.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела повторно вынесено требование об обеспечении доступа к следующему имуществу TOYOTA HILUX, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер рамы 

<

***>, цвет белый, год выпуска - 2013 и чайка-сервис 27844К 27844К, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, цвет темно-синий, год выпуска - 2012, с целью наложения ареста. Согласно ответу на данное требование директором ООО «Герой» ФИО8, имущество находится в Ягоднинском районе Магаданской области и доступ к имуществу обеспечен, что прямо противоречит сведениям, предоставленными директором ООО «Герой» на момент выхода по местонахождению имущества.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование № 49002/18/61833-ИП от 20.09.2018 о необходимости транспортировать вышеуказанные транспортные средства в город Магадан, либо в посёлке Ягодное Ягоднинского района в Ягоднинский районный отдел судебных приставов. Согласно полученного ответа директора ООО «Герой» ФИО8 № 21/09 от 21.09.2018 на требование, транспортировать имущество невозможно, ввиду нахождения последних в нерабочем состоянии, в связи с чем, самостоятельно доехать до посёлка Ягодное не смогут. Однако, на момент выхода по месту нахождения имущества, данных автомобилей на территории бывшего посёлка Совнархозный, Ягоднинского района, Магаданской области, по месту осуществления деятельности ООО «Герой», не установлено.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества TOYOTA HILUX, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер рамы 

<

***>, цвет белый, год выпуска - 2013 и чайка-сервис 27844К 27844К, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет темно-синий, год выпуска - 2012, розыск поручен Межрайонному отделу судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Магаданской области.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов также пояснил, что в связи с тем, что в настоящее время судебным приставам неизвестно точное местонахождение указанного автомобиля, не имеет правового значения вынесение постановлений о наложении ареста на данное транспортное средство - TOYOTA HILUX и передаче его на ответственное хранение взыскателю.

Представитель ООО «Герой» в судебном заседании пояснил, что рассматриваемое транспортное средство, со слов руководителя ООО «Герой» находится на участке в Ягоднинском районе на котором в настоящее время не ведутся производственные работы ввиду сезонности проведения работ в летне-осенний период. 

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд пришёл к выводу о том, что уточнённые доводы заявителя подлежат удовлетворению в части признания неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о розыске транспортного средства должника: TOYOTA HILUX (идентификационный номер (VIN) 

<

***>) на основании заявления представителя взыскателя от 14.09.2018 в силу следующего.

Согласно письму судебного пристава исполнителя № 49002/18/62515 от 25.09.2018 в адрес представителя взыскателя ООО «Совнархозный» в ответ на заявление взыскателя от 14.09.2018 об аресте имущества должника и передаче его на ответственное хранение взыскателя (т. 1 л.д. 51-52) пристав указал, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 2677/18/49002-ИП от 13.02.2018 20.09.2018 представителю должника было вручено требование о предоставлении в течении 5 рабочих дней доступа к имуществу подлежащего аресту путём транспортирования в город Магадан, либо в посёлок Ягодное Ягоднинского района Магаданской области. В данном ответе пристав также указал взыскателю, что в настоящее время розыск имущества подлежащего аресту нецелесообразен, так как в материалах исполнительного производства имеется ответ должника, ООО «Герой» о месте нахождения имущества: Ягоднинский район Магаданской области. При наложении ареста на имущества, копия акта ареста будет направлена в адрес взыскателя (т. 1 л.д. 73).

При этом в пункте 2 заявления взыскателя от 14.09.2018 взыскатель просит объявить розыск транспортных средств должника, в том числе, автомобиля TOYOTA HILUX, со ссылкой на статью 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Согласно подпункту 3 пункта 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Следовательно, направление приставом письма от 25.09.2018 в ответ на заявление взыскателю от 14.09.2018 в котором содержалось ходатайство об объявлении розыска транспортных средств является нарушением требований пункта 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, ввиду того, что и в случае удовлетворения заявления и в случае отказа в удовлетворении судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление.

С учётом того обстоятельства, что у пристава-исполнителя на момент вынесения письма от 25.09.2018 в материалах исполнительного производства имелся акт о совершении исполнительных действий от 03.09.2018, согласно которому судебный пристав-исполнитель Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области зафиксировала факт отсутствия на территории должника, ООО «Герой» в Ягоднинском районе транспортного средства - TOYOTA HILUX (т. 1 л.д. 135).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации на основании статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был удовлетворить данное заявление взыскателя и вынести постановление об исполнительном розыске в порядке и сроки, установленные в статье 65 Закона № 229-ФЗ.

С учётом того, что 05.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об исполнительном розыске имущества ООО «Герой» в отношении транспортного средства - TOYOTA HILUX (т. 2 л.д. 11-12), то требование заявителя о вынесении постановление о розыске транспортного средства должника на основании заявления представителя взыскателя от 14.09.2018 удовлетворено во внесудебном порядке.

При этом требование взыскателя о наложении ареста на транспортное средство должника и передаче арестованного имущества взыскателю на ответственное хранение не может быть удовлетворено ввиду того, что на дату судебного заседания транспортное средство - TOYOTA HILUX не обнаружено, следовательно, арест не может быть наложен на имущество, местонахождение которого не установлено, тем более оно не может быть передано на ответственное хранение, так как одновременно с арестом имущества происходит опись его состояния, а фактическая передача на хранение иному лицу означает, что имущество имеется в наличии. Следовательно, в рассматриваемом исполнительном производстве вынесение соответствующих постановлений является преждевременным.

Суд также пришёл к выводу, что не подлежат удовлетворению требования заявителя в части не направления (не подтверждения направления) судебным приставом-исполнителем ответов на письма представителей взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о совершении ряда исполнительных действий ввиду того, что из материалов дела не усматривается каких-либо препятствий в ознакомлении представителей взыскателя с материалами исполнительного производства, либо отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении взыскателю каких-либо документов или информации.

   Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, требования заявителя по настоящему делу ООО «Совнархозный» подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрение дел по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.  

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить уточнённые требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 2677/18/49002-ИП в отношении должника, ООО «Герой» в части невынесения постановления о розыске транспортного средства должника - TOYOTA HILUX по заявлению взыскателя, ООО «Совнархозный» от 14.09.2018.

3. Отказать ООО «Совнархозный» в удовлетворении остальной части уточнённых требований.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                        А.В. Кушниренко