Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91212/2023

08 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РАР»  (ИНН: 

<

***>) к ООО «АЛЬПСТРОЙКОМ»  (ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС,

- о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАР» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АЛЬПСТРОЙКОМ» (далее — ответчик), при участии третьего лица — ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее — третье лицо), — о взыскании денежных средств в размере 4 277 061,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 26.10.2023 в размере 668 386,29 руб.

В условиях неявки в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с применением положений 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с принципом состязательности участников арбитражного процесса (ч. 2, 3 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 пo делу №А65-30361/2022 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее — Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из иска, в ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим выявлено следующее.

Между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2020-09/FL-22533 от 24.09.2020 (далее — Договор лизинга от 24.09.2020), по условиям которого ответчику был передан легковой автомобиль MERCEDES-BENZ Е220 D 4 MATIC VIN 

<

***>, год выпуска: 2020.

В качестве обеспечения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга с истцом был заключен договор поручительства №000001 от 24.09.2020 (далее — Договор поручительства от 24.09.2020).

В соответствии с условиями Договора поручительства, истец оплатил за ответчика в адрес третьего лица денежные средства в размере 3 189 693,92 рублей:

Также между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №2020-11/FL-23214 от 09.11.2020 (далее — Договор лизинга от 09.11.2020), по условиям которого ответчику был передан легковой автомобиль MERCEDES-BENZ Е220 D 4 MATIC VIN 

<

***>, год выпуска: 2020.

В качестве обеспечения обязательств ответчика по Договору лизинга от 09.11.2020 с истцом был заключен договор поручительства №000001 от 09.11.2020 (далее — Договор поручительства от 09.11.2020), по условиям которого истец оплатил за ответчика в адрес третьего лица денежные средства в размере 1 087 367,84 руб.

Всего истцом оплачено за ответчика 4 277 061,76 руб.

Согласно материалам дела имеются также следующие имеющие критерий преюдициальности обстоятельства (ст. 69 АПК РФ), а именно решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 31.08.2023 по делу №2-175/2023 установлено, что согласно выводам проведенной в рамках названного гражданского дела почерковедческой экспертизы, инициированной по ходатайству ООО «РАР» (истец по настоящему спору), рукописные записи «Заляев Альберт Ильсурович» в Договоре поручительства от 09.11.2020 между истцом и третьим лицом выполнены не ФИО3, а другим лицом. Из чего следует, что названный договор не был подписан представителем истца, то есть у истца отсутствуют какие-либо обязательства, установленные данным договором поручительства, в связи с чем с него может быть произведено взыскание (абз. 5 стр. 7 названного решения).

По мнению истца, в условиях фактического осуществления им платежей на сумму в общем размере 4 277 061,76 руб. во исполнение обязательств ответчика, в том числе принимая во внимание установленные преюдициальные обстоятельства, имеются законные основания для возникновения у истца по отношению к ответчику прав кредитора на указанную сумму.

Не достигнув положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 277 061,76 руб., в связи с чем, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком данной суммы в адрес истца, денежные средства в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2023 в размере 668 386, 26 руб. проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, результата рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 727 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «АЛЬПСТРОЙКОМ» в пользу ОО «РАР» денежные средства  в размере 4 277 061, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 386, 26 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬПСТРОЙКОМ» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 47 727 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         Т.Ю. Цыганкова