417/2020-34068(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3759/2020

Дело № А41-93219/18

26 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Юридический Консалтинг»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от ООО «Современные Системы Реновации»: ФИО2 по доверенности от  09.01.2020;  

от ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юридический Консалтинг»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу № А41-93219/18, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Системы Реновации»  

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Компания «ЭВЕРЕСТ»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг» (далее – истец,  ООО «Юридический Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Системы  Реновации» (далее – ответчик, ООО «Современные Системы Реновации») о взыскании  задолженности в сумме 9 694 531 руб. 24 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Компания «ЭВЕРЕСТ».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по  делу № А41-93219/18, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 года по  делу № А41-93219/18 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу   № А41-93219/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л. д. 57-59).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юридический Консалтинг»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Юридический Консалтинг»  и ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ», извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Современные Системы Реновации» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя ООО «Современные Системы Реновации»,  

изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ООО «Современные Системы Реновации» (подрядчик) и ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ»  (субподрядчик) заключен договор от 18.12.2017 № 2017/12/18-ВШ(П)/суб на выполнение  работ по строительству присоединительного водовода от ВК-8 Восточной системы  водоснабжения Московской области к ВЗУ - 1,2,3,4 д. Вишняково и мкр. Вишняковские  дачи г.п. Электроугли Ногинского муниципального района (т. 1 л. д. 24-38).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 45 105 225 руб. 80 коп. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору стороны  согласовали дополнительный объем работ, что привело к увеличению стоимости работ  до 50 696 785 руб. 04 коп.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента  заключения договора по 31.08.2018 включительно.  

Пунктом 2.8 договора установлено, что подрядчик ежемесячно в течение 30-ти  дней после подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3,  подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в  пределах цены договора, осуществляет оплату выполненных подрядчиком по договору  работ.  

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору субподрядчик  представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 50 696 785 руб.  04 коп., а именно: от 02.03.2018 № 02-02/1.1, от 02.03.2018 № 01-01/.1.1, от 02.04.2018   № 01-01/1.2, от 02.04.2018 № 02-02/2.1, от 23.04.2018 № 01-01/3.1, от 23.04.2018   № 02-02/3.1, от 30.07.2018 № 01-01/4, от 18.06.2018 № 02-01/1, от 30.07.2018 № 01-01/4,  от 30.07.2018 № 02-02/4, от 24.08.2018 № 02-01/2, от 24.08.2018 № 02-03/1, от 24.08.2018   № 05-01/1, от 24.08.2018 № 02-02/5, от 24.08.2018 № 04-01/1 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат от 02.03.2018 № 02-02/1.1, от 02.03.2018 № 01-01/.1.1, от  02.04.2018 № 01-01/1.2, от 02.04.2018 № 02-02/2.1, от 23.04.2018 № 01-01/3.1, от  23.04.2018 № 02-02/3.1, от 30.07.2018 № 01-01/4, от 18.06.2018 № 02-01/1, от 30.07.2018   № 01-01/4, от 30.07.2018 № 02-02/4, от 24.08.2018 № 02-01/2, от 24.08.2018 № 02-03/1, от  24.08.2018 № 05-01/1, от 24.08.2018 № 02-02/5, от 24.08.2018 № 04-01/1, подписанные  

без замечаний со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам  выполненных работ от ответчика в момент подписания актов и справок не поступало.  

Принятые работы ответчиком оплачены в сумме 41 002 253 руб. 80 коп.,  задолженность по оплате принятых работ составила 9 694 531 руб. 24 коп.  

ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» уступило ООО «Юридический Консалтинг» право  требования указанной задолженности по договору № 2017/12/18-ВШ (П)суб., заключив с  ООО «Юридический Консалтинг» договор уступки права требования от 26.10.2018   № 11-УП (т. 1 л. д. 211-212).  

Письмом от 29.10.2018 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1 л. д.  207-210).  

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в  добровольном порядке, ООО «Юридический Консалтинг» обратилось в арбитражный  суд с иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная  экспертиза, оценив заключение которой наряду с другими доказательствами по  

настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования истца являются необоснованными.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу   № А41-93219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова