АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6325/2020

г. Краснодар

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Мещерина А.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 26.08.2021), в отсутствие ФИО2 и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А63-6325/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 13.05.2021 № 51719/21/26024-ИП, возбужденного Невинномысским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа от 12.03.2021 № ФС 034939685 о взыскании с предпринимателя 200 рублей государственной пошлины по делу № А63-6325/2020. 

Определением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неверный расчет пошлины, произведенный судами первой и апелляционной инстанции. Вывод судов об оспаривании четырех ненормативных правовых актов основан на неверном понимании действующих норм права. Предприниматель при рассмотрении дела оспаривал один ненормативный правовой акт, государственная пошлина за подачу такого заявления составляет 300 рублей и полностью уплачена при инициации судебного процесса. Основания для взыскания еще 200 рублей отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

12 мая 2020 года Арбитражный суд Ставропольского края зарегистрировал заявление, в котором предприниматель просила: 

установить факт отсутствия основания для взыскания с предпринимателя, не осуществляющей предпринимательскую деятельность с 29.01.2018 по 29.01.2019, недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения с 29.01.2018 по 29.01.2019 в сумме 37 630 рублей 72 копеек., когда имели место соответствующие обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, препятствующие предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности;

признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю № 1242, от 05.07.2019 № 70783, от 15.01.2020 № 1530;

признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 19.03.2018 № 3507, от 12.11.2018 № 14589, от 12.02.2019 № 2711, от 19.09.2019 № 8384, от 19.04.2018 № 595823, от 03.12.2018 № 607446, от 27.03.2019 № 4284, от 01.10.2019 № 12017, а также решение о взыскании процентов за период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в связи с фактическим неосуществлением предпринимательской деятельности;

признать недействительными письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 27.03.2020 № 14-33/003590, от 03.04.2019 № 14-33/003673;

признать недействительными письма Управления Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 13.11.2019 № 22-66/033436@;

признать незаконным решение ФНС России от 11.02.2020 № КЧ-3-9/997@;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование работающего населения за 2018, 2019 годы, суммы налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год.

При подаче заявления предприниматель уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 19.05.2020 заявление предпринимателя оставлено без движения в срок до 10.06.2020. Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что предприниматель просит признать недействительными тринадцать ненормативных правовых актов и установить факт, имеющий юридическое значение. Следовательно, при обращении с заявлением предприниматель должен уплатить государственную пошлину в размере 6 900 рублей. Предпринимателю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, либо ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2020 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 300 рублей до рассмотрения дела по существу.

В ходе производства по делу предприниматель уточнила заявленные требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и просила:

установить факт неосуществления предпринимательской деятельности с 29.01.2018 по 29.01.2019 в связи с обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, препятствующими предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности;

установить факт отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность с 29.01.2018 по 29.01.2019, недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения с 29.01.2018 по 29.01.2019, в сумме 37 630 рублей 72 копейки, когда имели место соответствующие обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, препятствующие предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности; 

признать недействительными требование инспекции от 17.01.2019 № 1242; письмо инспекции от 03.04.2019 № 14-33/003673; письмо от 13.11.2019 № 22-66/033436@; решение от 11.02.2020 № КЧ-3-9/997@; 

возложить обязанность на инспекцию произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2018 и 2019 годы с учетом периода, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась (с 29.01.2018 по 29.01.2019); 

возложить обязанность на инспекцию произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работающего населения за 2018 и 2019 годы с учетом периода, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась (с 29.01.2018 по 29.01.2019);

возложить обязанность на инспекцию произвести перерасчет суммы налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год с учетом периода, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась.

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 и постановлением окружного суда от 13.05.2021, требования об установлении фактов оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, с предпринимателя в бюджет Российской Федерации взыскано 200 рублей государственной пошлины. 

13 мая 2021 возбуждено исполнительное производство № 51719/21/26024-ИП на основании исполнительного листа от 12.03.2021 № ФС 034939685 о взыскании с предпринимателя 200 рублей государственной пошлины.

Полагая, что подлежащая взысканию государственная пошлина уплачена в полном объеме при подаче заявления, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 327 Кодекса, статей 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходили из того, что по существу рассмотрены только требования предпринимателя о признании незаконными четырех ненормативных правовых актов, которые облагаются государственной пошлиной в размере 1200 рублей. Поскольку в бюджет Российской Федерации поступило 300 рублей, на предпринимателе осталась обязанность уплатить оставшуюся сумму. При этом суд с учетом имущественного положения плательщика снизил подлежащую уплате сумму до 200 рублей. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является верным. Между тем суд не может согласиться с его обоснованием.

Приведенный в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ перечень не предусматривает возможности прекращения исполнительного производства при наличии такого основания, как неправильное определение в решении суда подлежащей взысканию суммы.

При этом установленный частью 1 статьи 16 Кодекса принцип обязательности судебных актов предполагает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и могут быть пересмотрены только в установленном законом порядке.

В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости,

Настаивая на прекращении исполнительного производства по мотиву неверного определения размера подлежащей уплате государственной пошлины, предприниматель фактически пытается пересмотреть содержащиеся в решении арбитражного суда выводы в нарушение процедур, перечень которых исчерпывающе определен в разделе VI Кодекса. Поскольку в рамках судебного процесса по заявлению о прекращении исполнительного производства суд не вправе проверять законность и обоснованность вступившего в силу судебного акта, а иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ оснований заявление предпринимателя не содержит, отказ в прекращении исполнительного производства следует признать верным.

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А63-6325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.В. Захаров  

СудьиА.И. Мещерин

Р.Г. Калуцких