620/2017-35451(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2017 года Дело № А56-42328/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,  

при участии от Кузьмина С.В. – Сунева Е.В. (доверенность от 01.04.2015),  от акционерного общества «Краснодаргазстрой» Мальцевой Ю.Н.  (доверенность от 15.12.2016),  

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кузьмина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 (судья  Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по  делу № А56-42328/2013,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.07.2013 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная  фирма «КЕФ», место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, офис  803, ОГРН 1089848014585 (далее – Фирма, должник), несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 16.08.2013 в отношении Фирмы введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школа Николай  Петрович.  

Решением суда от 26.03.2014 Фирма признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Манько Игорь Николаевич.  

Определением суда от 15.04.2015 Манько И.Н. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Фирмой, конкурсным управляющим  должником утвержден Барский Александр Михайлович.  

Кузьмин Сергей Викторович, являющийся конкурсным кредитором Фирмы,  30.04.2015 обратился в арбитражный с заявлением о признании  недействительными (ничтожными) подтвержденных товарными накладными и  счетами-фактурами сделок по передаче Фирме открытым акционерным  обществом «Краснодаргазстрой», место нахождения: 350020, г. Краснодар,  Гаражная ул., д. 75, ИНН 23080224336, ОГРН 1022301172750 (далее –  Общество), материальных ценностей на общую сумму 30 511 646,59 руб.  

Определением суда первой инстанции от 31.12.2015 заявление  удовлетворено, сделки по передаче Обществом Фирме товарно-материальных  ценностей по товарным накладным от 28.09.2012 № 1480, 1481, 1482, 1483,  1484, 485, 1486, 1487, 1488, 1489, 1490, 1491, 1492, 1493, 1494; от 30.09.2012  

 № 1545, 1499, 1503; от 01.10.2012 № 1639, 1666, 1667; от 04.10.2012 № 1845; от  05.10.2012 № 1668; от 13.10.2012 № 1669; от 14.10.2012 № 1670, 1901; от  15.10.2012 № 1671, 1672; от 16.10.2012 № 1673, 1674, 1675; от 17.10.2012 №  1676; от 18.10.2012 № 1677; от 20.10.2012 № 1678, 1679; от 21.10.2012 № 1680;  от 22.10.2012 № 1681, 1682; от 24.10.2012 № 1683; от 25.10.2012 № 1732; от  29.10.2012 № 1684; от 31.10.2012 № 1685, 1686, 1704, 1687, 1705, 1730, 1731; от  02.11.2012 № 1815; от 05.11.2012 № 1817; от 07.11.2012 № 1819; от 09.11.2012   № 1820; от 19.11.2012 № 1823; от 20.11.2012 № 1824; от 21.11.2012 № 1885;  от 22.11.2012 № 1821, 1822, 1825; от 25.11.2012 № 1828; от 27.11.2012 № 1826;  от 30.11.2012 № 1884; от 18.12.2012 № 2003, 2004; от 31.12.2012 № 2140 на  общую сумму 30 511 646,59 руб. признаны недействительными.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.06.2016 определение от 31.12.2015 и постановление от 31.12.2015  отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2017 указанное  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Кузьмин С.В. просит отменить постановление от  20.01.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.  

Податель жалобы полагает, что отдельные документы, представленные  Обществом в подтверждение факта поставки товаров на общую сумму  30 511 646,59 руб. не содержат подписей уполномоченных лиц и оттисков  печати должника, остальные подписаны неуполномоченными лицами,  проставленные на них оттиски печати Фирмы не соответствуют оттискам  оригинальных печатей должника, в связи с чем не являются надлежащими  доказательствами.  

Как считает Кузьмин С.В., оформляя указанные документы, Общество  фактически не поставляло товар а лишь искусственно создавало  задолженность.  

В жалобе также указано, что согласно условиям заключенного сторонами  договора от 20.06.2012 № КЕФ-1/06/12 поставка осуществляется на основании  заявки, представляемой за 20 дней, однако заявок Фирмы Общество не  представило.  

По мнению Кузьмина С.В., апелляционный суд проигнорировал указание  суда кассационной инстанции о том, что содержащийся в комплексном  заключении эксперта от 30.11.2015 № 076-15 вывод о том, что печатная форма,  образовавшая исследуемые оттиски печати, и печатная форма № 1,  представленная на экспертизу, вероятней всего, изготовлены с одного  оригинал-макета не получил надлежащей оценки при рассмотрении дела в  судах первой и апелляционной инстанции; при новом рассмотрении дела не  исследовал и не оценил указанное обстоятельство.  

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 20.01.2017  определение суда первой инстанции от 14.11.2016 оставлено без изменения,  кассационная жалоба Кузьмина С.В. принята судом кассационной инстанции как  поданная на оба указанных судебных акта.  

В отзыве, представленном в электронном виде и на бумажном носителе,  Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Кузьмина С.В. поддержал доводы,  

приведенные в кассационной жалобе, представил истребованные судом  кассационной инстанции копии посадочных талонов, на которые сослался  Кузьмин С.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи  кассационной жалобы.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, на  рассмотрении поступивших в суд кассационной инстанции возражений  относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи  кассационной жалобы не настаивал.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 06.12.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов Фирмы требование Общества в  размере 30 511 646,59 руб., основанное на обязательствах должника по оплате  поставленного в рамках договора от 20.06.2012 № КЕФ-1/06/12 товара –  материалов, инструментов (кроме оборудования), изделий и конструкций по  товарным накладным: от 28.09.2012 № 1480, 1481, 1482, 1483, 1484, 485, 1486,  1487, 1488, 1489, 1490, 1491, 1492, 1493, 1494; от 30.09.2012 № 1545, 1499,  1503; от 01.10.2012 № 1639, 1666, 1667; от 04.10.2012 № 1845; от 05.10.2012 №  1668; от 13.10.2012 № 1669; от 14.10.2012 № 1670, 1901; от 15.10.2012 № 1671,  1672; от 16.10.2012 № 1673, 1674, 1675; от 17.10.2012 № 1676; от 18.10.2012 №  1677; от 20.10.2012 № 1678, 1679; от 21.10.2012 № 1680; от 22.10.2012 № 1681,  1682; от 24.10.2012 № 1683; от 25.10.2012 № 1732; от 29.10.2012 № 1684; от  31.10.2012 № 1685, 1686, 1704, 1687, 1705, 1730, 1731; от 02.11.2012 № 1815; от  05.11.2012 № 1817; от 07.11.2012 № 1819; от 09.11.2012 № 1820; от 19.11.2012   № 1823; от 20.11.2012 № 1824; от 21.11.2012 № 1885; от 22.11.2012 № 1821,  1822, 1825; от 25.11.2012 № 1828; от 27.11.2012 № 1826; от 30.11.2012 № 1884;  от 18.12.2012 № 2003, 2004; от 31.12.2012 № 2140.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кузьмин С.В.,  являющийся конкурным кредитором Фирмы, сослался на то, что сделки по  передаче Обществом Фирме материалов, инструментов, изделий и конструкций  по перечисленным накладным являются недействительными в силу их  ничтожности, поскольку накладные от имени Фирмы подписаны Болдарем С.П.  и Сидоренко А.Н., которые не являлись работниками должника и не обладали  соответствующими полномочиями.  

Заявитель указал, что Сидоренко А.Н. действовал на основании  доверенностей от 01.09.2012 № 9 и 9/1, которые выданы ему  неуполномоченным лицом - Болдарем С.П., а имеющиеся в них подписи  главного бухгалтера Максаковой И.Н. являются поддельными – на указанную  дату главным бухгалтером должника являлась не Максакова И.Н., а Максакова  Ирина Игоревна, однако она доверенности не подписывала, о чем дала  письменные нотариально заверенные пояснения.  

С учетом изложенного Кузьмин С.В. полагал, что Общество, оформив  первичные документы, не соответствующие действительности, злоупотребило  своим правом, что, в свою очередь, повлекло формирование фиктивной  

задолженности Фирмы перед Обществом в размере 30 511 646,59 руб.  

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 по ходатайству  Кузьмина С.В. назначена почерковедческая и технико-криминалистическая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Экспертное агентство «ВИТТА» Меньшикову Павлу  Валентиновичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

- выполнена ли подпись в доверенностях от 01.09.2012 № 9 и 9/1, от  01.12.2012 № 24 от имени главного бухгалтера Фирмы Максаковой И.И. ею  лично, либо другим лицом;  

- соответствуют ли проставленные в доверенностях от 01.09.2012 № 9 и  9/1, от 01.12.2012 № 24 оттиски печати Фирмы подлинной печати Фирмы;  

- соответствуют ли проставленные в товарных накладных от 28.09.2012   № 1480, 1481, 1482, 1483, 1484, 485, 1486, 1487, 1488, 1489, 1490, 1491, 1492,  1493, 1494; от 30.09.2012 № 1545, 1499, 1503; от 01.10.2012 № 1639, 1666,  1667; от 04.10.2012 № 1845; от 05.10.2012 № 1668; от 13.10.2012 № 1669; от  14.10.2012 № 1670, 1901; от 15.10.2012 № 1671, 1672; от 16.10.2012 № 1673,  1674, 1675; от 17.10.2012 № 1676; от 18.10.2012 № 1677; от 20.10.2012 № 1678,  1679; от 21.10.2012 № 1680; от 22.10.2012 № 1681, 1682; от 24.10.2012 № 1683;  от 25.10.2012 № 1732; от 29.10.2012 № 1684; от 31.10.2012 № 1685, 1686, 1704,  1687, 1705, 1730, 1731; от 02.11.2012 № 1815; от 05.11.2012 № 1817; от  07.11.2012 № 1819; от 09.11.2012 № 1820; от 19.11.2012 № 1823; от  20.11.2012 № 1824; от 21.11.2012 № 1885; от 22.11.2012 № 1821, 1822, 1825; от  25.11.2012 № 1828; от 27.11.2012 № 1826; от 30.11.2012 № 1884; от 18.12.2012   № 2003, 2004; от 31.12.2012 № 2140 оттиски печати Фирмы подлинной печати  Фирмы;  

- сколько всего печатей Фирмы использовалось при составлении  имеющихся в материалах дела документов.  

Согласно комплексному заключению эксперта от 30.11.2015 № 076-15  подписи от имени Максаковой И.И. в доверенностях от 01.09.2012 № 9 и 9/1  выполнены не самой Максаковой И.И., а кем-то иным с подражанием ее  подписи; оттиски печати с реквизитами Фирмы, проставленные на  доверенностях от 01.09.2012 № 9 и 9/1, от 01.12.2012 № 24 не соответствуют  оригиналам печатной формы № 1 и печатной формы № 2, представленных на  экспертизу; оттиски печати с реквизитами Фирмы, проставленные в накладных,  не соответствуют оригиналам печатной формы № 1 и печатной формы № 2,  представленным на экспертизу; при составлении исследуемых документов  использовалась одна печать, которая не соответствует печатной форме № 1 и  печатной форме № 2, представленным на экспертизу; вероятней всего,  печатная форма, образовавшая исследуемые оттиски печати, и печатная форма   № 1, представленная на экспертизу, изготовлены с одного оригинал-макета.  

С учетов выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд первой  инстанции признал доверенности от 01.09.2012 № 9 и 9/1 ничтожными, пришел к  выводу о том, что товарные накладные за подписью Сидоренко А.Н. не могут  служить доказательством получения Фирмой перечисленных в них материалов,  инструментов, изделий и конструкций, и определением от 31.12.2015  удовлетворил заявление Кузьмина С.В.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем постановлением от 05.04.2016 оставил указанное определение без  изменения, дополнительно указав, что в рамках настоящего обособленного  спора не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать  однозначный вывод о получении Фирмой товарно-материальных ценностей по  

оспариваемым накладным.  

Отменяя определение от 31.12.2015 и постановление от 31.12.2015 и  направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Арбитражный  суда Северо-Западного округа в постановлении от 29.06.2016 указал на  необходимость исследования обстоятельств, связанных исполнением договора  от 20.06.2012 № КЕФ-1/06/12, в соответствии с которым Фирма выполняла  работы на объекте «Внитриплощадочные сети связи компрессорной станции  «Новоюбилейная», в связи с чем в спорный период Обществу неоднократно  направлялись подписанные директором Фирмы Фокиным А.Н. просьбы о  передаче строительных материалов, инструментов, изделий и конструкций;  установления, являлся ли Сидоренко А.Н. в спорный период главным  инженером Фирмы и наделялся ли он полномочиями на подписание  доверенностей, по которым были получены товарно-материальные ценности по  оспариваемым товарным накладным.  

В постановлении от 29.06.2016 также указано, что содержащийся в  комплексном заключении эксперта от 30.11.2015 № 076-15 вывод о том, что  печатная форма, образовавшая исследуемые оттиски печати, и печатная форма   № 1, представленная на экспертизу, вероятней всего, изготовлены с одного  оригинал-макета, не получил надлежащей оценки при рассмотрении настоящего  обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.  

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора  суд первой инстанции, установив, что получение товара по оспариваемым  накладным впоследствии было одобрено компетентными органами управления  Фирмы, признал недоказанными доводы Кузьмина С.В. о недействительности  оспариваемых сделок и определением от 14.11.2016 отказал в удовлетворении  заявления.  

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции,  постановлением от 20.01.2017 оставил указанное определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации.  

В обоснование заявленного требования о признании недействительными  сделок по передаче Обществом Фирме материалов, инструментов, изделий и  конструкций по товарным накладным Кузьмин С.В. сослался на то, что  перечисленные в его заявлении накладные от имени Фирмы подписаны  Болдарем С.П. и Сидоренко А.Н., которые не являлись работниками должника и  не обладали соответствующими полномочиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительными документами.  

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты  совершения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 122  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена  лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент  юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях,  содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка,  совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и  прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с  момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие  данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац  второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена  лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению  положения статьи 183 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты  совершения оспариваемых сделок, при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ в редакции, применяемой к  спорным правоотношениям, последующее одобрение сделки представляемым  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по  данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления № 25,  под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное  или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или  частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и  других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и  обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки  задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;  просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного  лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия,  которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении  могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  

полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали.  

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что при выполнении работ на объекте  «Внитриплощадочные сети связи компрессорной станции «Новоюбилейная» в  соответствии с заключенным с Обществом договором от 20.06.2012   № КЕФ-1/06/12 Фирма неоднократно направляла Обществу подписанные  директором Фирмы Фокиным А.Н. просьбы о передаче строительных  материалов, инструментов, изделий и конструкций.  

В материалы дела представлены письма Фирмы от 25.06.2012 № 25, от  01.07.2012 № 10, от 27.09.2012 № 42, от 01.08.2012 № 19, 14.08.2012 № 31, от  01.09.2012 № 45 и 47, от 27.09.2012 № 44 и 49, от 29.09.2012 № 48, от  01.09.2012 № 53, от 01.10.2012 № 54, от 02.10.2012, от 12.10.2012, от  16.10.2012, от 16.10.2012 № 56, от 18.10.2012 № 61, 62 и 63, от 20.10.2012 № 67,  от 22.10.2012 № 70, от 24.10.2012 № 71, от 29.10.2012 № 56, от 22.12.2012,  содержащие просьбы разрешить получение со склада Общества строительных  материалов по перечням в августе - ноябре 2012 года, а также просьбу о  дополнительной поставке материалов и топлива в сентябре 2012 года, а также  на предоставление спецодежды; все перечисленные письма подписаны  генеральным директором должника Фокиным А.Н.  

Суды установили, что передача строительных материалов, инструментов,  изделий и конструкций должнику осуществлялась не только на основании  товарных накладных, но и по иным товаросопроводительным документам, в  том числе, на основании накладных на отпуск материалов на сторону,  подлинники которых имеются в материалах дела и содержат подписи  уполномоченных лиц.  

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами акт  оказания услуг от 17.10.2012 № 3; акты оказания услуг по заданию № 1, 2, 3, 8,  9, 13, 19, 21 за август 2012 года; № 1, 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 27, 28,  29, 30, 35 за октябрь 2012 года; № 2, 3, 8, 9, 10, 15, 18, 19, 31, 32, 35, 36, 37, 38,  40 за ноябрь 2012 года; счета-фактуры, товарные накладные с реестром  документов, подтверждающих закупку Обществом строительных материалов,  инструментов, изделий и конструкций, впоследствии переданных должнику по  оспариваемым накладным.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  впоследствии Фирма принимала меры урегулированию задолженности путем  взаимозачета, порядок которого был установлен договором, а именно,  направляла в адрес Общества реестры актов оказанных услуг с актами  оказания услуг по заданию, счетами-фактурами и товарными накладными к ним,  подписанными со стороны должника его уполномоченными лицами.  

Указанные действия суды первой и апелляционной инстанций расценили  как последующее одобрение Фирмой сделок по получению строительных  материалов, инструментов, изделий и конструкций по оспариваемым  накладным, которое создало для Фирмы гражданские права и обязанности по  данным сделкам с момента их совершения.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Содержащиеся в кассационной жалобе Кузьмина С.В. сводятся к  несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций  доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.  

Между тем основания для иной оценки обстоятельств, установленных  

судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А56-42328/2013  оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Сергея  Викторовича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 А.Л. Каменев